Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2003 г. N А54-1318А/03-С2 Поскольку налоговым органом доказано наличие административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, в действиях муниципального предприятия, иск об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2003 г. N А54-1318А/03-С2 Поскольку налоговым органом доказано наличие административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, в действиях муниципального предприятия, иск об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 апреля 2003 г. N А54-1318А/03-С2


Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово Рязанской области к МРИ МНС РФ по Рязанской области о признании недействительным постановления Инспекции при участии в заседании: от истца: ГС.В., юриск., дов. от 16.04.03 г., от ответчика: ХЮ.А., вед.спец., дов. от 19.02.03 г. N 03-06\2190, сл. уд. N 023803 Резолютивная часть решения объявлена 18.04.03 г. установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" г. Сасово Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) к межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области об отмене постановления Инспекции от 28.03.03 г. N 12-10\15.

Инспекция в отзыве не признала требования заявителя, указав на отсутствие оснований для признания постановления недействительным и его отмены.

В судебном заседании объявлен перерыв на период с 16.04.03 г. по 18.04.03 г. (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования об отмене постановления Инспекции, указав на неосновательность привлечения к административной ответственности за неприменение ККМ.

Представитель Инспекции не признал заявление, указав на правомерное привлечение муниципального предприятия к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Сотрудниками налоговой инспекции и налоговой полиции 19.02.03 г. была проведена проверка коммерческой деятельности ресторана "Ц", являющегося структурным подразделением муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" г. Сасово Рязанской области. Проверка проведена по заявлению гр-на ЕД.Е. в связи с несоблюдением порядка денежных расчетов с посетителями при проведении дискотеки в ресторане "Ц". В процессе проверки было обнаружено, что денежные расчеты с посетителями дискотеки в ресторане "Ц" осуществляются без применения ККМ с выдачей на руки входных билетов со штампом муниципального предприятия "Служба единого заказчика". По результатам проверки Инспекция постановлением от 28.03.03 г. N 12-10\15 привлекла муниципальное унитарное предприятие к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с выводами Инспекции, муниципальное предприятие просит признать данное постановление недействительным. В пояснение своих доводов представитель муниципального предприятия указала на привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение юридического лица, а также должностного и физического лица. Помимо этого, представитель заявителя указала на то, что Инспекцией не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства (незначительный срок работы продавца ГО.А., а также трудное финансовое положение муниципального предприятия).

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

В силу ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ. Данное требование Закона РФ муниципальным предприятием не соблюдено. Контрольно-кассовые машины при денежных расчетах с посетителями дискотеки в ресторане "Ц" не применялись. Посетителям дискотек администрацией ресторана выдавались входные билеты со штампом МУП "Служба единого заказчика". Выдаваемые входные билеты не являются бланками строгой отчетности. Доводы представителя заявителя о том, что на момент проверки 19.02.03 г. не проводилась дискотека и не было действительной проверки оказания услуг по дискотеке посетителям ресторана (проверка проходила с 11 час. 15 мин. по 11 час. 30 мин. в тот период, когда дискотеки не проводятся) во внимание арбитражным судом не принимаются. Факт оказания услуг без контрольно-кассовых машин подтвержден заявлением жителя г. Сасово ЕД.Е. от 17.02.03 г., а также объяснениями заведующей ресторана "Ц" КЛ.П., которая подтвердила, что посетителям дискотек выдаются входные билеты установленного образца. По существу данное обстоятельство муниципальным предприятием не оспаривается. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допустимы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы. Арбитражный суд считает доказанным материалами дела факт неприменения ККМ муниципальным унитарным предприятием при оказании услуг по проведению дискотек в ресторане "Ц".

Доводы заявителя по факту привлечения к административной ответственности, помимо муниципального предприятия его сотрудников (должностного лица и продавца), не являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления. В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновных физических лиц.

Ссылка муниципального предприятия на наличие смягчающих вину обстоятельств (незначительный срок работы продавца ГО.А. и финансовые трудности предприятия) не может быть принята во внимание, т.к. административное правонарушение заключается в отсутствии контрольно-кассовой машины, не- соблюдении порядка осуществления денежных расчетов с населением, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по оказанию услуг рестораном "Ц". Надлежащая организация денежных расчетов с населением составляет компетенцию администрации МУП "Служба единого заказчика", а не продавца предприятия.

Таким образом, налоговым органом доказано наличие административного правонарушения в действиях МУП "Служба единого заказчика", предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Арбитражный суд не находит оснований для признания данного постановления недействительным и его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления (жалобы) муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" г. Сасово Рязанской области отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: