Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2003 г. N А44-З79/03-С15 О взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган деклараций по НДС, на основании норм налогового законодательства

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2003 г. N А44-З79/03-С15 О взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган деклараций по НДС, на основании норм налогового законодательства

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 19 мая 2003 г. N А44-З79/03-С15


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции МНС РФ N З по Новгородской области к 000 "Парус", о взыскании налоговых санкций 602995,0 руб. При участии: от истца - Кузнецова Е.В., Фролова О.В., от ответчика - Пасоховский С.А.,

установил: Межрайонная Инспекция МНС РФ З по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 213 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество) 602995,0 руб. налоговых санкций в соответствии с решением Инспекции от 12.09.2002 года N 115.

Требование Инспекции от 16.09.2002 года М 26 об уплате начисленных платежей в срок до 21.09.2002 года ответчиком не исполнено.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями согласился частично.

Возражал против взыскания налоговых санкций по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за необоснованное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2000-2001 гг. расходов по оплате телефонных переговоров с домашнего телефона руководителя Общества (=18592,0 руб.), а также включению в себестоимость расходов по оплате ГСМ при отсутствии путевых листов в 2000 году (=54920,0 руб.).

Ответчик не согласен с выводом Инспекции о грубом нарушении учета доходов и расходов, в исковом заявлении и решении Инспекции имеются несоответствия.

Ответчик не согласен с выводом Инспекции о неполной уплате НДС в сумме 361290,0 руб. за 2000-2001 г.г., так как все необходимые документы по экспортным поставкам в Инспекцию были представлены в сентябре 2002 года. Право на применение нулевой ставки по экспортным поставкам было подтверждено, следовательно, штраф и пени начисляться не должны.

По мнению ответчика, Инспекцией неправильно произведен расчет выручки от реализации продукции, что привело к завышению налогооблагаемой прибыли на 127350,0 руб.

Также ответчик просил снизить размер штрафа (= 480379,0 руб.), взыскиваемого по ст. 119 (п. 2) Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) - за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС в отношении реализации на экспорт, так как указанные декларации в Инспекцию были представлены позднее, применение нулевой ставки Инспекцией подтверждено, НДС в соответствующих суммах Обществу возмещен.

В остальном ответчик против требований Инспекции не возражал, с обоснованностью начисления взыскиваемых санкций согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Выездной налоговой проверкой Общества за период 1999-2001 гг. (акт проверки от 12.08.2002 года 115) установлен ряд налоговых правонарушений.

Решением Инспекции от 12.09.2002 года 115 Общество привлечено к ответственности по ст. 120 НК РФ (пункт 2) в виде штрафа 15000,0 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения (п. 1.1, 1.2 мотивировочной части решения).

Как следует из материалов проверки, Обществом в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете", ст. 23 НК РФ, Плана счетов бухгалтерского учета неправильно отражались в учете суммы выручки по реализации на внутреннем рынке и на экспорт, не велся раздельный аналитический учет по отгруженной продукции, отсутствовал раздельный учет средств, поступающих в счет отгруженной продукции. Данные нарушения привели к неправильному определению выручки от реализации продукции в 2000-2001 г.г. (Приложения N 4, 7, 8, 13, 16, 17 к акту проверки).

Факты правонарушений подтверждаются материалами дела.

Судом не может быть принят довод ответчика, что Инспекцией по Батецкому району никаких претензий не предъявлялось, так как данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности выполнять требования налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Несоответствия в решении Инспекции и исковом заявлении, на которые указывает ответчик, являются технической опечаткой и не меняют существа исследуемого вопроса.

Соответственно, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по ст. 120 НК РФ (пункт 2) в виде штрафа 15000,0 руб.

Суд полагает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении в состав себестоимости продукции (работ, услуг) 18592,0 руб. (7335,0+11256,0) расходов по оплате телефонных переговоров с домашнего телефона руководителя Общества (п. 2.1 мотивировочной части решения).

Судом установлено, что Общество, не располагая служебным телефоном (абонентским номером) в 2000-2001 г.г. включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по оплате услуг связи с домашнего телефона руководителя Общества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27. 12.1991 года N 2116-1, пунктом 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). . . ", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 года, в себестоимость продукции включаются расходы по оплате услуг связи, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика. Производственный характер переговоров, осуществлявшихся с домашнего телефона Пасоховского СА., последним ничем не подтвержден.

Факт правонарушения подтверждается первичными документами, представленными суду на обозрение.

Соответственно, суд полагает обоснованным взыскание с Общества штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1301,36 руб. (20% от 6506,8 руб. заниженного налога на прибыль).

Суд полагает необоснованными требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа по ст. 122 НК РФ 3844,0 руб. от суммы заниженного налога на прибыль (=19222,0) по эпизоду, связанному с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) для грузового автотранспорта в 2000 году в сумме 54920,0 руб. (п. 2.2 мотивировочной части решения).

В соответствии с пунктом 6 "Положения о составе затрат. . . ", утвержденного Постановлением Правительства РФ К 552 от 05.08.1992 года, в себестоимость продукции (работ, услуг) по элементу "Материальные затраты" учитывается стоимость приобретаемого топлива всех видов, расходуемого на транспортные работы.

Из пункта 1.5 акта проверки (л.д. 47) следует, что ООО "Парус" в проверяемом периоде осуществляло заготовку и реализацию древесины.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Обществом в 2000 году производилось списание ГСМ (дизельное топливо, масла, АН) на производство продукции (работ, услуг) на основании чеков, подтверждающих приобретение ГСМ, и авансовых отчетов, но при отсутствии путевых листов грузового автотранспорта.

Факт приобретения ГСМ подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается Инспекцией. Факт того, что списание ГСМ производилось по грузовому автотранспорту (лесовозы, тракторатрелевщики), использующемуся для заготовки и вывоза леса с делянок в Батецком районе, Инспекцией также не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что путевые листы не оформлялись по той причине, что маршруты вывоза леса с делянок постоянные, как постоянные и нормы расхода ГСМ на кубометр заготовленной древесины. Списание производилось на основании технологических карт по лесозаготовкам и установленным нормам расхода.

Суд считает доводы ответчика основанными на фактических обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои доводы и утверждения.

Наличие определенных объемов заготовленной и вывезенной древесины (что не оспаривается Инспекцией) требует соответствующего расхода ГСМ. Инспекцией не представлено суду доказательств того, что нормы расхода ГСМ на кубометр заготовленной древесины в 2000 году превышают показатели предыдущих лет, как не представлено доказательств использования ГСМ на непроизводственные цели. По мнению суда, отсутствие путевых листов (при наличии технологических карт, устанавливающих маршруты вывозки древесины и авансовых отчетов о списании ГСМ) не является достаточным доказательством факта использования ответчиком ГСМ в непроизводственных целях.

Соответственно, вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли в 2000 году на 54920,0 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, а требования о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 3844,0 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает обоснованным вывод Инспекции о неуплате Обществом на момент принятия решения от 12.09.2002 года НДС в сумме 361290,0 руб. (пункт б мотивировочной части решения), в том числе 344677,0 руб. (п. 6.3 решения) в результате неподтверждения налоговой ставки О процентов по экспорту.

Как следует из материалов дела, в 2001 году Обществом осуществлялись экспортные поставки лесоматериалов. При этом реализация по экспорту не отражалась Обществом в представлявшихся в Инспекцию декларациях по НДС, налог по экспортной реализации не исчислялся и не уплачивался.

Обороты по экспорту были включены Обществом во вновь составленные декларации за январь-декабрь 2001 года (представлены на обозрение суду), которые были переданы в Инспекцию 24.09.2002 года (то есть после принятия решения от 12.09.2002 года) вместе с документами, подтверждающими экспорт в целях возмещения НДС (п/пункты 1-4 пункта 1 ст. 165 НК РФ), что не отрицается Инспекцией.

Отдельная налоговая декларация, предусмотренная пунктом 6 ст. 164 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки О процентов по операциям, перечисленным в пункте 1 ст. 164 НК РФ, представлена Обществом в Инспекцию 12.02.2003 года.

Непредставление Обществом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в срок, установленный законом (п. 9 ст. 165 НК РФ) на момент принятия решения по материалам проверки, дало Инспекции законные основания для начисления НДС по обычным ставкам и начисление штрафа по ст. 122 НК РФ (п. 1) в сумме 68935,40 руб. (20% от 344677,0 руб.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 165 НК РФ, последующее представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, обосновывающих применение налоговой ставки О процентов, влечет обязанность налогового органа возвратить налогоплательщику уплаченные суммы налога в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представленная Обществом 12.02.2003 года отдельная налоговая декларация, подтверждающая применение ставки О процентов, Инспекцией принята (л.д. 2 том 2), а сумма НДС - 361290,0 руб. поставлена к возмещению. Из представленного суду состояния расчетов ООО "Парус" с бюджетом на 19.05.2003 года следует, что НДС в сумме 344677,0 руб. поставлен к уменьшению, ввиду подтверждения Обществом обоснованности применения нулевой ставки по экспорту.

Учитывая данные обстоятельства, суд в порядке ст. 112 НК РФ (п.п. З пункт 1) рассматривает их как смягчающие вину налогоплательщика и считает возможным в порядке ст. 114 НК РФ (п. 3) уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 689,35 руб.

Соответственно, требования Инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ (п. 1) подлежат удовлетворению в сумме 4011,95 (689,35+3322,6 (72258-68935,40)). Всего требования Инспекции о взыскании налоговых санкций по ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению в сумме 34840,0 руб. (1069303844-68246,05).

Решением Инспекции (п. 1.4 резолютивной части) Общество привлечено к ответственности в виде штрафа 480379,0 руб. по ст. 119 НК РФ (п. 2) за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС в течение более 180 дней.

Учитывая, что Инспекцией подтверждена обоснованность применения налоговой ставки по экспорту и поставлена к возмещению соответствующая сумма НдС, суд, рассматривая данное обстоятельство как смягчающее, а также принимая во внимание условие о соразмерности налоговых санкций совершенному налоговому правонарушению, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, считает возможным уменьшить в порядке ст. 114 НК РФ (п. 3) взыскиваемый штраф до 480,37 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования Инспекции подлежат удовлетворению в сумме 51006,35 руб. (602995 - (3844,0 + 68246,05 + 479898,6)).

С учетом изложенного, руководствуясь данным, статьями 167 - 170, 176, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус", находящегося по адресу: 175000, Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, ул. Советская, д. 29, зарегистрированного Постановлением Администрации Батецкого района, в доход соответствующих бюджетов 51006,35 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2100,19 руб.

З. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.


Судья

Пестунов О.В.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: