(1).jpg)
Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 августа 2003 г. N А79-5801/01-СК1-66 Факт того, что следствием сделан вывод об отсутствии состава преступления в действиях заявителя по неотражению выручки в декларации о доходах, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку компетенцией следствия является установление признаков состава уголовного правонарушения (преступления), в то время как признаки налогового правонарушения определяются налоговым органом и проверяются арбитражным судом и отличны по предмету доказывания от доказательств совершения преступления (извлечение)
Определение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 25 августа 2003 г. N А79-5801/01-СК1-66
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2003 г. N А79-5801/2001-СК1-66 настоящее определение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению предпринимателя Иванова Г.С. г.Новочебоксарск о пересмотре решения суда от 27.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Предприниматель Иванов Г.С., проживающий в г.Новочебоксарск, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 февраля 2002 года, которым был удовлетворен иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск и с предпринимателя взыскано 12228 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога за 1998 и 1999 годы вследствие занижения налоговой базы.
Заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством считает постановление следователя УФСНП РФ по ЧР, установившего, что в действиях Иванова Г.С., получившего выручку от реализации цемента в 2000 году в сумме и не отразившего ее в декларации о доходах, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснив следующее.
Факт неотражения выручки, установленный следствием, не влечет налоговое правонарушение, т.к. выручка не есть доход. Цемент, проданный предпринимателем в 2000 году, был получен на реализацию, поэтому никакого собственного дохода у предпринимателя не возникло. В конечном счете при продаже предприниматель понес и затраты, неважно, что это имело место в другом налоговом периоде, в 2001 году - в результате с этой сделки дохода, объекта налогообложения нет.
Кроме того, предприниматель добровольно уплатил все налоги, пени и штрафы в пределах требования, направленного Инспекцией МНС РФ по г.Новочебоксарск.
Представитель ответчика с требованием заявителя не согласилась, устно и письменно пояснив, что упомянутое постановление налоговой полиции противоречиво, следователь не вправе был переоценивать обстоятельства, установленные арбитражным судом, руководствовался неприменимым к рассматриваемому налоговому периоду нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а потому это постановление обжаловано прокурору г.Новочебоксарск. Постановление не содержит каких-либо ранее неизвестных сторонам и суду обстоятельств, а потому оснований для пересмотра не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановление следователя, послужившее основанием обращения в суд, таких обстоятельств не содержит. Тот факт, что предпринимателем не отражена в 2000 году выручка, полученная от реализации цемента, был известен заявителю, проверялся в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В соответствии с терминологией, принятой в налоговом законодательстве, данная выручка названа в решении валовым доходом. Судом исследовано, что при отсутствии затрат, понесенных в данном налоговом периоде, занижение выручки (валового дохода) повлекло занижение и совокупного облагаемого дохода предпринимателя в той же сумме.
Факт того, что следствием сделан вывод об отсутствии состава преступления, также не есть вновь открывшееся обстоятельство. Компетенцией следствия является установление признаков состава уголовного правонарушения (преступления), в то время как признаки налогового правонарушения определяются налоговым органом и проверяются арбитражным судом и отличны по предмету доказывания от доказательств совершения преступления.
Иные доводы заявителя относятся к обоснованности решения суда от 27.02.2003 г., а не к вопросу о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
Предпринимателю Иванову Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда ЧР от 27.02.2003 г. по делу А79-5801/01-СК1-66 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
