Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2003 г. N А12-1553/03-С29 О признании неправомерными действий налогового органа по несвоевременному возврату сумм НДС, уплаченных в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, и возмещении указанных сумм (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 12 марта 2003 г. N А12-1553/03-С29
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ИМНС РФ по Советскому району г.Волгограда суммы материального ущерба и морального вреда в размере 1005280,6 руб. Впоследствии в порядке ст.46 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит: 1) признать незаконными действия и бездействия ИМНС РФ по Советскому району по своевременному возврату переплаты по НДС; 2) обязать ИМНС РФ по Советскому району возместить ЗАО "Фройдшафт" переплату по НДС при пересечении товаров через таможенную границу РФ путем возврата на расчетный счет, либо приведением зачета с Южным таможенным управлением "Волгоградская таможня" в сумме 324926,35 руб.; 3) взыскать с МНС по налогам и сборам РФ материальный ущерб в сумме 174585,81 руб.; 4) сумму упущенной выгоды - 195458 руб. и 5) моральный вред в размере 500000 руб.# Общая сумма заявленных требований составила 1661060,26 руб.

В судебном заседании истец вновь уточнил п.2 исковых требований: просит обязать ИМНС РФ по Советскому району возместить ЗАО "Фройндшафт" сумму НДС, уплаченную при пересечении товаров через таможенную границу РФ в размере 109389 руб. путем возврата на расчетный счет.

Ответчики иск не признали, полагают действия налоговых органов по отказу в возврате сумм НДС правомерными, для взыскания материального ущерба отсутствует причинная связь между действиями налоговой инспекции и причиненным истцу материальным ущербом, требование о взыскании суммы морального вреда юридическому лицу не основано на законе. Представлены письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

18.04.2002 г. между ЗАО "Фройндшафт" (Продавец) и крестьянским хозяйством Штепо В.И. (Покупатель) был заключен договор N 4, на основании которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя зерноуборочный комбайн Дойтц Фаар KHD 4075 HTS N 6206005066 выпуска 1992 г. с жаткой, транспортной тележкой, приспособлением для уборки подсолнечника и комплектом запасных частей, а Покупатель оплатить и принять товар.

Платежным поручением от 05.03.2002 г. N 37 крестьянским хозяйством Штепо В.И. произведена предварительная оплата за указанный выше комбайн в размере 1207430 руб, а платежным поручением от 20.05.2002 г. N 76 окончательный расчет в сумме 376100 руб.

Во исполнение договора от 18.04.2002 г. N 4 ЗАО "Фройндшафт" был заключен контракт с фирмой CLAAS Gebrauchtmaschinzentrum Ландсберг ФРГ на поставку указанного выше комбайна.

Приобретенная сельскохозяйственная техника ввезена на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ТД1) N 10312080/110602/0000857, на которой имеется штамп таможенного органа "выпуск разрешен".

Истцом уплачен в бюджет НДС с авансовых платежей в размере 230113 руб. по платежному поручению N 0018 от 19.04.2002 г., НДС в составе платежей по таможенному оформлению при ввозе сельскохозяйственной техники в сумме 314838 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2002 г. N 0023, квитанциями от 10.06.2002 г. на сумму 50000 руб, от 13.06.2002 г. на 78905,90 руб., от 19.06.2002 г. на сумму 35890 руб.

20.06.2002 г. состоялась передача комбайна от ЗАО "Фройндшафт" крестьянскому хозяйству Штепо В.И., что подтверждается доверенностью от 20.06.2002 г. N 33, накладной от 20.06.2002 г. N 2, накладной N 1 приемки-передачи основных средств.

ЗАО "Фройндшафт" неоднократно обращалось в ИМНС РФ по Советскому району с заявлениями о возврате НДС.

Решением ИМНС РФ по Советскому району от 11.09.2002 г. N 59-к произведен возврат из федерального бюджета суммы НДС, уплаченной в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в размере 120611 руб. Платежным поручением от 07.10.2002 г. N 791 указанная сумма перечислена на расчетный счет ЗАО "Фройндшафт".

Решением ИМНС РФ по Советскому району от 03.10.2002 г. N 66-к произведен возврат из федерального бюджета сумма НДС, уплаченная в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в размере 185856 руб.#

Однако, впоследствии налоговым органом по Советскому району принято решение от 29.10.2002 г. N 76-к о возврате из федерального бюджета суммы НДС, уплаченной в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в размере 84838 руб. Платежным поручением от 11.12.2002 г. N 816 указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом отказано ЗАО "Фройндшафт" в возврате из федерального бюджета суммы НДС в размере 109389 руб.

Посчитав действия налогового органа неправомерными, ЗАО "Фройндшафт" обратилось с настоящим исковым заявлением, в котором наряду с другими требованиями поставлен вопрос о признании приведенных выше действий налогового органа неправомерными и о возврате из бюджета суммы НДС, уплаченную# в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Фройндшафт" требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения. Поэтому при таможенном оформлении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации комбайна и другой сельскохозяйственной техники был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 314838 руб.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика произвести налоговые вычеты. Вычетам, в том числе подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вычетам подлежат, в том числе суммы налога фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия товаров на учет и при наличии первичных документов.

Поскольку факт ввоза в июне 2002 г. сельскохозяйственной техники на территорию Российской Федерации и факт оплаты таможенных процедур подтверждены первичными документами, которые были представлены ЗАО "Фройндшафт" вместе с налоговыми декларациями в ИМНС РФ по Советскому району и имеются в материалах, ЗАО "Фройндшафт" имеет право на налоговый вычет в сумме 314838 руб., а не в сумме 306467 руб, как следует из решений от 11.09.2002 г. N 59-к, от 03.10.2002 г. N 66-к.

Кроме того, первоначально в ходе проверки налоговый орган также признал право истца на применение налоговых вычетов, что подтверждается решениями от 11.09.2002 г. N 59-к о возврате из федерального бюджета РФ 120611 руб., и от 03.10.2002 г. N 66-к о возврате из федерального бюджета РФ 185856 руб.

Однако, впоследствии рассмотрев повторно акт камеральной проверки от 23.07.2002 г. N 905-к, налоговый орган принял решение от 29.10.2002 г. N 76-к о возврате из бюджета РФ сумму НДС, уплаченную в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, только в размере 84838 руб.#

При этом решение от 03.10.2002 г. N 66-к налоговой инспекции не было отменено или признано недействительными в установленном порядке и, следовательно, сохраняли свою юридическую силу.# Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется две группы взаимоисключающих и противоречащих друг другу ненормативных актов налогового органа.

Более того, в нарушение требований 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил налогоплательщику мотивированного заключения по отказу в возврате оставшейся суммы НДС.

В основу решения налогового органа об отказе в возврате из федерального бюджета РФ оставшейся суммы НДС в размере 101018 руб. (120611 + 185856 = 306467 - 84838) положен вывод о том, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за май 2002 г. указан НДС с авансовых платежей в размере 109389 руб., которая фактически в бюджет не оплачена.#

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку из платежных документов (платежное поручение от 20.05.2002 г. N 76 на сумму 376100 руб., платежное поручение от 20.05.2002 г. N 77 на сумму 280100 руб.), представленных истцом усматривается, что отраженная по строке 270 сумму 656200 руб. (376100 + 280100) является окончательным расчетом по договорам с крестьянским хозяйством Штепо В.И.# Следовательно, НДС в размере 109389 руб. не является НДС с авансовых платежей. Налогоплательщиком при заполнении данной декларации была допущена ошибка.

Кроме того, в указанной декларации НДС в размере 109389 руб. поставлен налогоплательщиком к начислению, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является право истца на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Налоговый орган вправе поставить вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности за не перечисление# (не полное перечисление) налога в бюджет, что является предметом самостоятельных требований.

Таким образом, ЗАО "Фройндшафт" правомерно поставило вопрос о возврате из федерального бюджета РФ суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в сумме 109389 руб. (314838 - (120611 + 185856).

Представители налоговых органов подтвердили сумму НДС - 314838 руб., уплаченную ЗАО "Фройндшафт" при ввозе товара на территорию Российской Федерации, по контрактам с фирмой CLAAS Gebrauchtmaschinzentrum Ландсберг ФРГ.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования ЗАО "Фройндшафт" о признании неправомерным действие# налогового органа по Советскому району, нарушившего требования подпункта 2 пункта 3 ст.176 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика о возврате сумм принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Так, налоговая декларация за июнь 2002 г. представлена налогоплательщиком 01.07.2002 г. Возврат не зачтенной# суммы налога должен быть произведен по истечении трех налоговых периодов, т.е. по истечении июля, августа, сентября. Решение о возврате 185856 руб. принято налоговым органом 03.10.2002 г., т.е. в установленный п.п.2 п.3 ст.176 НК РФ срок. Однако, принятие другого решения от 29.10.2002 г. N 76-к о возврате НДС в сумме 84838 руб. принято с нарушением установленного законом срока. Соответствующее решение необходимо было принять не позднее 14.10.2002 г.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматриваются конкретные негативные для налогоплательщика последствия нарушенного налоговым органом двухнедельного срока.

Довод заявителя о том, что при своевременном возврате сумм НДС у ЗАО "Фройндшафт" имелась бы реальная возможность направить данные суммы на таможенное оформление второго поступившего комбайна по договору от 01.04.2002 г. Deutz Fahr 4080 HTS выпуска 1994 г., несостоятелен.

Второй комбайн ввезен на территорию Российской Федерации в июне 2002 г. В соответствии со ст.119 ТК РФ таможенные платежи, в т.ч. и НДС, уплачиваются плательщиками таможенных платежей до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. Как пояснил истец в судебном заседании, таможенная декларация по второму комбайну подана им только 26.06.2002 г., уплата таможенных платежей произведена только на сумму 100000 руб. ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Таким образом, истец не имел реальной возможности направить суммы подлежащие в силу закону возврату на уплату таможенных платежей по второму комбайну в июне 2002 г., поскольку у истца право на возврат НДС, уплаченные при ввозе первого комбайна, возникло только в октябре 2002 г.#

Суд также считает необходимым отметить также, что налоговым органом допущено неправомерное действие, выразившееся в отказе налогоплательщику направить суммы налоговых вычетов на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 176 НК РФ обязывает налоговые органы произвести зачет самостоятельно по согласованию с таможенными органами. Указанные действия должны быть произведены в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В ответ на соответствующее обращение ИМНС РФ по Советскому району от 07.08.2002 г. N 14/6174 Волгоградская таможня в письме от 12.08.2002 г. N 27-05/8265 выразила согласие на зачет "суммы возмещения НДС в размере 323566 руб. ЗАО "Фройндшафт" в счет уплаты НДС при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации", и указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Управление МНС России по Волгоградской области также рекомендовало ИМНС РФ по Советскому району произвести зачет переплаты по НДС в уплату налога на НДС, уплачиваемую при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации (письмо от 02.08.2002 г. N 09-17/2).#

Однако, вопреки достигнутому соглашению, хотя и в установленный п.2 ст.176 НК РФ срок, налоговый орган не произвел соответствующие перечисления, сославшись на отсутствие порядка согласования.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требование о признании неправомерными действия налогового органа в части отказа в зачете переплаты по НДС в уплату налога по НДС, уплачиваемую при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.#

В удовлетворении требований ЗАО "Фройндшафт" о признании неправомерными бездействие и действия ИМНС РФ по Советскому району по несвоевременному возврату ЗАО "Фройндшафт" НДС в сумме 120611 руб., о возврате из бюджета 215537,35 руб. (324926,35 - 109389) на основании ст. 171 НК РФ, взысканию сумм материального ущерба и морального вреда следует отказать по следующим основаниям.#

Так, налоговая декларация за май 2002 г. представлена налогоплательщиком 04.06.2002 г., следовательно, возврат не зачтенной суммы налога должен производиться по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным, т.е. по истечении июня, июля, августа. Решение о возврате указанной суммы принято 11.09.2002 г., т.е. в установленный п.п.2 п.3 ст.176 НК РФ срок.#

Возврат сумм, в силу указанной выше нормы права, осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. Если, по мнению налогоплательщика, имело место нарушение установленного срока возврата, соответствующие требования следует предъявлять к органам федерального казначейства.

Истцом поставлен вопрос и о возврате из федерального бюджета 215537,35 руб., составляющих сумму налога, исчисленную налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В основу данного требования положены следующие обстоятельства.

12.04.2002 г. между ЗАО "Фройндшафт" и Крестьянским хозяйством Штепо А.В. заключен договор, на основании которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя зерноуборочный комбайн Дойтц Фаар KHD 4080 HTS N 6208006262 выпуска 1994 г. с жаткой, транспортной тележкой, и одним комплектом запасных частей, а Покупатель оплатить и принять товар.

Платежным поручением от 16.04.2002 г. N 56 крестьянским хозяйством Штепо А.В. произведена предварительная оплата за указанный выше комбайн в размере 1800000 руб., а платежным поручением от 20.05.2002 г. N 77 окончательный расчет в сумме 280100 руб.

Во исполнение договора от 12.04.2002 г. ЗАО "Фройндшафт" был заключен контракт с фирмой CLAAS Gebrauchtmaschinzentrum Ландсберг ФРГ от 01.04.2002 г. на поставку указанного выше комбайна.

Истцом уплачен в бюджет НДС с авансовых платежей в размере 300060 руб. по платежному поручению от 21.05.2002 г. N 0022.

В соответствии с п.6 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 ст.171 НК РФ настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку в настоящее время ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная техника не реализована крестьянскому хозяйству Штепо А.В., следовательно, сумма налога, уплаченная истцом с авансовых платежей, не может являться налоговым вычетом. Вопрос о возмещении части эти сумм может быть поставлен налогоплательщиком только в случае наличия положительной разницы между суммой налогового вычета и общей суммой налога.#

Не может быть поставлен в настоящее время истцом и вопрос о возврате из бюджета сумм НДС, подлежащие# уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку истцом не произведено таможенное оформление указанной выше сельскохозяйственной техники и уплата НДС в полном объеме.

Довод истца о неправомерных действиях налогового органа, приостановившего операции по счетам в банке решениями от 14.06.2002 г. N 3814 N 3815, несостоятелен. Основанием для указанных действий явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, что подтверждается справкой по лицевому счету налогоплательщика. Данная мера применена налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в соответствии со ст.76 НК РФ. После произведенной уплаты налогов решениями ИМНС РФ по Советскому району от 02.07.2002 г. N 1440, N 1441 приостановление операций по счетам налогоплательщика отменено.

По мнению истца, действиями налогового органа ЗАО "Фройндшафт" причинен материальный ущерб, выразившийся в произведенных затратах по оформлению временного хранения товара на таможне, выплаченных штрафах на нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации, выплаченной суммы процентов по кредитным договорам с ОАО КБ "РусЮгбанк", убытки, связанные с разницей обменного курса, выплаченных суммах за несвоевременную оплату таможенному органу, затрат на командировку генерального директора в Германию, произведенные затраты по оплате договора с ООО "Сердо" по оформлению декларации на общую сумму 174585 руб.,81 руб.#

Суд не может согласиться с перечисленными выше требованиями истца.

В соответствии со ст.35 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщика# вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействий должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении служебных обязанностей.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Так, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен# будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, субъект, считающий свое право нарушенным, должен доказать не только наличие самих убытков, но и причинную связь между действиями государственных органов с фактом их понесения, противоправность и вину.

Так, по мнению истца, убытки, выразившиеся в начислении и выплате процентов по кредитному договору с ОАО КБ "РусЮгбанк", начислении пени за несвоевременное таможенное оформление ввезенной на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной техники, наложении штрафа на руководителя ЗАО "Фройндшафт" за нарушение таможенного законодательства, увеличении сумм таможенного оформления, явились результатом неправомерных действий налогового органа.

Однако, оформление кредитного договора с ОАО КБ "РусЮгбанк", несвоевременное оформление таможенных процедур, повлекшее начисление пени и привлечение руководителя ЗАО "Фройндшафт" к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, увеличение сумм таможенного оформления "из-за разницы обменного курса" связано, прежде всего, с отсутствием необходимых денежных средств у ЗАО "Фройндшафт", что подтверждается заявлениями последнего в адрес Волгоградской таможни от 05.07.2002 г. N 12, от 24.07.2002 г. N 15. Соответственно, в данном случае отсутствует причинная связь между действиями налогового органа и понесенными истцом расходами.

В случае не согласия с протоколом об административном правонарушении Волгоградской таможни от 06.11.2002 г. о привлечении ЗАО "Фройндшафт", а также его руководителя к административной ответственности за нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в арбитражный либо суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми заявлениями.

Расходы, связанные с хранением товара на складе таможни, произведены ЗАО "Фройндшафт" в отношении комбайна N 4080 по договору от 12.04.2002 г., таможенные платежи по которому до настоящего уплачены не в полном объеме также из-за отсутствия денежных средств. Изложенное также свидетельствует об отсутствии необходимой причинной связи между действиями ИМНС РФ по Советскому району и понесенными истцом расходами.

Выплаченные ООО "Сердо" суммы за изготовление деклараций, затраты, связанные с поездкой генерального директора в Германию, являются хозяйственными операциями юридического лица и не могут быть возложены на ответчиков.

Кроме того, истец полагает, что в результате неправомерных действий налогового органа не получил доходы, которые намерен был получить на основании договора с ООО "Техспецмашсервис" от 01.06.2002 г., а также договора с крестьянским хозяйством Штепо А.В. N 5 от 07.10.2002 г. на поставку сельскохозяйственной техники в общей сумме 611548 руб.

Требования о взыскании сумм упущенной выгоды суд считает также неправомерными.

Так, причиной расторжения договора купли-продажи комбайна от 01.06.2002 г. с ООО "Техспецмашмерсив", по мнению истца, являются незаконные действия ИМНС РФ по Советскому району по приостановлению операций по счетам налогоплательщика.

Однако, во-первых, как сказано выше, действия налогового органа соответствовали требованиям действующего законодательства. Во-вторых, предметом указанного выше договора явился комбайн N 4080, не прошедший до настоящего времени таможенное оформление.#

Отсутствует причинная связь между действиями налогового органа по не возврату# сумм НДС по авансовым платежам и невозможностью реализовать 7 комбайнов по договору N 5 от 07.10.2002 г. с крестьянским хозяйством Штепо А.В., поскольку суд пришел к выводу о преждевременном заявлении требований о возврате сумм НДС по авансовым платежам ввиду отсутствия реализации сельскохозяйственной техники.

Неправомерны, по мнению суда, и требования ЗАО "Фройндшафт" о компенсации морального вреда, поскольку ст.1099 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только гражданину, т.е. физическому лицу, а не юридическому лицу.

Таким образом, представленные сторонами материалы позволили суду сделать вывод, что действия налогового органа не являются причиной причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд решил:

Иск ЗАО "Фройндшафт" удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ИМНС РФ по Советскому району по несвоевременному возврату ЗАО "Фройндшафт" из федерального бюджета сумму НДС, уплаченную в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в размере 84838 руб., по решению от 29.10.2002 г. N 76-к.#

ИМНС РФ по Советскому району возместить ЗАО "Фройндшафт" из федерального бюджета НДС, уплаченную# в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в размере 109389 руб.

В остальной части в иске ЗАО "Фройндшафт" отказать.#

Взыскать с ЗАО "Фройндшафт" госпошлину в федеральный бюджет РФ в размере 18594,44 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья

О.В.Афанасенко