Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2003 г. N А54-1326/02-С21-С3 У Общества отсутствует обязанность восстановить к уплате в бюджет НДС по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но используемым и после него. Следовательно, НДС доначислен неправомерно, в связи с чем решение и требование налоговой инспекции об уплате НДС, пени, штрафа обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 20 января 2003 г. N А54-1326/02-С21-С3
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии от истца: В.Т.В. - адвокат, по доверенности от 08.01.03 г., Б.Г.Л. - главный бухгалтер, по доверенности от 19.09.02 г. от ответчика: П.Т.В. - старший гос. налоговый инспектор, по доверенности от 05.01.03 г. N 03/27-26, К.Н.М. - начальник юридического отдела, по доверенности от 19.03.02 г. N 03-217/1045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по г. Рязани (ответчика по делу) на решение от 29 ноября 2002 г. по делу N А54-1326/02-с21-С3 арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по иску ООО "Р" г. Рязань к ИМНС РФ N 4 по г. Рязани о признании недействительным решения инспекции. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.03 г. объявлялся перерыв на пять дней, после перерыва судебное заседание продолжено 16.01.03 г. установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС России N 4 по г. Рязани о признании недействительными решения от 19.04.02 г. N 10-06/506 и требования об уплате налогов от 19.04.02 г. N 10-05/54.

Решением арбитражного суда от 29.11.02 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с данным решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, инспекция МНС РФ N 4 по г. Рязани (далее инспекция) в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель, со ссылкой на п. 1-2 ст. 171, п. 6 ст. 170 НК РФ, указывает на невыполнение налогоплательщиком обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет ранее принятую к вычету сумму налога на добавленную стоимость, приходящуюся на остаточную стоимость не полностью амортизированных основных средств.

Истец - ООО "Р" против доводов жалобы возражает, мотивируя тем, что налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам правомерно заявлен к возмещению в период до перехода на упрощенную систему налогообложения и действующими нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность восстановить НДС с остаточной стоимости основных средств, используемых после перехода на другой режим налогообложения.

Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 4 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Р" за период с 01.01.01 г. по 30.09.01 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.03.02 г. N 10-05/336 и принято решение от 19.04.02 г. N 10-06/506 (с учетом изменений, вынесенных решением от 07.05.02 г. N 10-06/591) о доначислении 2.046.627 руб. 30 коп. - налога на добавленную стоимость, 181.422 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату налога, о наложении 409.325 руб. 50 коп. - штрафа за неполную уплату налога.

Как усматривается из акта проверки и решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком не восстановлена в налоговой декларации за апрель 2001 года 2.046.627,3 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на остаточную стоимость не полностью амортизированных основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Проверкой установлено. что с 01.04.2001 г. ООО "Р" в соответствии с ФЗ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяло упрощенную систему налогообложения, применение которой предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Объектом налогообложения единым налогом является валовая выручка, исчисленная как сумма выручки, полученной от реализации услуг за отчетный период.

По состоянию на 01.04.01 г. у ООО "Р" состояли на учете основные средства остаточной стоимостью 19.203.459,5 руб. в том числе основные средства, по которым ранее возмещен НДС.

Указанные основные средства используются обществом для осуществления деятельности в период с 01.04.01 г. по 30.09.01 г., когда организация не является плательщиком НДС в связи с переходом на иной режим налогообложения.

Признавая за налогоплательщиком обязанность по восстановлению НДС, ранее предъявленного к вычету, налоговая инспекция исходит из того, что в силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2-6 ст. 170 НК РФ. Поскольку основные средства (остаточной стоимостью) используются обществом в период деятельности, не облагаемой НДС, то оснований для вычета не имеется и сумма НДС подлежит восстановлению.

Помимо этого, налоговая инспекция ссылается на п. 6 ст. 170 НК РФ, которой установлено, что при приобретении товаров лицами, не являющимися плательщиками НДС, суммы НДС, предъявленные плательщику при приобретении товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров, что также, по мнению налоговой инспекции, подтверждает обязанность восстановления НДС. Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Р" обязанности восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету, и о неправомерности произведенного налоговой инспекцией доначисления НДС.

Как усматривается из акта налоговой проверки (приложение N 1) и не оспаривается сторонами, основные средства приобретены ООО "Р" в период до перехода на упрощенную систему налогообложения, когда общество являлось плательщиком НДС и использовало приобретенные основные средства в деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС. Поэтому налогоплательщиком обоснованно в соответствии с п. 1-2 ст. 171 НК РФ предъявлен к вычету уплаченный им за приобретенные основные средства НДС в 1, 2 кварталах 2000 г., 1-ом квартале 2001 года. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В указанных налоговых периодах общество имело право на вычет и произвело его правомерно.

Нормами Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 170 НК РФ, регулирующей основания восстановления НДС, не предусмотрено, что, имея право на вычет в соответствующем налоговом периоде, налогоплательщик при переходе на другую систему налогообложения в следующем налоговом периоде обязан восстановить НДС, правомерно ранее заявленный к вычету. Статья 170 НК РФ не предусматривает в качестве основания восстановления НДС переход на другую систему налогообложения.

При переходе на другую систему налогообложения общество "Р" не освобождается от обязанности по исчислению и уплате НДС, т.к. оно вообще не является плательщиком этого налога, поэтому положения п. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ, касающиеся восстановления НДС, к спорным правоотношениям не применимы.

Нарушений порядка вычетов, предусмотренного п.п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ не усматривается, поскольку данная норма применяется на тот момент, когда налогоплательщиком производится вычет НДС. По состоянию на апрель 2001 года общество, не являясь налогоплательщиком НДС, вычеты не производило, поэтому, нет оснований считать, что вычет произведен по товарам, используемым в деятельности, не признаваемой объектом налогообложения НДС.

Отсутствуют также основания для применения п. 6 ст. 170 НК РФ, которая устанавливает порядок отнесения НДС на стоимость товаров при их приобретении лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Данный порядок установлен на тот случай, когда на момент приобретения товаров лицо не являлось плательщиком НДС, предъявленного ему при приобретении товаров. В рассматриваемом случае общество в момент приобретения товаров и возмещения НДС являлось плательщиком НДС, кроме того, данная норма закона также не предписывает обязанность отнесения правомерно возмещенного НДС на стоимость товаров при переходе на другую систему налогообложения с последующим восстановлением НДС к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, у ООО "Р" отсутствует обязанность восстановить к уплате в бюджет НДС по основным средствами, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но используемым и после него. Следовательно, НДС по результатам выездной проверки доначислен неправомерно, решение и требование налоговой инспекции об уплате НДС, пени, штрафа обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 29.11.02 г. по делу N А54-1326/02-с21-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: