Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2003 г. N А60-27658/2002-С5 Поскольку заявитель выполнил все требования законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2003 г. N А60-27658/2002-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Гусева И.Л., глав. бух., дов. N 28 от 27.02.2003 г., Ломыскина О.С., юрискон., дов. N 179 от 05.12.2002 г.

от заинтересованного лица - Нежданов М.Л., нач. юр. отд., дов. N 09-01 от 27.12.2002 г.

Рассмотрел 06.03.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2003 г. по делу N А60- 27658/2002-С5, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралмедь" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

ООО "Уралмедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 02-11-0546\56 от 11.10.2002 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 178100 рублей по налоговой декларации за январь 2002 г., решения N 02-11-0546\57 от 11.10.2002 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155089 рублей по налоговой декларации за февраль 2002 г., решения N 02-110546\58 от 14.10.2002 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4113304 рублей и 4772 рублей налога на добавленную стоимость с ранее уплаченных авансов по налоговой декларации за май 2002 г.; а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении и о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме - 4451265 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено:

ООО "Уралмедь" приобреталась продукция - феррохром, ферросилиций, трубы шахтные вентиляционные, масла турбинное и трансформаторное, кирпич, дизели, бронза, шары стальные и т.д. - у поставщиков - российских юридических лиц. В дальнейшем названная продукция поставлялась ООО "Уралмедь" на экспорт. Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Товар был отгружен иностранным покупателям и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет истца в уполномоченный банк, произведена обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка, извещениями банка.

Заявителем представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за январь, февраль, май 2002 г. Согласно указанных деклараций подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 4479227 рублей. Вместе с декларациями заявителем представлены документы, подтверждающие факт экспорта продукции, фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества. По результатам проверки налоговым органом оформлены акты N 02-11-0546\56 от 17.09.2002 г., N 02-11-0546\57 от 17.09.2002 г., N 02-110546\58 от 18.09.2002 г.

На основании актов проверки Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга приняты решения N 02-11-0546\56 от 11.10.2002 г., N 02-11-0546\57 от 11.10.2002 г., N 02-110546\58 от 14.10.2002 г., согласно которых к возмещению подтверждена сумма 27962 рубля по налоговой декларации за январь 2002 г. В возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4451265 рублей налогоплательщику было отказано, поскольку по результатам встречных проверок установлено, что поставщики продукции отсутствуют по их юридическим адресам, не отчитываются в налоговые органы по месту регистрации, налог на добавленную стоимость, уплаченный им обществом при приобретении продукции, в бюджет не поступил. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом не подтвержден факт поступления экспортной валютной выручки по экспортным контрактам, поскольку представленные банковские документы не содержат ссылки на номера контрактов, по которым поступила выручка, а значит, эти документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Заявителем одновременно с налоговой декларацией в налоговую инспекцию представлены все документы, подтверждающие реальный экспорт товара - контракты, доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен за пределы Российской Федерации в режиме экспорта. Данные документы были проверены инспекцией.

Таким образом, факт реального экспорта продукции подтвержден материалами дела. Данный факт не оспаривается и налоговой инспекцией.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

С налоговой декларацией общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщику за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Оплата была произведена денежными средствами.

Все документы, подтверждающие уплату налога поставщику, были проверены инспекцией в ходе камеральной проверки.

Доводы инспекции, положенные в основу отказа, не основаны на действующем законодательстве, поскольку налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от правомерности действий других хозяйствующих субъектов (поставщиков продукции, в дальнейшем отправленной на экспорт).

То обстоятельство, что экспортная валютная выручка поступившая по одному контракту в дальнейшем перераспределялась заявителем на несколько экспортных контрактов, не противоречит действующему законодательству, в частности Инструкции ЦБ РФ N 7 от 29.06.1992 г. "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ", согласно которой экспортер, на счет которого поступила экспортная валютная выручка должен, в целях осуществления обязательной продажи части выручки на внутреннем валютном рынке, должен идентифицировать поступившую сумму, то есть указать банку является ли эта сумма валютной выручкой, часть которой подлежит обязательной продаже и по какому контракту она получена. Таким образом, до обязательной продажи части валютной выручки экспортер имеет право перераспределить поступившую ему сумму на любые экспортные контракты, если на то есть согласие контрагента.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Обществом вместе с налоговыми декларациями за период январь, февраль, май 2002 г. представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Поскольку заявитель выполнил все требования законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость, оснований для отказа в возмещении названного налога у налоговой инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о признании недействительными решений ИМНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: N 02-11-0546\56 от 11.10.2002 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 178100 рублей по налоговой декларации за январь 2002 г.; N 02-11-0546\57 от 11.10.2002 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155089 рублей по налоговой декларации за февраль 2002 г.; N 02-110546\58 от 14.10.2002 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4113304 рублей и 4772 рублей налога на добавленную стоимость с ранее уплаченных авансов по налоговой декларации за май 2002 г. и обязал налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме - 4451265 рублей.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.01.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: