(1).jpg)
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 7 марта 2003 г. N 2648/5/246 Судом признается обоснованным вывод ИМНС об отсутствии законно основания для принятия на расходы ответчика за 1 полугодие 2002 года, перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит. Следовательно на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика
Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 марта 2003 г. N 2648/5/246
Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
000 "Живая вода" к Инспекции МНС РФ по Родниковскому району Ивановской области о признании недействительным требования ИМНС от 11 ноября 2003 г.,
при участии в заседании;
от истца: представит. Ломановой Н.В. по дов. от 27 января 2003 г., от ответчика - нач. отдела Венгеровой Г.В. по дов. от 8 января 2003 г.
ООО "Живая вода" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИМНС РФ по Родниковскому району Ивановской области о признании недействительным требования ИМНС от 11 ноября 2003 г., выставленного в соответствии со статьями 89, 69 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки (по решению ИМНС от 11 ноября 2002 г. за N 304), в части уплаты в бюджет единого налога с совокупного дохода за 1 полугодие 2002 в сумме 9016 руб. 84 коп.
По мнению истца, налоговым органом неправомерно исключены из расходов предприятия при расчете единого налога суммы расходов:
- стоимость использованных в процессе производства услуг: вневедомственной охраны - 17 000 руб., телекоммуникации - 6 720 руб., рекламы и озвучивания - 14 140 руб.;
- "эксплуатационные расходы", включая расходы на приобретение материалов, комплектующих изделий, используемых для производственной деятельности товаров (этикет-лент, скотча, линеек, файлов, ручек, скоросшивателей, скоб, лампочек, калькулятора и др.) на общую сумму 768 руб. 20 коп.;
- стоимость расходов по содержанию, эксплуатации и комплектации используемых в процессе производства и реализации продукции трех арендованных автомобилей (услуг автостоянки, использованного дизтоплива, приобретенных знаков аварийной остановки, огнетушителя, герметика, стека фар, саморезов, автосигнализации) на общую сумму 6 576 руб.
Все исключенные инспекцией при расчете налога расходы в полной мере соответствуют положениям пункта 3 Порядка отражения в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учет и отчетности, утв. Приказом Минфина России от 22 февраля 1996 г. N 18. На все расходы представлены необходимые первичные документы.
В обоснование исковых требований истцом представлены: копия устава 000 "Живая вода", копии договоров аренды и актов приема-передачи транспортных средств от 31 октября 2001 г., от 13 февраля 2002 г., от 5 апреля 2002 г., копия договора с ОБО ОВД Родниковского района на физическую охрану работников сторожевой службы 000 "Живая вода" от 23 марта 2002 г. за N 148/14, копия договора с ОАО "Ивтелеком" на предоставление услуг телекоммуникации от 1 апреля 2002 г. за N 2380/12, копия договора с предпринимателем Поляковым В.М. на оказание услуг по изготовлению видеофильма от 10 июня 2002 г. за N 8/86, копия договора с предпринимателем Пуркиным Д.Н. на оказание услуг по созданию рекламного аудио ролика и на озвучивание видео ролика от 3 июня 2002 г. за N 77/95, копия договора с предпринимателем Клячко А.П. на оказание услуг по изготовлению наклеек и стоек от 13 июня 2002 г. за N 87, копии приемных и платежных документов: актов сдачи- -приемки работ, счетов-фактур, платежных поручений, расходных накладных, товарных чеков и других опосредующих выполнение договоров первичных документов.
Налоговая инспекция в отзыве на исковое заявление и в выступлении своего представителя в судебном заседании требования истца отклонила в полном объеме, считая выводы проверяющих о необоснованном включении в расчет налога стоимости неиспользованных непосредственно в процессе производства материалов и услуг:
калькулятора и канцтоваров, комплектующих и расходных материалов для содержания и эксплуатации арендованных транспортных средств, рекламных услуг и услуг вневедомственной охраны, расходов по открытию лицевого счета и предоставлению доступа к телефонной сети; законными и обоснованными.
При разрешении спора по существу в судебном заседании 28 февраля 2003 в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 3 марта 2003г.
Заслушав представителей сторон и ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил.
В результате выездной налоговой проверки (см. акт ИМНС от 8 октября 2002г.), проведенной инспекцией по Родниковскому району в 000 "Живая вода" на предмет соблюдения последним налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на совокупный доход за период с 1 октября 2001г. по 30 июня 2002г. установлена неполная уплата единого налога за 1 полугодие 2002 года в общей сумме 10 938руб. 23 коп. в результате неправомерного (несоответствующего положениям пункта 2 статьи 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства") включения в состав расходов при расчете суммы подлежащего уплате единого налога неиспользованных непосредстенно в процессе производства материалов и услуг на сумму 54 691руб. 16коп.
В обоснование выводов ИМНС о невозможности включения в расходы предприятия затрат по рекламе, по оплате услуг вневедомственной охраны в материалы дела представлены разъясняющие письма УМНС РФ по Ивановской области от 17 октября 2001 г. за N 02-08 и от 6 декабря 2002 г. за N 13-07.
Расходы по открытию лицевого счета и предоставлению доступа к телефонной сети не приняты инспекцией, как расходы капитального характера, абонентская плата за пользование телефонной сетью включена в полной сумме.
Расходы на канцтовары и расходные материалы по содержанию и эксплуатации арендованных транспортных средств не приняты проверяющими, как не относящиеся непосредственно к производству газированной воды.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что заявленные требования 000 "Живая вода" о признании недействительным требования ИМНС от 11 ноября 2002 г. подлежат удовлетворению в части уплаты единого налога с совокупного дохода в сумме 6 705 руб. 84 коп., то есть с суммы необоснованно непринятых расходов - 33 529 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона Ивановской области от 12 сентября 1996 г. N 40-03 с одноименным названием) совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что единственным условием включения различных видов расходов в расчет суммы единого налога является их связь с производственной деятельность предприятия.
Согласно пункту 1.6. акта проверки ИМНС в проверяемом периоде 000 "Живая вода" занималось добычей подземных вод, производством и реализацией газированных напитков. Исходя из обозначенных видов деятельности практически большинство представленных предприятием расходов может быть соотнесено с производственной деятельностью общества.
Так, из анализа указанных норм не вытекает невозможность включения в расчет сумм единого налога расходов от оплаты "эксплуатационных расходов", включая расходы на приобретение материалов, комплектующих изделий, необходимых для производственной деятельности товаров: этикет-лент, скотча, линеек, файлов, ручек, скоросшивателей, скоб, лампочек, калькулятора и др. Таким образом расходы по указанным материалам в сумме 768 руб. 20 коп. не были приняты налоговым органом без достаточных на то оснований.
Являясь арендатором трех автотранспортных средств, ООО "Живая вода" обязано было поддерживать их надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации указанных средств. Использование транспортных средств напрямую обусловлено производственными целями, включая как завоз используемых при разливе газированной воды материалов, тары, средств упаковки, так и сбыт (доставку) произведенной продукции своим потребителям, посредникам. С учетом данных обстоятельств судом принимаются прямые повседневные расходы на эксплуатацию автомобилей в общей сумме 621 руб. 01 коп. (включая расходы на дизтопливо, на саморезы, на фильтр и крышку для а/маш., прокладку кор. Д-240, герметик, антифриз).
В то же время суд не находит достаточных оснований для отнесения на деятельность ООО "Живая вода" таких расходов, как оплата стоимости знаков аварийной остановки, огнетушителя, стекол фары, подкрылки, аккумуляторов, загот. железа для а/маш., автосигнализации в силу того, что передача технически исправных автомашин в аренду ООО "Живая вода" от учредителя Бубнова А.Ю. производилась в действительности 31 октября 2001 г., 13 февраля 2002 г., 5 апреля 2002 г., а фактические затраты на приобретение неотемлемых составляющих транспортных средств имели место уже в апреле 2002 года. Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 31 октября 2001 г. на автомобиле ВАЗ 21093, гос. номер Т 793 АУ 37 сигнализация уже была установлена. Все произведенные улучшения автотранспортных средств касались собственности (имущества) не 000 "Живая вода", а гражданина Бубнова А.Ю. Расходы по услугам автостоянки в сумме 300 руб. не могут быть отнесены к деятельности 000 "Живая вода" в силу отсутствия в представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 2002 г. прямых ссылок на данное предприятие.
Поскольку из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995г. N 222-ФЗ также вытекает, что связанные с осуществлением производственно деятельности затраты по оказанным предприятию услугам могут учитываться при исчислении совокупного дохода, суд не находит достаточных оснований для исключена таких расходов, как затраты на рекламу, на охрану объекта и работников предприятия, изготовление наклеек и стоек, всего в сумме 32 140 руб.
При этом судом признается обоснованным вывод ИМНС об отсутствии законно основания для принятия на расходы ООО "Живая вода" за 1 полугодие 2002 года перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит. В перечень в частности не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ), а также расходы по оплате труда работников в любой форме. Текущие затраты за пользование телефонной сетью приняты инспекцией в полном объеме без каких-либо ограничений.
Правомерность принятых судом расходов подтверждается также тем, что все они невключены непосредственно в перечень затрат, исключенных Приказом Минфина РФ от 22 февраля 1996 г. N 18 из участия в расчете сумм единого налога, подлежащего уплате в бюджет по результатам предпринимательской деятельности предприятий, переведенных на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Из содержания указанного перечня следует, что не участвуют в расчете сумм налога не сами расходы по закупке малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а лишь амортизационные отчисления по ним.
В данной ситуации в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом разрешения спора по сумме санкций судом предлагается налоговой инспекции произвести перерасчет также исчисленной по материалам выездной налоговой проверки суммы пени без дополнительного обращения в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона Ивановской области от 12 сентября 1996 г. N 40-03 с одноименным названием), ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Признать недействительным требование ИМНС от 11 ноября 2003 г., выставленное в соответствии со статьями 89, 69 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки (по решению ИМНС от 11 ноября 2002 г. за N 304), в части уплаты единого налога с совокупного дохода за 1 полугодие 2002г. в сумме 6 705 руб. 84 коп.
3. Расходы по госпошлине в сумме 256 руб. 30 коп.отнести на истца.
4. Возвратить истцу из средств федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 743 руб. 70 коп., уплаченные по квитанции ОСБ от 17 декабря 2002 г. (подлинная квитанция находится в материалах дела). Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.
5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья | В.Н.Борисова |
