Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2003 г. N А60-12800/2002-С5 Вывод суда первой инстанции о правомерном включении налоговым органом в оспариваемое требование суммы налога на пользователей автомобильных дорог основан на действующем законодательстве, оснований для удовлетворения заявления истца о списании безнадежных долгов по указанному налогу не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2003 г. N А60-12800/2002-С5 Вывод суда первой инстанции о правомерном включении налоговым органом в оспариваемое требование суммы налога на пользователей автомобильных дорог основан на действующем законодательстве, оснований для удовлетворения заявления истца о списании безнадежных долгов по указанному налогу не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2003 г. N А60-12800/2002-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2003 г. N Ф09-2345/03АК


Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Труфанов А.Н., юрискон., дов от 22.01.2003 г.

от заинтересованного лица - Черняева Т.Ю., зам. нач. юр. отд., дов. от 09.02.2003 г. N 04-14\427.

Рассмотрел 14.04.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2003 г. по делу N А60-12800/02-С5 по заявлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным требования в части и незаконными действий налогового органа.

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным требования N 924 от 02.07.2002 г. в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 94924695,94 рублей, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности ОАО "НТМК" по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 94924695,94 рублей, пени в сумме 168144348,12 рублей и штрафа в размере 8957684,10 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2003 г. в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "НТМК", которое с решением не согласно, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым кодексом РФ не установлена последовательность погашения задолженности по текущим платежам и задолженности прошлых лет, поэтому налогоплательщик сам определяет очередность погашения своих задолженностей по налогам. Инспекции не предоставлено право отнесения поступающих от налогоплательщика сумм в уплату налогов на погашение недоимки за прошлые периоды, из чего следует, что сначала должна погашаться задолженность по текущим платежам. Заявитель также полагает, что Порядок списания безнадежной к взысканию задолженности, установленный Правительством РФ, противоречит ст. 59 НК РФ, поскольку ограничивает перечень оснований для списания безнадежных долгов по налогам и сборам.

Материалами дела установлено:

02.07.2002 г. Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу в адрес ОАО "НТМК" направлено требование N 924 об уплате налогов, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 266396772 рублей 44 копейки, пени в сумме 168144348 рублей 12 копеек, штрафа в размере 8957684 рублей 10 копеек. Основанием для направления требования послужило наличие задолженности, установленной по лицевым счетам общества.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.06.2002 года N 446-ПП ОАО НТМК предоставлено право реструктуризации сумм задолженности в Территориальный дорожный фонд по налогу на пользователей автомобильных дорог сроком на 5 лет, по пени и штрафам по данному налогу - сроком на 4 года.

В связи с получением заявителем права на реструктуризацию задолженности в ТДФ требование N 924 от 02.07.2002 года налоговым органом признано недействительным.

Кроме того, 22.04.2002 г. общество обратилось в Инспекцию с заявлением о списании безденежных долгов по налогу на пользователей автодорог в порядке ст. 59 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока давности на их взыскание. Письмом Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 21.05.2002 г. N 04-20\6811 в удовлетворении заявления ОАО "НТМК" отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ОАО "НТМК" в течение 1999-2001 г.г. производило расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог, в том числе платежными документами в банк и по актам взаимозачета. При этом в ряде документов, в частности в поле "Назначение платежа" платежного поручения, а также в иных документах, заявителем не обозначен период, за который им производилась уплата налога по данному расчетному документу. В указанных случаях налоговый орган производил за счет поступивших сумм погашение имеющейся у предприятия недоимки за 1996-1998 г.г., а затем за последующие периоды, то есть текущих платежей.

По мнению заявителя, налоговый орган не наделен правом определения очередности отнесения поступившего платежа. При этом, ссылаясь на п. 1 ст. 45 НК РФ, и применяя по аналогии ст. 78 НК РФ, заявитель указывает, что спорные суммы платежей должны были быть направлены на погашение задолженности по текущему периоду, а не в счет погашения недоимки за 1996-1998 годы.

Налоговое законодательство не устанавливает очередности отнесения поступающих от налогоплательщика в уплату налогов сумм к тем или иным периодам. Самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога предполагает, что участники налоговых отношений вправе по собственному усмотрению определить назначение налогового платежа по срокам, а именно, производятся ли платежи за предыдущие периоды времени или за текущий налоговый период. В том случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом, налоговый орган производит погашение существующей у налогоплательщика задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода 1999-2001 г.г. на момент осуществления заявителем платежей у него имелась недоимка. Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом определить период времени, за который он производит платежи, налоговым органом правомерно в первую очередь была погашена недоимка за предыдущие периоды.

Ссылка заявителя на документы Министерства финансов Свердловской области о предоставлении в 2001 году ОАО "НТМК" отсрочки по уплате текущих платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, в которых указывается на обязанность информировать о досрочном погашении отсроченных сумм и нарушении сроков уплаты текущих платежей, судом во внимание не принимается. Получение ОАО НТМК в 2001 году отсрочки по текущим платежам, не подтверждает того, что обществом уплачивались в этот период именно текущие платежи, а не производилось погашение задолженности за 1996-1998 годы, поскольку налоговым органом учитывалось назначение платежа по сроку во всех случаях, когда период, за которых производился платеж, представлялось возможным определить по имеющимся документам. В спорных случаях, как уже было сказано выше, инспекцией правомерно производилось погашение имеющейся задолженности за предыдущие периоды. Тем более, что размер недоимки заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на статью 78 НК РФ судом также не принимается, поскольку данная норма регулирует порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога. Из материалов же дела следует, что у заявителя на протяжении всего рассматриваемого периода переплата отсутствовала, а наоборот, имелась недоимка. Что касается применения данной нормы по аналогии, что, по мнению заявителя, возможно в данной ситуации, то по ее смыслу зачет или возврат излишне уплаченной суммы возможен при отсутствии у плательщика недоимки. При наличии же задолженности в первую очередь производится ее погашение. Следовательно, по смыслу закона, налоговым органом производится последовательное погашение налоговой задолженности по мере ее возникновения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном включении налоговым органом в оспариваемое требование суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 94924695,94 рублей соответствует материалам дела и основан на действующем законодательстве.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности ОАО "НТМК" по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 94924695,94 рублей, пени в сумме 168144348,12 рублей, штрафа в размере 8957684,10 рублей решение суда также следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 НК РФ недоимка (а также пени), числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном (по федеральным налогам) Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" установлены основания для признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, перечень которых является исчерпывающим.

По мнению заявителя, в данном случае основанием для списания имеющейся у него задолженности является истечение трехлетнего срока давности на взыскание долгов по налогам. Однако, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом признано, что у заявителя имеется задолженность за 1999 - 2001 год, срок давности взыскания по которой не истек, оснований для списания такой задолженности не имеется.

Что же касается списания задолженности по пени в сумме 168144348,12 рублей и штрафу в размере 8957684,10 рублей, по мнению суда, оснований для ее списания также не имеется. Взыскание пени и штрафа в указанных суммах признано незаконным вступившим в силу судебным актом, что является достаточным основанием для исключения этих пени и штрафов из данных налогового учета, и лишает налоговый орган возможности применять любые способы взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО "НТМК" о списании безнадежных долгов по налогу на пользователей автодорог в сумме 94924695,94 рублей, пени в сумме 168144348,12 рублей и штрафа в сумме 8957684,10 рублей в порядке ст. 59 НК РФ не имеется, решение суда в этой части также является законным.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу и выдавшего доверенность представителю заявителя достаточных на то полномочий, судом во внимание не принята.

В соответствии с п. 15.1 Устава ОАО "НТМК" в новой редакции руководство текущей деятельностью общества может быть передано управляющей организации. Полномочия директора ОАО НТМК по правовым вопросам Сазонова А.Г. подтверждаются доверенностью, подписанной президентом ООО "ЕвразХолдинг" от имени ОАО НТМК на основании договора N 2 от 15.10.2002 года "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НТМК" управляющей организации ООО "ЕвразХолдинг". В силу статьи 126 АПК РФ указанных документов достаточно для подтверждения полномочий лица. Отсутствие таких сведений у налогового органа не препятствует тому, чтобы эти документы были приняты арбитражным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 11.02.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: