Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 июня 2003 г. N А11-2224/2003-К2-Е-1352 Иск о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворен, поскольку Общество при отсутствии лицензии на осуществление издательской деятельности не имело право на использование льготы по НДС, предусмотренной подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 11 июня 2003 г. N А11-2224/2003-К2-Е-1352

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Т.В. Москвичевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Москвичевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дюна", г. Владимир, о признании незаконным (частично) решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области от 16.01.2003 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Акта выездной налоговой проверки N 65

при участии:

от заявителя: Жгенти Е.А., главного бухгалтера по доверенности N 65 от 02.04.2003, Жгенти Б.Ю., директора на основании решения участника N 2 от 03.01.2003, Савиной Н.Ю., юрисконсульта по доверенности от 28.03.2003;

от межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области: Гущиной А.М., начальника юридического отдела по доверенности N 3898 от 17.01.2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - Общество) обратилось с требованием о признании незаконными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 16.01.2003 N 4 и акта выездной налоговой проверки N 65 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2000 г. по 4 квартал 2001 г. в общей сумме 167408 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90832 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 425 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области требования заявителя отклонила, указав на правомерность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дюна" по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 07.12.1999 по 31.12.2001. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде (2000-2001 г.) были приобретены авторские права на учебные пособия по издательским договорам с правом издания (переиздания). Редакционно-издательские услуги общества с ограниченной ответственностью "Дюна" оплачивало сторонней организации, имеющей лицензию на издательскую деятельность. Обществом был заключен договор с типографией на тиражирование учебных пособий с использованием материалов заказчика. После оплаты заказа Обществом реализованы готовые учебные пособия через свою торговую сеть. Так как Общество не имело лицензии на осуществление издательской деятельности, Инспекция посчитала, что Общество в период со II квартала 2000 г. по IV квартал 2001 г. необоснованно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п."э" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и доначислила Обществу за указанный период налог на добавленную стоимость в сумме 163288 руб., пени за период с 20.07.2000 по 15.01.2003 в сумме 89140 руб. 97 коп. Кроме того, Инспекция сочла, что в 1 квартале 2000 г. Общество обоснованно воспользовалось указанной выше льготой, однако, посчитала, что Общество неправомерно производило зачет налога, уплаченного поставщиком по материалам, используемым для изготовления продукции, освобожденной от налога на добавленной стоимость. За 1 квартал 2000г. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4120руб., а также пени за период с 20.04.2000 по 15.01.2003 в сумме 1691 руб.03 коп.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 65 от 10.10.2002 и принято решение N 4 от 16.01.2003 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на добавленную стоимость в сумме 33425 руб.

В указанном решении Обществу также предложено в числе других налогов уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 167 408 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 832 руб.

Общество с решением в части налога на добавленную стоимость не согласно, указывает, что в I квартале 2000 г. у него не было реализации собственной книжной продукции, а в период со II квартала 2000 по IV квартал 2001 г. оно занималось не издательской деятельностью, а тиражированием учебных пособий с последующей их реализацией. По мнению Общества, оно обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п."э" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п.п.21 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как осуществляло реализацию книжной продукции, связанной с образованием.

Арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за I квартал 2000 г., так как сочла, что Общество необоснованно производило зачет налога, уплаченного поставщиком по материалам, используемым для изготовления продукции, освобожденной от налога на добавленную стоимость, тогда как налог на добавленную стоимость по льготной продукции должен быть отнесен на издержки производства и обращения.

Однако, Инспекция документально не подтвердила расчет доначисленной суммы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения от 16.01.2003 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2000 г., в сумме 4120 руб., пеней на эту сумму налога в размере 1691 руб. 03 коп., а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 824 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за I квартал 2000 г.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п.21 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой; редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг по производству продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.

Аналогичная норма содержалась в п.п."э" п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Перечисленные в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 5 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 10.02.2002, лицензированию подлежит издательская деятельность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" даны определения основных понятий, применяемых в данном законе. Согласно закону под издательством понимается любое предприятие, осуществляющее подготовку, производство и выпуск книжной и другой печатной продукции.

Пунктами 4 и 6 Временного положения об издательской деятельности в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17.04.1991 N 211 "О регулировании издательской деятельности в РСФСР" и регулирующего порядок издательской деятельности впредь по принятия Закона об издательской деятельности, предусмотрено, что под издательской деятельностью понимается подготовка, а равно подготовка и выпуск печатных изданий любого вида. Издательством признаются в том числе предприятия, осуществляющие издательскую деятельность, а печатным изданием - газета, книга, журнал, брошюра, альбом, плакат, буклет, открытка, иное изделие полиграфического производства независимо от тиража и способа изготовления, предназначенное для передачи содержащейся в нем информации.

В материалах дела имеются договоры от 13.02.2000 и от 08.01.2001 заключенные Обществом с государственным учреждением дополнительного образования Владимирский областной институт усовершенствования учителей, целью которых является насыщение рынка доступными для населения современными учебными пособиями, а именно: комплектом учебников английского языка для 5-11 классов средней школы (2000 год) и учебником английского языка для 5 классов средней школы, также учебного пособия для школ "История Владимирского края" (2001 год).

В соответствии с указанными договорами Общество брало на себя обязанность заключения договоров с автором (авторским коллективом) учебных пособий с условием приобретения авторских прав, приобретать необходимые для выпуска материалы, заказать и получить тиражи учебных пособий в типографии (пункты 2.3 договоров). Собственником тиражей учебных пособий и их распространителем является Общество (пункты 2.6 договоров).

В материалах дела также имеются издательские договоры Общества с авторами учебных от 28.08.200 и от 12.09.2001, в соответствии с которыми Общество получило все исключительные права на издание учебных пособий, а также договоры N 23 от 17.02.2000 и от 12.03.2001 с Федеральным Государственным унитарным предприятием "Ивановская областная типография".

Уставом Общества предусмотрено, что оно осуществляет в том числе издательскую деятельность.

Из изложенного следует, что Общество осуществляет подготовку и выпуск печатного издания, а следовательно, его деятельность является издательской. А поскольку у Общества отсутствовала лицензия на осуществление издательской деятельности, Инспекция обоснованно посчитала, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что издателем учебных, пособий является Государственное учреждение дополнительного образования Владимирский областной институт усовершенствования учителей судом во внимание не принимается, так как финансовое обеспечение выпуска печатных изданий осуществляло Общество.

Такое понятие как "тиражирование", которым пользуется Общество, в действующем законодательстве отсутствует.

Требование о признании недействительным акта налоговой проверки N 65 арбитражным судом по существу не рассматривается, так как акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лица, участвующие в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ст.150, ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным, несоответствующим пункту 2 статьи 7, Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991, пункт 1.3 и подпункт "А" пункта 2.1 решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области, г. Владимир, от 16.01.2003 N 4 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2000 г. в сумме 824 руб., подпункт "Б" пункта 2.1. в части налога на добавленную стоимость за I квартал 2000 г. в сумме 4120 руб., подпункт "В" пункта 2.1 в части пеней по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2000 г. в сумме 1691 руб. 03 коп.

2. В отношении требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 65 производство по делу прекратить.

3. В остальной части требования отказать.

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 103 от 26.03. 2003, в сумме 22 руб. 74 коп.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области в месячный срок со дня принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: