Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2003 г. N А60-23884/2002-С5 Решение налогового органа признано недействительным в части налога на добавленную стоимость и пени, а также в части налоговых санкций, поскольку приобретенные обществом основные средства ранее участвовали в процессе производства и налогообложения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2003 г. N А60-23884/2002-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Пелымской Н.В. - гл. бухгалтера (дов. от 10.11.2002 г.; приказ); Кузнецовой М.В. - зам. гл. бухг. (дов. от 10.11.02 г.; приказ); Веденина Д.В. юрисконсульта (дов. от 28.08.01 г.; приказ);

от заинтересованной стороны - Башкирцева Н.Г. - гл. госналогинспектора (дов. N 02-14810 от 02.09.02 г.; удост. N 290498); Макаровой И.Д. - ст. госналогинспектора (дов. N 02-4020 от 24.04.02 г.; удост. N 133637);

Рассмотрел 27 февраля 2003 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области на решение от 22.11.2002 г. по делу N А60-23884/2002-С5 по заявлению ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области.

Закрытое акционерное общество "Уфимкинский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании решения N 21 от 16.08.2002 г. Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области недействительным в части платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 170481 руб. и пени в размере 71580,58 руб., налога на добавленную стоимость в размере 96183,46 руб. и пени в размере 22609,36 руб., подоходного налога в размере 397182,65 руб. и пени в размере 85733,91 руб., а также в части налоговых санкций по НДС в размере 19236,69 руб. (ч. 1 ст. 122 НК РФ) и по подоходному налогу в размере 79436.53 руб. (ст. 123 НК РФ).

Решением от 22 ноября 2002 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Решение N 21 от 16.08.2002 г. Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области признано недействительным в части платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 170481 руб. и пени в размере 71580,58 руб., налога на добавленную стоимость в размере 96183,46 руб. и пени в размере 22609,36 руб., а также в части налоговых санкций по НДС в размере 19236,69 руб. (ч. 1 ст. 122 НК РФ) как не соответствующее части первой Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДС в размере 96183,46 руб., платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 170481 руб. и пени в размере 71580,58 руб., просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что исчисление НДС заявителем произведено с нарушением абзаца 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС", что привело к неправомерному возмещению НДС из Федерального бюджета. Заявитель обязан был уплатить НДС в размерах 22133,21 руб. и 44995,30 руб. соответственно с остаточной стоимости основных средств. При вынесении решения суммы доначисления НДС по стоимости услуг Центра занятости в размере 5188 руб. и НДС со стоимости коммунальных услуг в размере 23896,35 руб. судом во внимание не приняты, однако заявителем данные суммы не оспаривались. Плата за загрязнение окружающей природной среды в размере 170481 руб. и соответствующие пени начислены обществу обоснованно, поскольку 10.12.2002 г. определением Конституционного суда РФ N 284-0 постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" было признано законным, сохраняющим силу и подлежащим применению судами.

Материалами дела установлено:

В период с 11 марта по 20 июня 2002 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" и его филиала по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, на имущество, с владельцев транспортных средств, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на обеспечение пожарной безопасности, на содержание милиции, платы за землю, за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование водными объектами, за загрязнение окружающей среды за период с 27.08.1999 г. по 31.12.2001 г., налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 27.08.1999 г. по 31.03.2002 г.). о чем составлен акт проверки N 26 от 19.07.2002 г. Актом проверки установлена неуплата налога: на прибыль за 2001 г. в размере 20945,03 руб., НДС в сумме 100816,54 руб., в т.ч. за 2000 г. - 55821,41 руб., 2001 г. - 44295,30 руб.; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000-2001 г.г. в размере 76912 руб., платы за загрязнение окружающей среды 182196,55 руб., в т.ч. за 2000 г. в размере 179146,32 руб., за 2001 г. - 3050,23 руб.; суммы удержанного, но неправомерно не перечисленного в бюджет налога на доходы в размере 404262,65 руб. На основании вышеуказанного акта проверки И.О. руководителя Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области принято решение N 21 от 16.08.02 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 19236,69 руб., по ст. 123 НК РФ по подоходному налогу в размере 79436,53 руб. Обществу начислены также плата за загрязнение окружающей природной среды в размере 170481 руб. и пени в размере 71580,58 руб., налог на добавленную стоимость в размере 96183,46 руб. и пени в размере 22609,36 руб., подоходный налог в размере 397182,65 руб. и пени в размере 85733,91 руб. ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего:

Как следует из акта проверки (п. 2.12) и приложения N 45, предприятием не представлен расчет фактической платы за загрязнение окружающей среды за 2000 г. на общую сумму 170481 руб., в том числе за сверхлимитные выбросы 170432 руб. и за размещение отходов 49 руб. Размер платы рассчитан в ходе проверки совместно с председателем Комитета по охране окружающей природной среды.

Отказывая налоговой инспекции в части начисленной обществу платы за загрязнение окружающей среды в сумме 170481 руб. и пени в размере 71580, 58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Верховного Суда РФ от 28.03.2002 г., вынесенным по гражданскому делу N ГКПИ 2002-178 и вступившим в законную силу 04.06.2002 г., признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, во исполнение которого был разработан "Порядок направления 10% отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета РФ", т.е. на день вынесения оспариваемого решения Постановление Правительства РФ утратило свою юридическую силу и не подлежало применению. Определение размера налогового обязательства не основано на законе.

Однако, 10.12.2002 г. Определением Конституционного суда РФ N 284-0 Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" было признано законным и общеобязательным, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, поскольку принято Правительством РФ во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил обществу плату за загрязнение окружающей природной среды в размере 170481 руб. и пени в размере 71580,58 руб. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Довод заявителя о том, что определение размера налогового обязательства не основано на законе, судом во внимание не принимается, поскольку обществом плата за загрязнение окружающей природной среды в 2000 г. не производилась, расчет фактической платы осуществлен Департаментом природных ресурсов по Уральскому федеральному округу, что не противоречит Постановлению Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 г.

Пунктом 1а ст. 3 Закона РФ от 6.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из акта проверки (п. 2.2), копии книги продаж и карточки по счету 46, обществом не были включены в объект налогообложения реализованные Центру занятости в июне 2000 г. услуги по молодежной практике на суммы 19793 руб. и 6000 руб. В результате чего, НДС, подлежащий уплате в бюджет, был занижен на 5158,60 руб.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары и возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку Ачитский отдел занятости погасил свои обязательства на покрытие расходов по зарплате (предоставлению рабочих мест) Закрытому акционерному обществу "Уфимкинский стекольный завод" зачетом недоимки по страховым взносам, следовательно, указанные средства не являются оборотом оказанных услуг, т.е. объектом налогообложения. Кроме того, оснований для включения суммы 5158,60 руб. в оспариваемое решение налогового органа не имеется, так как по НДС у налогоплательщика была переплата, что не оспаривается и налоговой инспекцией. Решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5158,60 руб., соответственно штрафа и пени правомерно признано судом недействительным.

Как следует из акта проверки (п. 2.2), приложений NN 23, 24 и объяснительной бухгалтера, обществом не включена в объект налогообложения в июне-декабре 2000 г. реализация коммунальных услуг (холодной и горячей воды, отопления) населению. Уфимской сельской администрации и ООО "Торговый Дом БУФ" в сумме 143349,37 руб. В результате НДС, предъявленный покупателю и подлежащий уплате в бюджет, был занижен на сумму 23896,35 руб.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает, что вышеуказанное нарушение имело место. Поскольку имелась переплата по НДС, налоговый орган необоснованно доначислил обществу НДС в сумме 23896,35 руб. Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 23896,35 руб., соответственно штрафа и пени недействительным. Решение суда в этой части изменению не подлежит.

Как следует из акта проверки (п. 2.2), в сентябре-декабре 2000 г. и ноябре-декабре 2001 г. ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" при списании недоамортизированных основных средств на убытки предприятия за 2000 г. в сумме 110666,02 руб., за 2001 г. - 224976,65 руб., налог на добавленную стоимость от списанных недоамортизированных основных средств не был восстановлен и уплачен в бюджет в 2000 г. в сумме 22133,21 руб., в 2001 г. 44995,3 руб. Как полагает налоговый орган, эти суммы НДС с остаточной стоимости основных средств заявитель обязан был восстановить и уплатить в бюджет, поскольку в этой части средства не были использованы в производственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

Однако, при приобретении основных средств в 1999 году, сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при их приобретении была отнесена заявителем к возмещению из бюджета, что не оспаривает и налоговый орган.

Как следует из материалов дела, приобретенные обществом основные средства ранее участвовали в процессе производства и налогообложения. Обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка налогового органа на ст. 171 НК РФ неосновательна, поскольку основные средства приобретались в 1999 году неновыми. Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 67128,51 руб., соответственно штрафа и пени недействительным. Таким образом, решение суда в части доначисления НДС в общей сумме 96183,46 руб., соответственно штрафных санкций и пени изменению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.2002 г. изменить. Требования заявителя удовлетворить частично.

Решение N 21 от 16.08.2002 г. Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 96183,46 руб. и пени в размере 22609,36 руб., а также в части налоговых санкций по НДС в размере 19236,69 руб. (ч. 1 ст. 122 НК РФ) как несоответствующее части первой Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: