(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2002 г. N дела А53-15919/2002-С6-5 "О взыскании санкций в размере 5000 руб. за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе"
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 декабря 2002 г. N дела А53-15919/2002-С6-5
"О взыскании санкций в размере 5000 руб. за нарушение срока
постановки на учет в налоговом органе"
Сущность спора: ИМНС РФ по г. Красный Сулин Ростовской области обратилась с требованием к предпринимателю Резниковой И.В. о взыскании санкций в размере 5000 руб. за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (п. 1 статьи 116 НК РФ).
Представитель Резниковой И.В. требование инспекции не признал, ссылаясь на незаконность решения N 234 от 04.09.2002 г. Заявил встречный иск к ИМНС РФ по г. Красный Сулин с требованием признать недействительным решение N 234 от "4.09.2002 г., на основании которого предприниматель Резникова И.В. привлечена к ответственности, взыскать материальный вред в сумме 2253 руб., моральный вред в сумме 1 500 руб. Предмет встречного требования изложен в редакции с учетом последующих изменений искового требования, принятого судом. Встречное требование обоснованно тем, что решение принято с нарушением процедуры привлечения к ответственности - без вызова Резниковой И.В. для рассмотрения акта проверки.
Приняв во внимание, что .удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд принял встречное исковое заявление к производству и рассмотрел его по существу совместно с заявлением ИМНС РФ по г. Красный Сулин о взыскании 5000 руб. штрафа.
Председатель предпринимателя Резниковой И.В. в соответствии со статьей 46 АПК РФ заявил ходатайство об объединении встречных исковых заявлений ПБОЮЛ Резниковой И.В. и Соколовской Н.В. в одно производство.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, т.к. в соответствии с п.2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, если в делах участвуют одни и те же лица. Состав лиц участвующих в делах А53-15920/2002-С6-5 и А53-15919/2002-С6-5 различен.
В рамках указанных дел рассматриваются требования ИМНС РФ по г. Красный Сулин к различным лицам - предпринимателю Соколовской Н.В. и предпринимателю Резниковой И.В., поэтому они не могут быть рассмотрены совместно.
ИМНС РФ по г.Красный Сулин представителя в судебное заседание не направила. В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления инспекции о мест времени судебного разбирательства.
В целях процессуальной экономии времени дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя ИМНС РФ по Красный Сулин.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
Резникова Ирина Валентиновна зарегистрирована Администрацией г. Красный Сулин Ростовской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица 12.07.2002 г. (Свидетельство о государственной регистрации Серия "П" N 130 от 12.07.2002 г.).
По свидетельству Соколовской Н.В., она, имея при себе нотариально заверенную доверенность от Резниковой И.В. и свидетельство о государственной регистрации Резниковой И.В, явилась в инспекцию 12.07.2002г. для постановки Резниковой И.В. на учет в налоговом органе. В этот день заявление о постановке на учет подано не было.
Заявление о постановке Резниковой И.В. на учет в налоговом органе по месту ее жительства подано и зарегистрировано ИМНС РФ по г. Красный Сулин Ростовской области (входящий номер 10456) 09.08.2002 г.
Установив факт несвоевременного представления заявления о постановке на учет в налоговом органе, ИМНС РФ по г. Красный Сулин Ростовской области составила Акт камеральной проверки N 922 от 16.08.2002 г. Представитель Резниковой И.В. представила в инспекцию возражения на акт проверки, в котором выразила свое несогласие с выводами, т.к. считает неправомерным отказ инспектора Лукьяновой Г.А. принять документы для постановки на учет в налоговом органе. Решением N 234 от 04.09.2002 г. предприниматель Резникова И.В. привлечена к ответственности на основании п.1 ст. 116 Налогового кодекса РФ. Штраф в добровольном порядке не уплачен.
Не имея права на бесспорное взыскание налоговых санкций ИМНС РФ по г. Красный Сулин Ростовской области обратилась с заявлением о взыскании 5000 руб. штрафа в судебном порядке.
На основании анализа и правовой оценки материалов дела суд пришел к выводу, что действия ответчика носят виновный, противоправный характер, в виду чего требование ИМНС РФ по г. Красный Сулин Ростовской области подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного заявления предпринимателя Резниковой И.В. надлежит отказать. При этом суд исходил из нижеследующей оценки фактических обстоятельств Дела.
В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица. В соответствии с п.3 статьи 83 НК РФ предприниматель обязан подать заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения в течение 10 дней после их государственной регистрации. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. Неисполнение этой обязанности образует формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 116 НК РФ. Ответственность по статье 116 НК РФ применяется в случае виновного нарушения срока подачи заявления о постановке на учет вне зависимости от того, осуществляется предпринимательская дельность или нет.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Резникова И.В. обоснованно привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявление предпринимателя Резниковой И.В. о постановке на учет в налоговом органе подано в ИМНС РФ по г. Красный Сулин Ростовской области 09.08.2002 г., т.е. по истечении 27 дней после государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Таким образом, суд считает установленным событие правонарушения.
В судебном заседании 16.12.2002г. инспектор ИМНС РФ по г. Красный Сулин ростовской области Лукьянова Г.А. пояснила, что доверенность на представление интересов Резниковой И.В. в налоговом органе, предъявленная Соколовской Н.В., не содержала сведений о прописке Резниковой И.В., паспорт Резниковой И.В. представлен не был, заявление о постановке на учет не оформлено, в связи с чем ей отказано в приеме документов для постановки на учет в налоговом органе.
Суд находит указанные действия инспектора Лукьяновой Г.А. правомерными, т.к. сведения, указанные в заявлении о постановке на учет в налоговом органе, должны быть подтверждены документально. Личность предпринимателя удостоверяется паспортом или иньм документом; в случае, если предъявлен документ, удостоверяющий личность, отличный от паспорта, представляется документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства, а также свидетельство о государственной регистрации. Поскольку документ, удостоверяющий личность Резниковой И.В., представлен не был, ее представителю Соколовской Н.В. правомерно отказано 12.07.2002г. принятии документов для постановки на учет в налоговом органе.
Из жалобы, направленной Соколовской Н.В. в ИМНС РФ по г. Красный Сулин Ростовской области, усматривается, что она отложила осуществление действий, связанных с постановкой на учет Резниковой И.В. в налоговом органе, по причине поездки на море. Повторно Соколовская Н.В. обратилась в инспекцию и представила истребованный паспорт Резниковой И.В. после поездки на море. С учетом изложенного суд считает, что нарушение срока постановки на учет носит виновный характер, т.к. Соколовская Н.В., как доверенное лицо Резниковой И.В., имея возможность для соблюдения срока постановки на налоговый учет (в том, числе, путем направления заявления по почте в течение 10 дней после государственной регистрации), не приняла все зависящие от нее меры для своевременной постановки Резниковой И.В. на учет.
По смыслу главы 4 НК РФ субъектом налогового правонарушения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвовал в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим действие (бездействие) его представителя расцениваются как действие (бездействие) самого налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает доказанной вину предпринимателя Резниковой И.В. в совершении правонарушения, которое состоит в нарушении срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на 27 дней. Поэтому налоговый орган правомерно вменил правонарушение, предусмотренное п.1 ст.116 НК РФ.
Обосновывая встречное требование в части признания недействительным решения N 234 от 04.09.2002 г. предприниматель Резникова И.В. сослалась на нарушение процедуры привлечения к ответственности. В частности, предприниматель указывает на то обстоятельство, что Соколовская Н.В. (представитель по доверенности) представила возражения на акт проверки N 922 от 16.08.2002 г. В нарушение статьи 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие Резниковой И.В. и ее представителя Соколовой Н.В.
Из материалов дела следует, что Резниковой И.В. направлялось уведомление о рассмотрении материалов проверки 04.09.2002 г. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая факт отправки уведомления. Поэтому рассмотрение материалов проверки и вынесение решения N 234 от 04.09.2002 г. о привлечении Резниковой И.В. к ответственности на основании п.1 статьи 116 НК РФ в ее отсутствие (в отсутствие представителя) не является нарушением пункта 1 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, предприниматель Резникова И.В. не была лишена возможности представить свои возражения по искуи доказательства, их подтверждающие, непосредственно в судебное заседание, и реализовала право на суденую защиту. Доводы Резниковой И.В. приняты судом во внимание при рассмотрении заявления о взыскании штрафа и встречного требования предпринимателя и оценены во взаимосвязи с другими доказательствами. Суд, выслушав доводы сторон и оценив представленные сторонами процесса доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности факта правонарушения и виновности предпринимателя Резниковой И.В. в его совершении. Таким образом, рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя Резниковой И.В. не привело к нарушению ее права на защиту и не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В виду изложенного, встречное требование о признании недействительным решения N 234 от 04.09.2002 г. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание доказанность факта налогового правонарушения, виновность предпринимателя Резниковой И.В. в совершении правонарушения, требование ИМНС РФ по г. Красный Сулин подлежит удовлетворению, а встречное требование о признании недействительным решения N 234 от 04.09.2002 г. - отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 2 253 руб. и морального вреда в размере 1 500 руб., суд исходил из следующего.
Заявленный ко взысканию материальный вред, причинный Резниковой И.В. составляют, в том числе, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на приобретение бензина и масла для двигатед автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины (всего - 1952 руб.) Из смысла пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт Решение по настоящему делу принято в пользу ИМНС РФ по г. Красный Сулин поэтому требование в части взыскания 1952 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем Резниковой И.В. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, удовлетворению не подлежат. Расходы, связанные с приобретением бумаги, конвертов, скоросшивателей на сумму 126 руб., а также факт передачи канцелярских товаров инспекции предпринимателем Резниковой И.В. документально не подтверждены и взысканию с ИМНС РФ по г.Красный Сулин не подлежат.
В соответствии со статьей 151 НК РФ моральный вред возмещается в случае, если он причинен неправомерными действиями, и возлагается на нарушителя. В ход рассмотрения настоящего дела судом установлено, что действия ИМНС РФ по г. Красный Сулин по принятию решения N234 от 04.09.2002г. носили правомерный характер и не нарушили охраняемые законом права Резниковой И.В. В виду этого требование о взыскании морального вреда, оцененного в размере 1500 руб., судом отклонено.
В соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя Резниковой И.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 216 АПК РФ арбитражный суд решил:
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Резниковой И.В. в бюджет 5 000 руб. налоговой санкции.
Во встречном исковом заявлении о признании незаконным решения ИМНС РФ по г.
Красный Сулин N 234 от 04.09.2002 г., взыскании материального вреда в сумме 2 253
РУБ. МОРАЛЬНОГО вреда в сумме 1 500 руб. отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Резниковой И.В. в доход федерального бюджета РФ 387 руб. 65 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области в течение месяца после его принятия.
Судья | С.В. Гришко |
