Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июня 2003 г. N 1221/5 Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, т.к. налоговый орган пропустил срок для предъявления иска о взыскании налоговой санкции

Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июня 2003 г. N 1221/5 Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, т.к. налоговый орган пропустил срок для предъявления иска о взыскании налоговой санкции

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июня 2003 г. N 1221/5


Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании Инспекции МНС России по г. Иваново

к ООО "Виколс"

о взыскании 5 000 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 352 от 29 октября 2002 г.

при участии представителей сторон:

от истца - Поповой О.П. - вед. ю/к, представителя по доверенности N 1214-03 от 7 апреля 2003 г.


установил:


Инспекция МНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виколс" (ООО "Виколс") о взыскании 5 000 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 352 от 29 октября 2002 г.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика (определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 17 апреля 2002 г.), возвратилось в суд с пометкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 123 АПК признается надлежащим уведомлением), спор в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив представленные по делу документы, Арбитражный суд установил:

ИМНС России пор г. Иваново 29 августа 2002 г. в адрес ООО "Виколс" направлено Требование N 2304-18/12, 2305-18/12 о представлении в срок до 5 сентября 2002 года документов о финансово-хозяйственной деятельности за 1999-2001 год. Количество затребованных документов в Требовании не указано.

29 октября заместителем руководителя ИМНС вынесено решение N 352 о привлечении ООО "Виколс" к налоговой ответственности за уклонение от представления налоговому органу документов для проведения выездной налоговой проверки за период 1999-2001 годы - по пункту 2 ст. 126 НК РФ - в сумме 5 000 рублей.

В качестве документов, удостоверяющих допущенное нарушение в Решении указаны: требование о предоставлении документов от 29 августа 2002 г., почтовые уведомления NN 21642 и 21644, запрос в УФСПН РФ по Ивановской области о проведении розыскных мероприятий и обеспечении явки руководителя ООО "Виколс", ответ УФСПН РФ по Ивановской области об обеспечении явки руководителя ООО "Виколс".

Указанным решением ответчику было предложено уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента его получения. Решение получено руководителем предприятия по почте 30 октября 2002 г., налоговые санкции ответчик должен был уплатить в срок до 11 ноября 2002 г.

В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм штрафа, налоговой инспекцией заявлены ко взысканию в рамках ст. ст. 31, 104 НК РФ требования в части суммы налоговых санкций - 5 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Иваново направляла ответчику требование о представлении налоговых документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виколс" (т.е. собственных документов) за 1999-2001 годы.

Таким образом, налоговый орган применил к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения. Следовательно, налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное ответчиком деяние и применил ненадлежащие санкции.

Кроме того, согласно п. 3 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Указанные в Решении N 352 от 29 октября 2002 г. документы (требование о предоставлении документов от 29 августа 2002 г., почтовые уведомления NN 21642 и 21644, запрос в УФСПН РФ по Ивановской области о проведении розыскных мероприятий и обеспечении явки руководителя ООО "Виколс", ответ УФСПН РФ по Ивановской области об обеспечении явки руководителя ООО "Виколс") факт непредставления затребованных документов не подтверждают.

Юридически совершение налогоплательщиком налогового правонарушения налоговым органом при проведении проверки не установлено, так как факт нарушения никаким образом проверяющим не зафиксирован. Вынесенное решение о привлечении к налоговой ответственности при отсутствии зафиксированного факта допущенного нарушения является недействительным.

Также налоговым органом пропущен срок для предъявления иска о взыскании налоговой санкции.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В Требовании от 29 августа 2002 г. N 2304-18/12, 2305-18/12 о представлении ООО "Виколс" документов о финансово-хозяйственной деятельности за 1999-2001 год установлен срок для представления документов - до 5 сентября 2002 года. Таким образом, о совершенном налоговом правонарушении ИМНС стало известно 6 сентября 2002 г. Срок для обращения в суд истекал соответственно 7 марта 2003 г., иск был направлен в Арбитражный суд Ивановской области 15 апреля 2003 г.

Принимая во внимание, что закрепленный в п. 1 ст. 115 НК РФ срок для обращения с иском является пресекательным, у суда нет основания для удовлетворения требований ИМНС о взыскании штрафа.

Госпошлина по делу составляет 250 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Учитывая то, что налоговые органы в соответствии с п. 3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты, суд не рассматривал вопрос об отнесении на истца расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд


решил:


1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. В соответствии со статьями 257 - 259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьями 273 - 276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.


Судья

Кочешкова М.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: