(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2003 г. N А78-9000/02-с2-2/33 Истец неправомерно применял льготу при исчислении налога на прибыль в 2000-2001 годах, относя на вычеты все фактические затраты предприятия на содержание жилого фонда, относя к данным затратам платежи за коммунальные услуги, которые являются целевыми платежами за услуги, компенсируемыми потребителями этих услуг
Решение Арбитражного суда Читинской области
от 14 февраля 2003 г. N А78-9000/02-с2-2/33
Судья Е.В. Желтоухов рассмотрев в судебном заседании по адресу Чита, ул. Выставочная, д. 6 дело, по заявлению ЗАО "Автомост-Чита" к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному Административному району города Читы о признании недействительным решения от 06.12.2002 552-ЮЛ установил:
Заявитель, ЗАО "Автомост-Чита", зарегистрированное регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 25.09.1997, N 2492, находящийся по адресу Чита, 9 км. Романовского тракта, обратился с требованием к ответчику, Инспекции по налогам и сборам РФ по Железнодорожному Административному району города Читы, с требованием о признании недействительным решения от 06.12.2002 N 552-ЮЛ
В ходе судебного разбирательства заявитель, уточнил исковые требования и просил признать недействительным п. 1.1, п.п. а), б) в), п. 2.1 решения ИМНС по Железнодорожному району г. Читы N 552-ЮЛ от 06.12.2002 г. в части наложения штрафа в сумме 66 604 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 333 022 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 20813 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 88815 руб.
Основанием заявленного требования является несоответствие выводов в данном решении нормам п.п. "б" п. 1 ст. 6 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1.
Согласно указанной нормы, При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.
ЗАО "Автомост-Чита" осуществлял оплату поставляемого в жилые дома тепла, воды, света, оплату уборку мусора и услуги канализации поставщикам данных услуг. Следовательно, указанные платежи предприятие правомерно относило в 2000-2001 годах на уменьшение прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, используя льготу указанной нормы закона.
Налоговый орган не правомерно не относит эти платежи к содержанию жилого фонда, поскольку обеспечение жилья водой, канализацией, теплом и светом есть также содержание жилищного фонда.
Ответчик, исковые требования не признал, указав, что льгота, предоставляемая по указанной норме закона, распространяется только на затраты предприятия связанные с содержанием жилищного фонда. К указанным затратам относятся расходы только на содержание жилья, а не за оплату коммунальных услуг. Под затратами предприятия связанными с содержанием жилищного фонда понимаются расходы на его содержание и в частности по его ремонту. Коммунальные услуги это самостоятельный вид деятельности,
Разграничение жилищных услуг и коммунальных услуг можно усмотреть в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК-00293.
К коммунальным услугам относят услуги по водоснабжению, канализации, снабжению электроэнергией. Указанные услуги подлежат компенсации потребителями, а плата за оказанные услуги поставщикам услуг не может быть отнесена в качестве льготы, поскольку данные платежи имеют целевой характер и подлежат компенсации в установленном порядке.
Суд, изучив представленные документы и доводы сторон, находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2000-2001 годах при исчислении налога на прибыль уменьшал ее на суммы расходов, которые осуществлял на оплату услуг по теплоснабжению, электроснабжению, канализации, поставке воды и вывозке мусора по обслуживаемому жилому сектору, находящемуся на балансе предприятия. Указанные затраты в полном объеме относил на применение льготы по п.п. "б" п. 1 ст. 6 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (в ред. Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ).
Между тем согласно п.п. "б" п. 1 ст. 6 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (в ред. Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ) "При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
б) затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения".
Как следует из доводов сторон, местными органами государственной власти нормативы затрат на 2000-2001 г.г. не утверждались, в результате чего, заявитель и относил все фактические затраты по содержанию жилого фонда на уменьшение облагаемой прибыли.
Между тем согласно указанной нормы, налогооблагаемая прибыль уменьшается только на затраты предприятий направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий жилищного фонда. В содержание жилищного фонда не включаются расходы по коммунальным услугам, которые должны покрываться за счет платы, взимаемой с пользователей этих услуг.
Как правомерно указывает налоговый орган, Общероссийском классификаторе услуг населению ОК-002-93 определяет виды и разграничивает виды коммунальных и жилищных услуг. Так, согласно данного классификатора к коммунальным услугам относятся услуги, по электроснабжению, по водоснабжению и канализации, газоснабжению и теплоснабжению.
Кроме того, суд находит, довод заявителя жалобы о том, что поскольку не утверждены нормативы затрат, он вправе все фактические расходы относить на вычет из налогооблагаемой прибыли, несостоятельным поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" и "Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, подготовленную для отраслевого использования" утвержденной Постановлением Гостроя N 9 от 23.02.1999 . расходы на указанные цели должны осуществляется на основании нормативов рассчитанных в соответствии с указанной методикой.
Как следует из доводов заявителя жалобы, указанного норматива для собственного предприятия он не рассчитывал и не применял.
Таким образом суд находит, что заявитель жалобы неправомерно применял льготу при исчислении налога на прибыль в 2000-2001 годах, относя на вычеты все фактические затраты предприятия на содержание жилого фонда, относя к данным затратам платежи за коммунальные услуги, которые являются целевыми платежами компенсируемые потребителями этих услуг.
Вместе с тем, налоговый орган, руководствуясь, Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, неправомерно отнес к коммунальным платежам расходы по уборке придомовой территории жилых домов. Согласно данного классификатора, уборка придомовой территории жилых домов относится к жилищным услугам, и тем самым должна расходы на ее осуществление и должны быть включены в вычеты при расчете налогооблагаемой прибыли. Налоговый орган не правомерно исключил затраты предприятия на оплату уборки придомовой территории в 2000-2001 года из сумм уменьшаемых налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, учитывая, что суммы расходов предприятия на уборку придомовой территории жилых домов, должны быть включены в льготу, то сумма не полностью уплаченного налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по коммунальным платежам составляет 315409 руб., а не 333022 руб. Соответственно налоговым органом, неправомерно доначислено пени в сумме 4879 руб., неправомерно доначислены дополнительные платежи в размере 1101 руб., и следовательно санкции в размере 3523 руб.
Учитывая указанное, требования заявителя жалобы подлежат удовлетворению в той части, в какой они исключают включение в льготу по уменьшению налогооблагаемой прибыли расходов предприятия по уборке прилегающей территории к жилым домам, числящимся у заявителя на балансе.
Таким образом, решение подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа в сумме 3523 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2000-2001 г.г. в сумме 17613 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 1101 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4872 руб., противоречащее п.п. "б" п. 1 ст. 6 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (в ред.Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ), при отнесении расходов по оплате за очитку территории к расходам не связанным с содержанием жилищного фонда. В остальной части, решение налогового органа N 552-ЮЛ от 06.12.2002 г. соответствует п.п. "б" п. 1 ст. 6 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (в ред. Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ), поскольку расходы на оплату коммунальных услуг, не относятся к расходам по содержанию жилищного фонда.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд решил:
Признать недействительным п. 1.1, п.п. а), б) в), п. 2.1 решения ИМНС по Железнодорожному району г. Читы N 552-ЮЛ от 06.12.2002 г. в части наложения штрафа в сумме 3523 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2000-2001 г.г. в сумме 17613 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 1101 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4872 руб. как не соответствующих п.п. "б" п. 1 ст. 6 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (в ред. Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ).
В остальной части иска отказать.
Возвратить, ЗАО "Автомост-Чита", зарегистрированному регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 25.09.1997, N 2492, находящемуся по адресу Чита, 9 км. Романовского тракта из федерального бюджета 53, 23 руб. государственной пошлины, выдав справку.
На не вступившее в силу решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Читинской области апелляционной инстанции в течении одного месяца.
