(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2003 г. N А44-3003/02-С9 О признании недействительным решения ИМНС РФ, которым ООО предложено было уменьшить возмещение из бюджета НДС. Порядок возмещения НДС установлен ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 25 февраля 2003 г. N А44-3003/02-С9
ГАРАНТ:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2003 г. N А44-3003/02-С9 настоящее Решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Куроповой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куроповой Л.А. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "НТВ Продакшин" к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения при участии: от заявителя - Каряка Ю.Н., Афоненко Е.И., от ответчика - Комаровская Е.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТВ Продакшин" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по В.Новгороду за N 17-12/923 от 05.12.2002г., которым обществу предложено уменьшить возмещение из бюджета за август 2002г. НДС в сумме 3975767 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив, что оспариваемым решением обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 3975767 руб. за август 2002 г. по тем основаниям, что не получен ответ из Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. С-Петербурга об уплате НДС в бюджет продавцом товара ООО "Камелия".
Порядок возмещения НДС установлен ст. ст.164, 165, 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что право предприятий-экспортеров на возмещение НДС предполагает изначальное поступление НДС в бюджет. Данных, подтверждающих уплату НДС поставщикам ООО "Камелия" не имеется. Кроме того, анализ документов показывает экономическую нецелесообразность - бесприбыльность сделок. Так стоимость приобретенного заявителем товара составила 28404600 руб., в том числе НДС - 4734100 руб., тогда как стоимость реализации составила 24155446 руб., в том числе НДС - 4025908 руб., убыток - 26796 руб. Таким образом получение "прибыли" планировалось заявителем только за счет возмещения налога из бюджета.
Помимо этого, цена на экспортируемый товар превысила мировые цены в три раза, что подтверждается заключением эксперта от 25.12.02г. на факт завышения таможенной стоимости экспортируемого заявителем товара также обращено внимание.
При реализации заявителем товара на экспорт отсутствовал сертификат качества, что свидетельствует о недостоверности ГТД, в связи с этим факт наличия ГТД не дает право заявителю на возмещение НДС.
Зачисление выручки на валютный счет заявителя произведено на корсчет в ОАО АКБ "Югро" филиал в г. С-Петербурге, открытом в указанном банке 11.07.02г., тогда как предприятие уже имело 9 валютных счетов, открытых как в г.С-Петербурге, так и в г.В.Новгороде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и отсутствии оснований для возмещения НДС за август 2002г.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает обоснованными требования заявителя.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела камеральную проверку по вопросу подтверждения права на получение обществом возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за август 2002г. Проверка проведена сплошным методом.
Как следует из акта камеральной проверки от 05.12.2002г. налоговая инспекция признала факт реального экспорта, поступления и зачисления на р/счет общества валютной выручки. Однако, сделан вывод о необоснованности предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 3975767 руб. в связи с тем, что не получен ответ Инспекции МНС России по Кировскому району г.С.Петербурга по факту подтверждения уплаты НДС в бюджет с выручки, полученной от ООО НПО " Арта" ООО "Камелия" - поставщика.
По этим основаниям решением от 20.12.02г. за N 17-12/923 обществу отказано в возмещении НДС.
Суд считает, что в данном случае отказ ИМНС нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров ( работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренный статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров ( работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам товаров ( работ, услуг). Поэтому неправомерен довод ИМНС об отсутствии сведений, подтверждающих перечисление НДС в бюджет поставщиками экспортированного истцом товара.
Следует также отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров ( работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В данном случае ИМНС не оспаривает правомерность применения ООО ставки 0 процентов и факт уплаты им сумм НДС поставщикам экспортированного товара, что и является основанием для применения налоговых вычетов.
Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие сертификата качества и открытие валютного счета при наличии нескольких счетов у заявителя не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС по экспортной сделке.
Доводы ответчика о завышении цены экспортного товара не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пп.3 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
Заключение эксперта N 06601011517 от 25.12.2002г. ( л.д. 117-120) не может быть принято как доказательство, поскольку оно получено с нарушением федерального закона, а именно Налогового Кодекса РФ.
В нарушение ст.95 НК РФ постановление о назначении экспертизы не выносилось, соответственно заявитель с ним не знакомился, права заявителю не разъяснялись. С заключением экспертизы он не был ознакомлен. Заключение получено после проведения камеральной проверки и вынесения решения об отказе в возмещении НДС. Выводов о несоответствии цен в обжалуемом решении не содержится.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Решением ИМНС РФ по В.Новгороду за N 17-12/923 от 20.12.2002г. отказано в возмещении НДС заявителю по единственному основанию - отсутствие данных об уплате НДС в бюджет поставщиком товара.
Суд установил, что обжалуемое решение не соответствует ст .ст. 165, 176 НК РФ.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду за N 17-12/923 от 20.12.2002 года об уменьшении возмещения из бюджета НДС в сумме 3975767 руб. за август 2002г., как несоответствующее ст.165 НК РФ, ст.176 НК РФ.
2. Возвратить из бюджета РФ ООО "НТВ Продакшин" госпошлину в сумме 1000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с 27.02.2003 года ( с момента изготовления решения в полном объеме) в апелляционный суд арбитражного суда Новгородской области.
Судья
Л.А. Куропова
