(1).jpg)
Определение Президиума Костромского областного суда от 14 марта 2003 г. N 06-05-18 (извлечение) Госпошлина по иску, связанному с защитой прав потребителей, взыскана необоснованно и подлежит возврату, в том числе в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований
Определение Президиума Костромского областного суда
от 14 марта 2003 г. N 06-05-18
(извлечение)
Президиум Костромского областного суда рассмотрел дело по иску гражданина "Б" к ЗАО "А" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда, которое передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу по надзорной жалобе гражданина "Б" определением судьи областного суда от 28 февраля 200З г.
Заслушав доклад судьи, Президиум установил:
Гражданин "Б" обратился в суд с иском ЗАО "А" о расторжении договора купли-продажи стиральной машины "Индезит WT-100", приобретенной 21 июня 2002 г. в ЗAO, о взыскании стоимости стиральной машины в сумме 12750 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения его претензии 10072 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. Кроме того просил взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме 32822 руб.
Свои требования мотивировал тем, что после приобретения стиральной машины обнаружил отсутствие сервисного сертификата, подтверждающего, что товар изготовлен именно фирмой "Мерлони", в связи с чем официальный представитель завода изготовителя фирма "Гепард" отказала ему в гарантийном обслуживании машины.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 4 ноября 2002 г. в удовлетворении исковых требований гражданину "Б" отказано, с него взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 804 руб. 66 коп.
Апелляционным определением Свердловского суда г. Костромы от 18 декабря 2002 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы оставлено без изменения, с гражданина "Б" за рассмотрение апелляционной жалобы взыскана госпошлина в размере 401 руб. 25 коп.
В надзорной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу, т.к. при рассмотрении данного дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права, необоснованно взыскана госпошлина и не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 464 ГК РФ не выполнение продавцом обязательств по передаче гарантийного документа является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда предложено исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции ссылки на ст. 95 ГПК РСФСР и указания о взыскании с истца госпошлины в доход государства, как не основанные на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мотивы вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав гражданина "Б", президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение Свердловского суда г. Костромы в части взыскания с истца госпошлины подлежащими изменению по следующим основаниям.
Отказывая гражданину "Б" в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при продаже стиральной машины нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлекло нарушения его (истца) прав, в связи с чем определением Свердловского суда г. Костромы решение мирового судьи обоснованно оставлено без изменения.
Вместе с тем, выводы как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции о взыскании с истца государственной пошлины, не могут признаны соответствующими требованиям закона.
В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, и в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, введенного в действие с 01.02.03 г., в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 (в ред. от 25.07.02 г., с изм. и дополн. от 01.01.03 г.), ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" от 09.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 30.12.01 г., с изм. и дополн. от 01.07.02 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами; регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поэтому оснований для взыскания с гражданина "Б" государственной пошлины не имелось, в связи с чем судебные постановления в части взыскания государственной пошлины подлежат изменению.
Кроме того, из мотивировочной части решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции подлежат исключению ссылки на ч. 2 ст. 95 ГПК РСФСР (в ред. 1964 г.) и суждения суда по вопросу взыскания с истца госпошлины.
При рассмотрении дела в президиуме гражданин "Б" заявил ходатайство о возврате внесенной им государственной пошлины в сумме 200 руб., представив в подтверждение своих доводов квитанцию АА 4440802 от 23 января 2003 г., из которой видно что во исполнения решения мирового судьи от 4 ноября 2002 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 200 руб. в доход государства.
Поскольку государственная пошлина взыскана с истца необоснованно, отменяя решение мирового судьи в части взыскания госпошлины, президиум находит необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения решения в этой части на основании ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, обязав инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по городу Костроме возвратить гражданину "Б" уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 4 ноября 2002 года и определение Свердловского суда г. Костромы от 18 декабря 2002 года в части взыскания с гражданина "Б" государственной пошлины изменить:
исключить из резолютивной части решения мирового судьи и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции указание о взыскании с гражданина "Б" государственной пошлины;
исключить из мотивировочной части судебных постановлений ссылки на ч. 2 ст. 95 ГПК РСФСР и суждения по вопросу взыскания с гражданина "Б" государственной пошлины.
Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 4 ноября 2002 года.
Обязать инспекцию Министерства по налогам и сборам по городу Костроме возвратить гражданину "Б" уплаченную им государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы (исполнительное производство N 360).
