Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2003 г. N А60-5634/2003-С8 Поскольку неуплата налога на вмененный доход подтверждается материалами дела, требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу удовлетворены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июня 2003 г. N А60-5634/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Костромина Я.Е., спец. 1 кат., дов. N 09-03 от 27.02.2003 г.

заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился.

Рассмотрел 02-05.06.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2003 г. по делу N А60-5634/2003-С8 по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Наталье Юрьевне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме 5107 рублей 59 копеек (с учетом уточнения суммы требований).

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Н.Ю. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме 5107 рублей 59 копеек (с учетом уточнения суммы требований).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит решение отменить, требования удовлетворить, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Обжалуя решение, налоговый орган ссылается на то, что разница в суммах налога подлежащего взысканию указанных в требовании N 395 от 12.08.2002 г. и в исковом заявлении возникла по причине частичного погашения недоимки предпринимателем.

Материалами дела установлено:

28.02.2002 г., 24.06.2002 г. индивидуальным предпринимателем Корнеевой Н.Ю. в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлены расчеты единого налога на вмененный доход за март 2002 г., за период с 04.04.2002 г. по 30.06.2002 г., и за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2002 г. соответственно, согласно которых сумма названного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1002 рубля 03 копейки по расчету за март 2002 г., и 3274 рубля по расчетам за 2 и 3 кварталы 2002 г.

В сроки, установленные законодательством (25.03.2002 г. и 25.06.2002 г.) налог ни за один период уплачен не был. Общая задолженность по налогу составила 7550 рублей.

12.08.2002 г. Инспекцией заинтересованному лицу направлено требование N 395 об уплате в срок до 26.08.2002 г. налога в сумме 7550 рублей и пени в соответствующей сумме за просрочку уплаты налога.

Единый налог частично в сумме 3274 рублей был предпринимателем уплачен после срока, установленного в требовании для добровольного исполнения.

Поскольку единый налог на вмененный доход в сумме 4276 рублей и пени в размере 831 рубль 59 копеек уплачены Корнеевой Н.Ю. не были, Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить исходя из следующего.

Корнеева Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 001317887, серия 66 от 29.05.2001 г. и плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня.

Из материалов дела следует, что сумма неуплаченного налога составляла на дату выставления налоговым органом требования 7550 рублей. Недоимка за неуплату указанной суммы налога исчислена налоговым органам в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ.

Процедура досудебного урегулирования спора установленная ст. 69, 48 НК РФ Инспекцией выполнена: налогоплательщику 12.08.2002 г. было направлено требование об уплате налога N 395 и пени в сумме 66 рублей 62 копеек (на дату выставления требований).

Единый налог частично в сумме 3274 рублей был предпринимателем уплачен после срока, установленного в требовании для добровольного исполнения, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета налогоплательщика.

Поскольку неуплата налога в сумме 4276 рублей подтверждается материалами дела, то требования Инспекции о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в названной сумме и пени в размере 831 рубля 59 копеек следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 08.04.2003 г. отменить. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Корнеевой Натальи Юрьевны - свидетельство о госрегистрации N 7075 серия I-ОИ от 22.05.2001 г., проживающей в г. Екатеринбурге по ул. Восточной 164-а кв. 42, 5107 рублей 59 копеек в доход бюджета и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей, в том числе 50 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: