Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2003 г. N А79-214/03-СК1-297 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога на имущество, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2003 г. N А79-214/03-СК1-297 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога на имущество, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 февраля 2003 г. N А79-214/03-СК1-297
(извлечение)


Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике г.Канаш к Страховому Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" Чувашпотребсоюза г.Чебоксары о взыскании 5835 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителя от истца

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике г.Канаш обратилась в суд с иском к Страховому Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" Чувашпотребсоюза г.Чебоксары о взыскании налоговых санкций в сумме 5835 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила следующее.

19.07.2002 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о принятии уточненной декларации по налогу на имущество за 2001 года, к начислению в бюджет за данный отчетный период налог составил 47448 руб. 00 коп. На день представления уточненного расчета по налогу имелась переплата в сумме 18274 руб. В ходе камеральной проверки установлена недоимка по налогу на имущество в сумме 29174 руб., о чем составлен акт от 23.08.2002 N 135 и принято решение от 23.08.2002 N 135 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в размере 20% от неуплаченного налога - 5835 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик налоговые санкции не перечислил в бюджет, просила исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик на заседание суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, отзыв на исковое заявление от 30.01.2003 и доказательства перечисления налога на имущество 16.07.2002 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим налоговым законодательством Страховое общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" Чувашпотребсоюза является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, Страховое ООО "Гарантия" Чувашпотребсоюза во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представило 19.07.2002 в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за 2001 года.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике провела камеральную налоговую проверку в Страховом ООО "Гарантия" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество за 2001 год.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 23.08.2002 N 135 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 20% от налога на имущество, подлежащего уплате за 2001 год, в сумме 5835 руб. 00 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названного налога.

Налоговый орган отправил ответчику требование от 23.08.2002 N 109 для добровольной уплаты суммы штрафа.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием обращения налогового органа с иском в суд о взыскании штрафа в сумме 5835 руб.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельности обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанного выше постановления при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В данном случае установлено, что у ответчика имелась переплата по налогу на имущество в размере 18274 руб., образовавшаяся в предыдущем периоде, и налоговым органом она была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на имущество за 2001 год. В связи с чем, по итогам камеральной проверки недоимка по налогу определена в сумме 29174 руб. и к ответственности ответчик привлечен за неуплату названной суммы, то есть в соответствии с действующим налоговым законодательством и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.

Как следует из материалов дела, страховое общество до подачи в налоговый орган уточненного расчета по налогу на имущество в сумме 47448 руб., произвело оплату в бюджет суммы недоимки по данному налогу в размере 29174 руб. - 16.07.2002. Пени за просрочку уплаты суммы налога ответчик своевременно не уплатил, оплата была произведена в более поздние сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2001 год.

Однако суд, учитывая, что ответчиком уплата налога была произведена фактически до подачи уточненной декларации, на момент представления сведений имелась переплата по данному налогу, к ответственности привлекается впервые, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 процентов, то есть до 2917 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Чувашпотребсоюза г.Чебоксары в доход бюджетов соответствующего уровня штраф за неуплату налога на имущество в сумме 2917 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: