(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 августа 2003 г. N А54-2338/03-C2 Требования, заявленные Инспекцией о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход, судом удовлетворены
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 августа 2003 г. N А54-2338/03-C2
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев дело по иску Межрайонной ИМНС РФ по Рязанской области к предпринимателю М.Л.Н., Рязанская область о взыскании единого налога на вмененный доход и пени при участии в заседании: от истца - В.Н.В., вед. спец., дов. от 09.01.02 г. N 02-73\29, паспорт 61 02 701644; от ответчика - представитель не явился, извещен; В судебном заседании 30.07.03 г. объявлен перерыв до 01.08.03 г. Резолютивная часть решения объявлена - 01.08.2003 г. установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Л.Н. о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 224 319,52 руб.
Представитель налогового органа в заседании арбитражного суда заявила об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 136 973,61 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 84 080,16 руб. Уменьшенные по объему требования Инспекции приняты к рассмотрению арбитражного суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело, в соответствии со ст. 215 АПК РФ, рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией МНС РФ по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Л.Н по вопросу соблюдения Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" N 24-ОЗ от 29.12.1998 г., за период с 01.01.1999 г. по 30.09.2001 г.
Проверкой установлено, что в период с августа 1999 г. по октябрь 2001 г. ответчица, осуществляя торговую деятельность, на основании договоров аренды, заключенных с владельцем помещения ООО "А", использовала площадь большую, чем заявлялось ею в расчетах.
Согласно поданным М.Л.Н. в инспекцию расчетам, вмененный доход от осуществляемой деятельности за указанный период составил 524238,49 руб., исходя из показателей арендуемой площади по договорам арены. Сумма единого налога, соответственно - 104847 руб.
По данным налогового органа, исходя из фактически занимаемых предпринимателем площадей при осуществлении хозяйственной деятельности, вмененный доход составил - 1209103,11 руб. Соответственно сумма единого налога на вмененный доход - 241820,62 руб. (с учетом уменьшения).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2002 г. N 05-18/218дсп, на основании которого истцом вынесено решение от 14.03.2003 г. N 08-18/8дсп о привлечении предпринимателя М.Л.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 27807,41 руб. и предложено уплатить суммы не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход - 136973,61 руб. (с учетом уменьшения), пени за несвоевременную уплату указанного налога - 84080,16 руб. (с учетом уменьшения) в добровольном порядке.
Требования об уплате налога, пени и налоговых санкций ответчиком получено и оставлено без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход.
Рассмотрев и оценив материалы, арбитражный суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области и с 23.08.1999 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход, согласно уведомлению N К370 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики, каковым является ответчик, обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах, а также уплачивать законно установленные налоги.
Законом Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" N 24-ОЗ от 29.12.1998 г. (далее Закон) на территории Рязанской области для определенных видов деятельности введен единый налог на вмененный доход.
Вмененный доход, в соответствии со ст. 2 Закона, - это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.
К одному из таких факторов, применяемым для исчисления вмененного дохода, относится общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности (измеряемая в квадратных метрах или гектарах), под которой понимается вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным регистрационной палаты) или арендуемая им согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления хозяйственной деятельности.
В силу п. 2 ст. 12 Закона, в размер площади, используемой в хозяйственной деятельности, не включается площади помещений, занятые санитарно-техническим оборудованием.
Кроме того, часть занимаемой площади, согласно п. 2.1 ст. 5 Закона, может быть исключена из расчета вмененного дохода в связи со сдачей части площади в аренду или субаренду.
Судом установлено, что площадь торгового зала магазина, согласно акту изъятия, протоколу осмотра и данным БТИ, составляет 104,7 кв. м.; площадь торгового оборудования предпринимателя М.Л.Н. - 38,7 кв. м.
В торговом зале магазина, помимо предпринимателя М.Л.Н. арендовали помещения для осуществления хозяйственной деятельности предприниматели Б.А.Н. (арендная площадь 10 кв. м в период с 31.12.1999 г. по 31.12.2001 г.); К.С.И. (2 кв. м. в период с 14.03.2000 г. по 01.12.2001 г.; М.Л.Н. (10 кв. м. в период с 01.01.2000 г. по 01.12.2001 г.); А.Т.Ю. (10 кв. м., срок аренды с 01.12.01 г. по 01.02.2002 г.); Л.А.Н. (6 кв. м. в период с 23.08.1999 г. по 31.12.1999 г.).
Следовательно, предприниматель М.Л.Н. должна была при расчете вмененного дохода учитывать площадь, используемую в хозяйственной деятельности, вычисляя процентное соотношение занимаемой ею площади и площади занимаемой другими арендаторами, к общей площади зала. При этом площадь торгового зала магазина, согласно разъяснению Комитета по бюджету и налогам Рязанской областной думы N 2152 от 27.11.2000 г., делится между арендаторами, осуществляющими деятельность на этой площади, пропорционально их торговому оборудованию.
Исходя из изложенного налоговый орган правильно сделал вывод о том, что предприниматель М.Л.Н. занимала площадь для осуществления своей деятельности в период:
с 23.08.1999 г. по 30.09.1999 г. - 226,25 кв. м, из которых 90,65 (площадь торгового зала) и 135,6 (подсобные помещения, рюмочная);
с 01.10.1999 г. по 31.12.1999 г. (4 квартал 1999 г.) - 209,6 кв. м, в том числе 74,06 (площадь торгового зала) и 135,6 (подсобные помещения, рюмочная)
с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. (1 квартал 2000 г.) - 202,35 кв. м, в том числе 66,75 (площадь торгового зала) и 135,6 (подсобные помещения, рюмочная); (2, 3, 4 квартал 2000 г.) - 239,45 кв. м, в том числе 66,75 (площадь торгового зала) и 172,7 (подсобные помещения, рюмочная);
с 01.01.2001 г. по 30.09.20001 г. (1 квартал 2001 года) - 239,35 кв. м, в том числе 66,75 (площадь торгового зала) и 172,7 (подсобные помещения, рюмочная); 2 квартал 2001 года - 245,65 кв. м, в том числе 66,75 (площадь торгового зала) и 178,9 (подсобные помещения, рюмочная); 3 квартал 2001 года - 258,65 кв. м, в том числе 66,75 (площадь торгового зала) и 191,9 (подсобные помещения, рюмочная).
Итого размер вмененного дохода предпринимателя М.Л.Н. за период с 01.08.1999 г. по 30.09.2001 г. года, с учетом показателей занимаемой площади, составляет 1209103,11 руб., сумма единого налога - 241820,62 руб. (1209103,11 руб. 58 коп. х 20%).
Таким образом, неуплаченная М.Л.Н. сумма единого налога за проверяемый период составляет 136973,61 руб. (241820,62 руб. - 104847 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Уплата единого налога на вмененный доход производится, в соответствии с п. 8 ст. 9 Закона, налогоплательщиком ежемесячно в срок до 1 числа очередного календарного месяца путем осуществления авансового платежа в размере единого налога с одной третьей части вмененного дохода, установленного в уведомлении о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на налоговый период (квартал) по каждому виду деятельности и месту осуществления деятельности. Из смысла указанной нормы следует, что авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 НК РФ.
Следовательно, нарушение этого срока порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить пени, которые составили за проверяемый период - 84080,16 руб.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л.Н. в доход соответствующих бюджетов единый налог на вмененный доход в сумме 136973 руб. 61 коп. , пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход - 84080 руб. 16 коп.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л.Н. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5997 руб. 80 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
