Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области N А68-106/АП-02 от 21 августа 2003 г. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд законом Субъекта РФ установлен не был, то у налогоплательщика в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать данный налог в срок, определенный в п. 10 Порядка уплаты налога на пользователей автомобильных дорог

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
N А68-106/АП-02 от 21 августа 2003 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                     Полынкиной Н.А..

судей:                                    Афонина КП.,

                                          Дохоян И.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 19.05.2003 г. по делу N А68-106/АП-02 (судья Якушина С.Н.) установил:

ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 74 от 16.05.2002 г. Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 244597,63 руб., недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 17137227 руб. и пени по указанному налогу в сумме 3854578,38 руб.

Свои требования ОАО "Тулачермет" основывает на следующем. В нарушение положений п.4 ст.69 НК РФ вышеназванное требование налогового органа не содержит в себе указания на основание взимания налога и ссылку на соответствующий закон, устанавливающий обязанность уплатить конкретный налог. Требование налогового органа об уплате пени по налогу на прибыль является неправомерным, поскольку по состоянию на 16.05.2002 г. у ОАО "Тулачермет" не только не существовало задолженности по уплате данного налога, а напротив имелась переплата в размере 1020134,12 руб. Оспаривая правомерность начисления пени за просрочку в уплате налога на пользователей автомобильных дорог, заявитель указывает, что поскольку ни федеральным, ни региональным законодательством, устанавливающим обязанность уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, не установлен срок его уплаты, правовых оснований для начисления пени не имеется.

Принятым по делу решением от 19.05.2003 г. требования ОАО "Тулачермет" удовлетворены частично: оспариваемое заявителем требование признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и пени в сумме 3833323,49 руб., а в части начисления пени по налогу на прибыль суд признал действия налогового органа правомерными, поскольку возможность зачета налога на прибыль, недоплаченная в бюджет одного уровня, за счет бюджета другого уровня, либо переплаты по налогу в счет неуплаченной суммы пени в судебном порядке законом не предусмотрена. Делая вывод о необоснованности доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и пени по данному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорный период отсутствовал законно установленный налоговый период применительно к налогу на пользователей автодорог, уплачиваемому в территориальный дорожный фонд, т.е. отсутствовал специальный налоговый период для конкретного налога, то в силу ст. 55 НК РФ определение налоговой базы для исчисления суммы налога на пользователей автодорог в данный фонд должно производится по итогам календарного года - общего налогового периода.

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, не согласившись с указанным решением о признании недействительным требования налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 17137227 руб. и пени по тому же налогу в сумме 3833323,49 руб., просит его в этой части отменить и отказать ОАО "Тулачермет" в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушение норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у ОАО "Тулачермет" недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент выставления инспекцией требования у ОАО "Тулачермет" имелась недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 17137227 руб., которая подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

Не согласен налоговый орган и с выводом суда об отсутствии в спорный период законно установленного налогового периода для данного вида налога. При этом он указывает, что, несмотря на то, что налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется как в федеральный, так и в территориальный дорожные фонды, названный налог в соответствии с подпунктом "м" п.1 ст. 19 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является единым федеральным налогом, исчисляемым от общей налоговой базы на основании единой декларации по данному налогу, сдаваемых по итогам отчетных налоговых периодов. В силу этого, отчисления налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд должны производится в сроки, предусмотренные для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд. Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц, установлен п. 10 постановления Верховного Совета РФ от 23.-1.92 г. N 1 2235-1, также п.38 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", которая действовала в рассматриваемый период и регулировала порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в т.ч. в территориальные дорожные фонды.

ОАО "Тулачермет", не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и считая принятое по существу решение правильным, вместе с тем указывает, что изложенные в мотивировочной части решения некоторые выводы суда первой инстанции подлежат изменению.

Законность и обоснованность решения от 19.05.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ОАО "Тулачермет", суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что спор между налоговым органом и ОАО "Тулачермет" возник по поводу обоснованности начисления пеней в 2001 и 2002 г.г. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 1 и 11 Закона РФ от 27.09.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшими до введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, установление и отмена налогов, а, следовательно, установление круга налогоплательщиков, объектов налогообложения, налоговых ставок, сроков уплаты налогов в бюджеты, в которые зачисляется налог, осуществляются Верховным Советом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с этим законом.

Налог на пользователей автомобильных дорог указан в подпункте "м" п.1 ст. 19 Закона РФ от 27.09.91 г. N 2118-1 как федеральный налог. Этим же пунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. Согласно п.5 названной статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 18.10.91 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2001 г.) определено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен законодательным актом Российской Федерации - постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. N 2235-1. Этим документом утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ, в соответствии с п. 10 которого предприятия перечисляют установленный Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц. Однако пунктом 6 приложения 38 к Федеральному закону от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", пунктом 7 приложения 17 к Федеральному Закону от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ от 30.12.2001 г. "О федеральном бюджете на 2002 год" действие постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. N 2235-1 приостановлено соответственно на 2001 и на 2002 год. Иных законодательных актов федерального уровня об установлении срока уплаты этого налога в указанный период принято не было. Из норм ст.8 ФЗ от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" следует, что в 2002 г. налог на пользователей автомобильных дорог отнесен к прочим федеральным налогам, зачисляется в доходы федерального бюджета.

Законом Тульской области "О территориальном дорожном фонде" от 28.12.95 г. N 23-ЗТО (в редакции Закона ТО от 10.02.2000 г. N 174-ЗТО) срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление действия постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. N 2235-1 не изменяет сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в силу чего у ОАО "Тулачермет" существовала обязанность уплачивать в спорный период данный налог в территориальный бюджет в установленные сроки, суд считает несостоятельным. Приостановление действия указанного законодательного акта, которым установлен срок уплаты налога означает только то, что в период, на который приостанавливается действие этого акта, данный акт применяться не может, а поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд законом субъекта Российской Федерации установлен не был, то у налогоплательщика в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать данный налог в срок, определенный в п. 10 Порядка уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, утвержденного вышеуказанным постановлением ВС РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что ОАО "Тулачермет" обязан был уплачивать налог в срок, предусмотренный в п. 38 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Поскольку данная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах, и в том случае, когда приостановлено действие законодательного акта, устанавливающего срок уплаты налога и во исполнение которого принят нормативный акт, в данном случае Инструкция МНС, руководствоваться этим нормативным актом налоговый орган не может.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 55 и 57 Налогового кодекса РФ и правомерно сделал вывод о том, что при отсутствии прямого указания о налоговом периоде в законодательном акте о конкретном налоге, налоговым периодом признается календарный год. Пени соответственно исчисляются в этом случае за нарушение срока уплаты по итогам налогового периода.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна представляться в налоговый орган в течение 90 дней по окончании года. Уплата налога должна быть произведена в десятидневный срок со дня представления отчетности, поэтому суд обоснованно указал, что оспариваемое заявителем требование налогового органа о взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог действительно лишь в части взыскания пени за период с 11.04 по 29.04.2002 г. в сумме 21251,89 руб.

Суд считает необоснованными доводы ОАО "Тулачермет", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости изменения мотивировочной части постановления, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19 мая 2003 года по делу N А68-106/АП-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: