Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 мая 2003 г. N А11-2060/2003-К2-Е-1291 В силу пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО, от которого физические лица получили доход, обязано как налоговый агент исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Каких либо исключений в отношении доходов от продажи долей в уставном капитале данная норма не содержит

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 27 мая 2003 г. N А11-2060/2003-К2-Е-1291

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Устиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Устиновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

к инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области о признании недействительным решения N 21 от 10.01 2003.

при участии

от заявителя: Ермоленко Е. К. -финансового директора по доверенности N 25/9 от 21.04.2003; Конухиной Е. Э. - по доверенности N 1 от 10. 01.2003.

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. - начальника юротдела по доверенности 2.3 - 17 от 07.04.2003.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" обратилось с заявлением о признании незаконным решения N 21 от 10.01.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 16 616 рублей 60 копеек и пеней в сумме 23 741 рублей 04 копейки.

В обоснование своего требования заявитель указал, что при выплате физическим лицам (Каширскому А.А., Кураковой В.Б., Мазину В.М.) стоимости покупаемых долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агролес" общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым агентом.

По его мнению, в соответствии с п.2 ст.226, п.п.1 п.1 и п.2 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащие уплате, исчисляются налогоплательщиками (то есть физическими лицами) самостоятельно.

Исходя из понятий дохода, налоговой базы, производимых налоговых вычетов, приведенных в ст.ст.209, 210 (п.3), 218-220 Налогового Кодекса Российской Федерации он считает, что при определении налоговой базы по доходу от продажи доли в уставном капитале необходимо представить имущественный налоговый вычет по статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации. "Страховая компания "Сервисрезерв", по его мнению, не имеет права определять налогооблагаемую базу с доходов от продажи доли в уставном капитале физическими лицами, то есть не могла являться налоговым агентом.

Заявитель сослался на противоречие многочисленным разъяснениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам выводов налогового органа об отсутствии в данном случае у физических лиц права на налоговые вычеты на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что практика налоговых проверок и перерасчет налоговой инспекцией налогооблагаемой базы при подаче декларации физическим лицом подтверждает необходимость уменьшения дохода от продажи доли в уставном капитале в целях налогообложения на сумму расходов физического лица по приобретению этой доли.

Так же заявитель отметил, что ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве нет четкого определения понятий имущество и имущественное право, имущественные права акционеров и участников общества в силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны; порядок налогообложения доходов при продаже акций четко определен Налоговым кодексом Российской Федерации, а при продаже долей не определен. Следовательно, по его мнению, необходимо применить аналогию закона.

Кроме того, ссылаясь на Комментарии к статьям главы 7 "Объекты налогообложения" части первой Налогового кодекса Российской Федерации, данными судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.М.Тумаркиным, он полагает, что имущественные права исключены из состава имущества только в отношении налогов на имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" отметило, что при заполнении карточки учета по форме 1-НДФЛ и справки о доходах по форме N 2 НД ФЛ за 2001 год компьютерная программа не позволяла исчислить налог на доходы с физических лиц по ставке 13 процентов на доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций (код 1540), так же как и по аналогичным доходам данной группы (коды 1510,1520, 1530). По его утверждению все эти четыре вида доходов включены в один раздел раздел 7 формы N 1 - НД ФЛ. "сведения о выплатах, произведенных физическим лицом от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности", а программа, разработанная самой налоговой службой идентична программе 1 С "налогоплательщик".

В связи с этим заявитель считает, что Госналогслужба тем самым дала письменные разъяснения всем предприятиям и организациям о том, что при выплате гражданам стоимости долей уставного капитала общество не вправе исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц и, соответственно, перечислять этот налог в бюджет, что в силу п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02 2001 N 5 является обстоятельством, исключающим его вину.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" не согласилась в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.24, п.п.1, 2 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации общество как налоговый агент обязано было исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет сумму налога - 83 083 рублей.

Ссылку общества на статью 228 Налогового кодекса Российской Федерации он считает несостоятельной, поскольку данная норма не освобождает его от обязанностей налогового агента.

По его мнению, доход, полученный по сделке купли продаже доли в уставном капитале общества, не подпадает под категории доходов, определенных в подпунктах п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.1 статьи 66, п.2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов участников принадлежат обществу на праве собственности, а не физическому лицу.

По утверждению налогового органа, участник общества распоряжается не имуществом, которое ему не принадлежит, а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества, то есть отсутствует факт продажи имущества на праве собственности. Кроме того, он полагает, что в силу п.2 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале относится к имущественным правам, которые не относятся к имуществу.

Ссылку заявителя на компьютерную программу "1 С: налогоплательщик", как на разъяснение налогового органа, инспекция считает необоснованной, поскольку компьютерная программа не является разъяснением, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не давало рекомендаций о применении именно программы "1 С налогоплательщик"; данная программа разработана коммерческой организацией; порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы с физических лиц, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 01.11.2000 N БГ-3-08/379, не предусматривает включение спорных доходов в общий раздел 7 формы N 1 НДФЛ.

При таких обстоятельствах, он полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", являясь налоговым агентом, неправомерно не удержало налог на доходы с трех физических лиц от продажи доли в уставном капитале в 2001 году на общую сумму 83 083 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В период с 22 по 24.10.2002. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" по вопросу правильности исчисления в бюджет подоходного налога на доходы физических лиц, по результатам которой был составлен акт N 1966 от 11.12.2002. и принято решение N 21 от 10.01.2003.

Заявитель не согласился с названным решением в части взыскания штрафа в сумме 16 616 рублей 60 копеек и пеней в сумме 23 741 рублей 04 копейки с неудержанной суммы налога 83 083 рублей на доходы трех физических лиц, полученных в связи с продажей ими обществу "Страховая компания "Сервисрезерв" долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агролес", полагая, что исчисление и уплату налога производят сами физические лица самостоятельно на основании п.1 ч.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает данную позицию ошибочной исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица исчисляют и уплачивают налог с дохода от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае физические лица реализовали доли участников в уставном капитале общества.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Таким образом, в силу статей 48, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации обладание долей в уставном капитале свидетельствует об имущественном праве физического лица.

По существу доля является обязательственным правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (продажа долей) подтверждается представленными в материалы дела договорами об уступке (купле-продаже) доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агролес", заключенными между тремя физическими лицами и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

В данных договорах указан размер доли в уставном капитале, ее номинальная стоимость и цена договора.

Из вышеизложенного следует, что отсутствовал факт продажи физическими лицами имущества, принадлежащего им на праве собственности.

При этом арбитражный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на Комментарии к статьям главы 7 "Объекты налогообложения" части первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку комментарии не являются законодательными актами. Кроме того, из них не следует, что исключение в Кодексе имущественных прав из состава имущества влечет исключение их только из объектов налогообложения в отношении налогов на имущество. Более того, если относить имущественные права к имуществу то условие, названное в статье 228 Налогового кодекса Pоссийской Федерации, о принадлежности имущества на праве собственности является некорректным по отношению к имущественным правам.

В п.2 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации дано понимание имущества в Налоговом кодексе Российской Федерации, то есть во всех его нормах.

В связи с установленными обстоятельствами арбитражный суд считает правильным вывод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в силу ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было как налоговый агент правильно и своевременно исчислить, удержать с доходов, выплаченных налогоплательщику и перечислить в бюджет соответствующие налоги.

Доходом для физических лиц при реализации доли в уставном капитале общества является стоимость выплаченной доли за минусом первоначальной номинальной стоимости и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" могло и должно было исчислить налог с такого дохода, поскольку в договорах отражены эти данные. Учитывая, что налоговый орган, не оспаривая формирование дохода таким образом, исчислил сумму штрафа и пеней, не исключив номинальную стоимость долей, арбитражный суд считает решение в этой части, то есть в части взыскания штрафа в сумме 11 рублей и пеней в сумме 8 рублей 29 копеек с номинальной стоимости долей, незаконным, не соответствующим ст.ст.41, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в остальной оспариваемой части арбитражный суд не находит, так как оно соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", от которого физические лица получили доход обязано было как налоговый агент исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога (83 028 рублей). Каких либо исключений в отношении доходов от продажи долей в уставном капитале данная норма не содержит.

Вышеназванная обязанность обществом не исполнена, в связи с чем следует признать, что им виновно допущено правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности налогового агента по удержанию перечислению в бюджет налога подлежит взысканию пеня.

При таких обстоятельствах принятие решения налоговым органом о взыскании штрафа в сумме 16 605 рублей 60 копеек с неудержанной суммы налога - 83028 рублей и пеней в сумме 23 732 рублей 75 копеек является правомерным, соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил каких-либо неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налоге на доходы физических лиц, а так же обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности.

Ссылку заявителя на компьютерные программы, рекомендованные и разработанные налоговой службой как на обстоятельства, исключающие его вину, суд не принял во внимание, так как названные компьютерные программы предназначены для автоматизации сбора сведений по физическим лицам и они не содержат письменных разъяснений налоговой службы по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, недостатки в разработке программ не являются основанием для освобождения налоговых агентов и налогоплательщиков от ответственности.

Необходимости в применении аналогии права суд не усматривает, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован вопрос исчисления и уплаты налогов с доходов физических лиц налоговыми агентами в ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, физическими лицами - в статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Сервисрезерв" подлежит удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого решения о взыскании штрафа в сумме 11 рублей, пеней в сумме 8 рублей 29 копеек. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Решение N 21 от 10.01.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области в части взыскания штрафа в сумме 11 рублей и пеней в сумме 8 рублей 29 копеек признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: