Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 февраля 2003 г. N А11-575/2003-К2-Е-649 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено, т.к. материалами дела не доказан факт продажи без применения ККМ, а отсутствие голограммы на ККМ не может служить основанием для наложения административного взыскания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 февраля 2003 г. N А11-575/2003-К2-Е-649 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено, т.к. материалами дела не доказан факт продажи без применения ККМ, а отсутствие голограммы на ККМ не может служить основанием для наложения административного взыскания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 21 февраля 2003 г. N А11-575/2003-К2-Е-649

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 г. N А11-575/2003-К2-Е-649 настоящее решение оставлено без изменения


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Кульпиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кульпиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамаевой Надежды Владимировны об оспаривании постановления от 23.08.2002 N 17 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району

при участии

от заявителя Мамаевой Н.В.- лично; Кузицына А.В.- адвоката (ордер от 07.02.2003 N 16(42).Мамаева Н.В. и ее представитель участвовали в судебном заседании 13.02.2003 до перерыва, объявленного арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 час.15 мин.18.02.2003

от заинтересованного лица Гребенкиной Г.В.- по доверенности от 04.01.2003 N 16-02/1 (сроком до 31.12.2003)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Надежда Владимировна обратилась с заявлением об оспаривании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району от 23 августа 2002 года N 17 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 13.02.2003 арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о восстановлении по ходатайству Мамаевой Н.В. срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

В обоснование своего заявления Мамаева Н.В. указала на то, что административное взыскание наложено при отсутствии вины; что административным органом неправильно применена норма административного права (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и нарушен порядок проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Кроме того, Мамаева Н.В. указала на нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 13.02.2003 Мамаева Н.В. заявила о взыскании с инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району расходов на представителя (адвоката) в сумме 500 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району требования Мамаевой Н.В. не признала, указав, что при отсутствии голограммы "Сервисное обслуживание" контрольно-кассовой машины к применению не допускается, и ее использование является нарушением пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, за что предусмотрена ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины. В ходе проверки было установлено, что средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2002 год" на контрольно-кассовой машине "Астра-100Ф" заводской номер 00006798, установленной в магазине "Изумруд", принадлежащем Мамаевой Н.В. отсутствовало.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Руководителем инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району 23 августа 2002 года принято постановление N 17 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Мамаева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления, административный орган установил, что индивидуальный предприниматель Мамаева Надежда Владимировна в магазине "Изумруд", расположенном по адресу: г.Киржач, ул.Гайдара, д.30"а" 4 июля 2002 года в 12 час.20 мин. осуществляла реализацию продуктов питания с применением контрольно-кассовой машины "Астра-100Ф", на которой отсутствовала голограмма "Сервисное обслуживание 2002 год" - средство визуального контроля.

В протоколе об административном правонарушении N 897 от 04.07.2002, на который указано в оспариваемом постановлении, зафиксировано, что 04.07.2002 в 12 час.20 мин. на момент проверки магазина "Изумруд" установлено, что отсутствует голограмма сервисного обслуживания 2002 года на контрольно-кассовой машине. Это же обстоятельство зафиксировано должностным лицом инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району в акте (протоколе) N 76 от 04.07.2002 проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность в виде штрафа продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, в частности, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины. То есть определение указанного правонарушения предполагает бездействие лица - неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении или оказании услуг.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован факт продажи товаров.

Кроме того, отсутствие голограммы на контрольно-кассовой машине не может служить основанием для применения к владельцу контрольно-кассовой машины административной ответственности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 разъяснено, что ответственность предприятий и предпринимателей наступает также и в случаях, если повреждены или отсутствуют пломбы на ККМ, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, либо ККМ не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Как установлено судом из материалов дела (протокол об административном правонарушении N 897 от 04.07.2002; протокол (акт) от 04.07.2002 N 76) полномочными должностными лицами был проведен только осмотр контрольно-кассовой машины в магазине "Изумруд"; факт продажи 04.07.2002 без применения контрольно-кассовой машины не установлен и не зафиксирован. Доказательств о нарушении Мамаевой Н.В. 04.07.2002 требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговой инспекцией не представлено.

В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины. Расширительное толкование признаков состава административного правонарушения недопустимо. Ответственность за иные нарушения правил применения контрольно-кассовой машины действующим с 01.07.2002 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что не имелось законных оснований для привлечения Мамаевой Н.В. к административной ответственности по постановлению налогового органа от 23.08.2002 N 17. Кроме того, арбитражным судом установлено, что налоговый орган не выносил определения по статье 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении времени и места рассмотрения административного дела и о вызове Мамаевой Н.В. для рассмотрения дела.

Поэтому постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району от 23.08.2002 N 17 о привлечении Мамаевой Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано арбитражным судом незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы Мамаевой Н.В. на оплату услуг представителя (адвоката Кузицына А.В.) в сумме 500 руб. подтверждены документально (соглашение от 10.02.2003 между Мамаевой Н.В. и Киржачской юридической консультацией Коллегии адвокатов Владимирской области; квитанция N 000820 об оплате ею в кассу юридической консультации 500 руб.), заявлены в разумных пределах и в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району от 23 августа 2002 года N 17 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Мамаевой Надежды Владимировны (зарегистрирована Киржачской районной администрацией 20.10.98, свидетельство N 2401, проживает в г.Киржаче, ул.Дзержинского, д.3, кв.10) к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Взыскать с инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району в пользу индивидуального предпринимателя Мамаевой Надежды Владимировны расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

М.В.Кульпина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: