Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2003 г. N А68-АП-202/10-03

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 августа 2003 г. N А68-АП-202/10-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тульский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2003 г. по делу N А68-АП-202/10-03 (судья Пестрецова Н.М.), установил:

ЗАО "Тульский хлебокомбинат" было заявлено требование (с учетом уточнений) о признании недействительным решения ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы N 80 от 29.08.2002 г. в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 251513,85 рублей, пени в сумме 674,65 рублей, штрафных санкций в сумме 50302,77 рублей, всего 302491,37 рублей.

Решением от 07.04.2003 г. требования ЗАО "Тульский хлебокомбинат" удовлетворены частично, признано недействительным решение руководителя ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы N 80 от 29.08.2002 г. в части: п. 1.2 - привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде 20 % штрафа от суммы заниженного единого социального налога в сумме 50231,77 рублей, в том числе: ПФ - 39563,97 рублей, ФСС - 5651,99 руб., ФФОМС - 211,6 руб., ТФОМС - 4804,21 руб.; п.п.б) п.2.1 - уплаты единого социального налога в ПФ в размере 148119,34 руб., ФСС в размере 21159,9 рублей, ФФОМС в размере 1057,98 руб., ТФОМС в размере 17985,91 руб., всего в сумме 188323,13 рублей (ЕСН с суммы взносов в НПФ); п.п.в) п.2.1 - уплаты пени за несвоевременную уплату налога в ФФОМС - 240,44 руб., ТФОМС - 355,84 руб., всего в сумме 596,28 руб. (пени по ЕСН с суммы взносов в НПФ) как принятое с нарушением требований п.1 ст.122, п.п.7 п.1 ст.238, ст.242, ст.235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период. Суд обязал руководителя ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "Тульский хлебокомбинат", действующего налогового законодательства, допущенные при принятии решения N 80 от 29.08.2002 г. В остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Тульский хлебокомбинат" в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и полном удовлетворении своих требований по следующим основаниям:

Судом определено, что ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы правомерно доначислен единый социальный налог в общей сумме 63190,72 рубля с оплаты работодателем подарков, проезда, отдыха, что не основано на нормах закона, так как судом неправильно применены нормы материального права и решение вынесено без учета всех положений НК РФ. Объектом налогообложения по ЕСН признаются в соответствии со ст.236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всеми# основаниям. Согласно п.4 ст.236 НК РФ указанные в подпунктах 1,2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств предприятия, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль. Материалами дела доказано, что оплата ЗАО "Тульский хлебокомбинат" подарков, проезда и отдыха производится за счет чистой прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль. Применение судом ст.237 НК РФ неправомерно, так как нормами данной статьи трактуется налоговая база ЕСН и данная норма должна применяться только к суммам, входящим в объект налогообложения, судом не учтен источник выплат.

В судебное заседание стороны не явились, поступили ходатайства об отложении рассмотрении# дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные ходатайства, так как невозможность неявки представителя ИМНС ничем документально не обоснована, а неявка представителя ЗАО "Тульский хлебокомбинат" не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тульский хлебокомбинат", в ходе которой установлено, в частности, что при исчислении в 2001 году единого социального налога предприятие не включало в налогооблагаемую базу материальную выгоду, полученную в виде оплаты работодателем приобретенных для работника и членов его семьи товаров, услуг (оплата проездных билетов, подарков, стоимости путевок), а также в виде суммы страховых взносов, уплаченных работодателем за работников в негосударственный Пенсионный фонд РФ в размере 706502 руб. На момент проверки налоговая база за 2001 г. по данным налогоплательщика составила 58947561,38 руб. (во все фонды), по данным налогового органа - 59654061,38 руб. Сумма заниженного налога в ПФР составила 198819,86 руб., в ФСС - 28259,97 руб., в ТФОМС - 24021,04 руб., в ФФОМС - 1412,48 руб. На заниженный единый социальный налог начислены пени в сумме 674,65 руб., в том числе по ТФОМС -355,84 руб., по ФФОМС - 318,81 руб. Нарушения отражены в акте налоговой проверки N 86 от 02.08.2002 г. По результатам проверки ЗАО "Тульский хлебокомбинат" в решении N 80 от 29.08.2002 г., в частности, предложено произвести уплату доначисленных ЕСН и пени, а также предприятие привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % доначисленного налога в сумме 50302,97 рублей. В указанной части решение оспорено.

Как установлено материалами дела, занижение налоговой базы на сумму 529000 рублей произошло в результате невключения в базу данной суммы, перечисленной на солидарный счет негосударственного пенсионного фонда. Занижение налоговой базы на сумму 177502 рублей произошло в результате невключения в налоговую базу данной суммы, которую составляют затраты на покупку предприятием для своих работников проездных билетов, санитарных, оздоровительных путевок, новогодних и рождественских подарков. В результате налоговой проверки ЗАО "Тульский хлебокомбинат" было доначислено с перечисленной в негосударственный пенсионный фонд суммы - 188323,13 рублей, а с оплаты подарков, проезда и отдыха - 63190,72 рублей.

Удовлетворяя требования ЗАО "Тульский хлебокомбинат" в части признания неправомерным доначисление единого социального налога на сумму 188323,13 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры по негосударственному пенсионному обеспечению застрахованных работников, заключенные между ЗАО "Тульский хлебокомбинат" и негосударственным пенсионным фондом "Спиритфонд", по которым перечислена сумма, не включенная предприятием в налогооблагаемую базу по ЕСН, является одной из разновидностей договоров добровольного страхования, и правильно применил ст.ст.237, 238, 242 НК РФ. При этом, учитывая конкретные обстоятельства, связанные с тем, что в 2001 году с солидарного счета ЗАО "Тульский хлебокомбинат" на пенсионный счет конкретного физического лица (как того требует закон) - работника ЗАО "Хлебокомбинат" никаких сумм не перечислялось, суд сделал правильный вывод о том, что объект обложения единым социальным налогом не возник в силу ст.242, п.п.7 п.1 ст.238 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание судом оспоренного решения налоговой инспекции в этой части неправомерным, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Соответственно обосновано решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, доначисление которого признано судом неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ЗАО "Тульский хлебокомбинат", изложенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности доначисления ЕСН с оплаты работодателем подарков, проезда и отдыха. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, основанном на том, что из буквального толкования ст.ст.236, 237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период,) следует, что понятия "выплаты" и "иные вознаграждения", использованные законодателем при определении объекта обложения спорным налогом в абз.2 п.1 ст.236 НК РФ, включает в себя, в том числе, и получение работником вознаграждения от работодателя в иной (чем выплата работнику) форме, в частности, и в виде материальной выгоды. То есть в соответствии с налоговым законодательством в тот период материальная выгода, полученная работником от работодателя, включалась в объект налогообложения по ЕСН вне зависимости от источника финансирования, использованного предприятием, поэтому положения п.4 ст.236 НК РФ при этом не применялись.

Учитывая, что к материальной выгоде, полученной работником и (или) членом его семьи за счет работодателя и включаемой в налогооблагаемую базу по ЕСН в 2001 году, в соответствии с п.4 ст.237 НК РФ относилась, в том числе, материальная выгода от оплаты работодателем приобретенных для работников и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника, доначисление налоговым органом ЕСН в связи с невключением в налоговую базу сумм материальной выгоды от оплаты работодателем - ЗАО "Тульский хлебокомбинат" проездных билетов, санаторных, оздоровительных путевок правомерно. Также суд считает, что получение от работодателя новогодних и рождественских подарков в силу ст.237 НК РФ следует признать материальной выгодой, поэтому сумму, затраченную на подарки, необходимо включать в налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление ответчиком единого социального налога в сумме 63190,72 рублей и считает законным отказ в удовлетворении требований заявителя в этой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, законно и обосновано решение суда первой инстанции и в части признания неправомерным привлечение ЗАО "Тульский хлебокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку на момент возникновения неуплаты ЕСН вследствие занижения налоговой базы, за что предприятие привлечено к ответственности, за предприятием числилась переплата по предыдущему периоду, в связи с чем занижение суммы налога не привело к задолженности перед бюджетом, а, следовательно, состав налогового нарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.04.2003 г. по делу N А68-АП-202/10-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: