Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2003 г. N А33-12374/02-С3(Н) Налоговый орган доказал факт неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателем поставщикам по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований законодательства

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2003 г. N А33-12374/02-С3(Н) Налоговый орган доказал факт неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателем поставщикам по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований законодательства

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2003 г. N А33-12374/02-С3(Н)


Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А.Раздобреева

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "К." (г.Красноярск)

к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска

о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании участвовали:

От заявителя - С., представитель по доверенности от 02.12.2002 г.

От ответчика - М. представитель по доверенности от 04.01.2003 N 02/3

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А.Раздобреевой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "13" февраля 2003 года. В полном объеме решение изготовлено "03" марта 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "К." (далее - общество "К.") обратилось к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2002 N 132 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 414,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 442071 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 486,6 руб. (с учетом заявления об изменении предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на следующее:

- указание в счетах-фактурах ИНН, не соответствующих фактическим реквизитам общества "С." и ликвидация общества, не свидетельствует о факте отсутствия самих сделок, т.к. материалы приобретались в период деятельности общества "С.", нарушения, допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур не могут быть отнесены к нарушению общества "К.";

- отрицательные последствия для покупателя может иметь только отсутствие в счете-фактуре даты ее составления;

- общество "С." являлось одним из основных поставщиков заявителя, что подтверждается протоколом допроса гл. бухгалтера Л.;

- все строительные материалы были оприходованы и использовались при выполнении строительных работ;

- протокол допроса К. от 31.07.02 г. не опровергает факты приобретения строительных материалов и их использование в производственной деятельности;

- заключения экспертов следственной службы УФСНП представлены без документов, подтверждающих право и полномочия следственной службы на проведение экспертиз;

- заключение эксперта свидетельствует только о факте составления договоров с ГП "П." гл. бухгалтером Л., однако, данный факт не свидетельствует о фиктивности данных договоров, т.к. законодательство не содержит запрета на составление текста договора одной их сторон;

- аналогичный довод заявлен по поводу составления счетов-фактур;

- факт подписания договоров предпринимателем К. подтвержден им самим;

- поскольку при проведении строительной экспертизы исследовались счета-фактуры также и общества "Сб.", взаимоотношения с которым не были предметом исследования при проверке, выводы экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу;

- все экспертизы проведены после вынесения оспариваемого решения.

Ответчик требования общества "К." оспорил, ссылаясь на следующее:

- указанные в счетах-фактурах ИНН поставщиков не соответствуют классификатору "Системы обозначения налоговых органов";

- спорные счета-фактуры в бухгалтерском учете "П." отсутствуют;

- согласно объяснительной руководителя общества "С.", существовавшего в г.Сосновоборске, К.Н.В., финансовых взаимоотношений с обществом "К." не имелось;

- спорные счета-фактуры составлены с нарушением постановления Правительства от 29.07.96 N 914, а именно, не указаны адреса поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя;

- свидетель К. подтвердил, что договоры переуступки права требования долга подписывались им во время выездной проверки;

- согласно заключению эксперта от 16.10.02, материалы, приобретенные по договорам о переуступке права требования долга в несколько раз превышают те объемы материалов, которые были фактически израсходованы на проведение строительно-ремонтных работ;

- согласно письму "П." от 18.12.2002 N 18, на данном предприятии никогда не было директора Е.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "К." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

В ходе проверки установлено, что обществом "К." излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в сумме 442 071 руб. в результате следующих действий:

- между предпринимателем К., обществом "С." и обществом "К." заключен договор о переуступке права требования долга от 02.02.99 б/н, согласно которому К. переводит на общество "С." долг в сумме 752500 руб., общество "К." дает согласие на перевод долга, а общество "С." обязуется погасить долг перед обществом "К." за счет собственных средств.

общество "С." в счет долга по договору, согласно представленным в дело счетам-фактурам, поставило обществу "К." стройматериалы на сумму 722502,24 руб., в т.ч. НДС - 120417,04 руб. Аналогичные договоры заключены между указанными сторонами в 2000 г., согласно которым общество "С." отгрузило обществу "К." стройматериалы на общую сумму 834049,2 руб., в т.ч. НДС - 139008,2 руб.;

- аналогичные договоры заключены между предпринимателем К., государственным предприятием "П." и обществом "К.", в соответствии с которыми и на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур "П." отпустил обществу "К." в 1999-2000 г.г. пило- и стройматериалы на сумму 1 250 496 руб., в т.ч. НДС - 208 416 руб.

В предъявленных в адрес общества "К." счетах-фактурах от имени общества "С." указан ИНН 2465007486, который, согласно классификатору "Система обозначений налоговых органов", означает, что данный налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска, хотя счета-фактуры заверены печатью общества "С.", находящегося в г.Сосновоборске.

Указанный в счетах-фактурах, предъявленных от имени ГП "П.", ИНН 2465001875 означает, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска. Однако, указанный номер был присвоен ТОО "П.", ликвидированного по решению суда от 27.10.99 г.

По данным инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району, указанные организации в реестре налогоплательщиков Советского района г.Красноярска отсутствуют.

Встречными проверками установлено, что:

- ГП "П." находится на территории Большемуртинского района Красноярского края, спорные счета-фактуры в бухгалтерском учете отсутствуют, фактической отгрузки пиломатериалов и стройматериалов в адрес общества "К." и оплаты данной продукции не производилось;

- общество "С." , находившееся в Сосновоборске и имевшее ИНН 2458006512, ликвидировано постановлением администрации г.Сосновоборска от 24.10.00 N 676.

Кроме того, в счетах-фактурах на приобретение товаров не указаны адреса поставщиков и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, т.е. счета-фактуры оформлены с нарушением постановления Правительства от 29.07.96 N 914.

По результатам проверки сумма 442071 руб. не принята к зачету, решением от 20.06.2002 N 132 в данной части доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 442071 руб., пени в сумме 306486,6 руб., общество "К." привлечено к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа 88414,2 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен предприниматель К.К.Е., который пояснил, что договоры о переуступке права требования долга подписаны им, время составления договоров точно указать не может, фактически данные договоры не исполнялись, взаимоотношений между ним и Г П "П." , обществом "С." не было, задолженности перед обществом "К." на момент составления договоров не имел.

По ходатайствам сторон в Управлении федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю затребованы и исследованы в судебном заседании протоколы допросов руководителя общества "К." Б., гл. бухгалтера Л., заключение строительной экспертизы по расходу материалов, полученных обществом "К." от поставщиков: "П.", "Сб.", "С.", заключения почерковедческих экспертиз в части выполнения записей в договорах поставки, счетах-фактурах, заключение экспертизы по оттиску печати "П.".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом, обязаны оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур и книги покупок и книги продаж.

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в счете-фактуре должен быть указан, в том числе идентификационный номер поставщика.

Следовательно, обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур лежит на покупателе товаров, а неисполнение названной обязанности влечет отказ в принятии к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами, в представленных заявителем счетах-фактурах, оформленных от имени "П." и общества "С.", идентификационный номер поставщика не соответствует номерам, присвоенным указанным поставщикам. Содержащиеся в счетах-фактурах ИНН, согласно классификатору "система обозначения налоговых органов", должны принадлежать предприятиям, находящимся на территории Советского района города Красноярска, однако, общество "С." было зарегистрировано в г.Сосновоборске, "П." - в Большемуртинском районе.

При проверке указанных поставщиков установлено, что общество "С." ликвидировано постановлением администрации г.Сосновоборска от 24.10.00 N 676, в то время как заявителем представлены, в т.ч. счета-фактуры от 18 и 30 ноября 2000 г., т.е. выполненные уже после ликвидации данного общества.

При проведении встречной проверки ГП "П." установлено, что в учете предприятия отсутствуют какие-либо сведения о наличии хозяйственных отношений между предприятием и обществом "К.". Также согласно письму "П." от 18.12.2002 N 398, в период с 3.11.81 по 29.12.2001 г. руководителем КГУП "П." был М., а с 30.12.2001 по 01.10.2002 г. З. В период 1966 г. по настоящее время в составе руководителей, заместителей и других лиц гражданина Е., от имени которого подписаны договоры переуступки права требования долга, не было.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", условиями отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета являются:

- оприходование товара,

- оплата товара и налога на добавленную стоимость,

- возможность отнесения стоимости оплаченных услуг, приобретенных материальных ресурсов на издержки производства и обращения согласно Положению о составе затрат.

Общество "К." не представило достоверных доказательств оплаты полученных от общества "С." и "П." товаров.

Как утверждает заявитель, оплата производилась им по договорам уступки права требования долга, заключенными между ним, предпринимателем К. и обществом "С." и "П.". Предпринимателю К. перечислялись денежные средства, в т.ч. от Советского РОУ. Данный факт подтвержден как письмами начальнику Советского РОУ, так и пояснениями самого К. Однако, данные доказательства не подтверждают тот факт, что перечисленные предпринимателю средства явились оплатой товаров, полученных от общества "С" и П.", т.к. сам предприниматель К. пояснил, что не имел отношений с указанными поставщиками, для общества "К." заключал договоры в качестве посредника, однако, назвать конкретных поставщиков не смог. Факт реального исполнения договоров переуступки права требования долга опроверг. В бухгалтерском учете "П." не нашли отражения какие-либо сделки как с предпринимателем К., так и с обществом К.". Представленные в материалы дела документы не содержат достоверных данных о поставщиках, в т.ч. ИНН, фамилии руководителя "П.". Также экспертизой УФСНП от 16.09.2002 г. установлено, что оттиски печати "Общий отдел" ГП "П." в договорах о переуступке и счетах-фактурах воспроизведены другой печатной формой, чем оттиски печати "Общий отдел" ГП "П.", представленные в качестве образцов. Заявителем не представлены какие-либо транспортные документы,подтверждающие поступление спорных стройматериалов от указанных поставщиков. Как пояснил представитель заявителя, подобные документы в обществе "К." отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что инспекция доказала неправомерность предъявления обществом "К." к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 442071 руб. материалами выездной налоговой проверки, встречных проверок, доказательствами, собранными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Общество "К.", напротив, не подтвердило соблюдение им условий, необходимых для возмещения НДС, а именно, не доказало факт уплаты налога поставщикам материальных ресурсов. Доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Суд не принимает довод заявителя о том, что указание поставщиками в счетах-фактурах недостоверных данных не может влиять на правомерность предъявления к возмещению НДС покупателем, т.к., как уже указано, обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур лежит на покупателе товаров, а неисполнение названной обязанности влечет отказ в принятии к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств заключений экспертов Управления Федеральной службы налоговой полиции, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.10. Типового положения о территориальной органе налоговой полиции, утвержденного приказом Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 17.01.2001 г. N 20, территориальным органам дано право проводить судебно-экономические и связанные с исследованием документов криминалистические экспертизы. Указанный приказ издан Федеральной службой в пределах полномочий, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и обязателен для применения.

Как следует из справки Управления ФСНП по Красноярскому краю от 24.12.01 N 17/385, эксперт Л., проводивший почерковедческие экспертизы и техническую экспертизу печати П., состоит в должности эксперта-криминалиста регионального экспертного отдела и имеет свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов.

Суд не рассматривает в качестве доказательства заключение по результатам строительной экспертизы, т.к. выводы эксперта построены с учетом материалов, полученных от общества "Сб.", наряду с материалами, полученными от общества "С." и "П.". Однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы по рассматриваемому делу, т.к. для обоснования предъявления к возмещению НДС покупателем подлежит в первую очередь доказыванию факт оплаты товара поставщикам, что материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "К." о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска от 26.06.2002 N 132 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 442071 руб., пени в сумме 306486,6 руб., штрафа 88414,2 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.


Судья

И.А.Раздобреева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: