(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18 апреля 2003 г. N А11-1105/2003-К2-Е-870 Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку не доказано использование площади спорных помещений в размере, превышающем данные технического паспорта
Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 18 апреля 2003 г. N А11-1105/2003-К2-Е-870
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Л.М.Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройматериалы" г.Владимир
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области г.Владимир
о признании незаконным решения от 23.01.2003г. N 5
при участии
от заявителя - Черненко В.А. - директора общества (протокол собрания учредителей от 01.08.2002 г. N 2); Сергеева А.К. - адвоката (доверенность от 18.03.2003 г. со сроком действия до 01.05.2004 г.); Ершовой И.Ф. - главного бухгалтера общества (доверенность от 15.04.2003 г. со сроком действия до 01.05.2003 г.);
от заинтересованного лица - Куликова В.И. - старшего госналогинспектора (доверенность от 26.02.2003 г. N юр-1875 со сроком действия до 31.12.2003 г.);
и установил:
Закрытое акционерное общество "Стройматериалы" (далее - акционерное общество) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области г.Владимир (далее - налоговый орган) с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 23.01.2003г. N 5.
В обоснование своего требования акционерное общество указало, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган руководствовался актом проверки, содержащим ошибочные выводы о принадлежности служебных построек к зданиям и сооружениям.
Акционерное общество считает, что спорные постройки, обозначенные на плане земельного участка под литерами "Г" и "Г1" и числящиеся у него на балансе как "Навес", имеют функциональное назначение в качестве защиты от атмосферных явлений и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к движимым вещам, а не к зданиям и сооружениям.
Поэтому, по мнению акционерного общества, площадь данных построек не может являться тем физическим показателем, который применяется при исчислении единого налога на вмененный доход от розничной торговли в соответствии с Законом Владимирской области от 30.11.98 г. N 50-О3 "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Владимирской области от 30.11.98 г.).
Акционерное общество полагает, что единый налог на вмененный доход в проверяемом периоде правомерно исчислялся им исходя из размера площадей складских помещений, находящихся непосредственно в здании магазина.
Налоговый орган не признал требование акционерного общества, указав, что оспариваемое решение полностью соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход за период с III квартала 2000 г. по II квартал 2002 г. подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
При этом налоговый орган считает доказанным фактическое использование акционерным обществом в проверяемом периоде складских помещений (литеры "Г" и "Г1") площадью того размера, который был установлен при осмотре (обследовании) этих помещений в ходе проведения выездной проверки.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал требование акционерного общества необоснованным в части оспаривания решения о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 21471 руб., доначисления единого налога в сумме 114976 руб. и пеней в сумме 52107 руб. 53 коп., исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом принято решение от 23.01.2003 г. N 5 (имеющаяся в деле копия содержит опечатку в части указания года) о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 102080 руб.
Названным решением акционерному обществу также предложено перечислить в установленный в нем срок сумму указанного штрафа, сумму неполностью уплаченного единого налога на вмененный доход - 518467 руб. и пени в сумме 240042 руб. за несвоеременную уплату данного налога, всего 860589 руб.
Основанием для принятия решения послужил акт выездной налоговой проверки от 24.12.2002 г. N 77, проведенной налоговым органом с 21.08.2002 г. по 26.11.2002 г. по вопросам соблюдения акционерным обществом законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2002 г.
Согласно указанному акту акционерное общество в нарушение Закона Владимирской области от 30.11.98 г. N 50-О3 (в редакции изменений и дополнений) не включило в расчеты единого налога на вмененный доход площади тех складских помещений, которые значатся на плане земельного участка в техническом паспорте на магазин от 31.03.99 г. под литерами "Г" "Г1".
При этом единый налог налоговый орган исчислял исходя из размера их площадей, зафиксированных в протоколе осмотра (обследования) от 25.11.2002 г., и с учетом данных, представленных акционерным обществом и подтвержденных в ходе проверки, об объеме реализации от розничной и оптовой торговли за проверяемый период.
В соответствии со статьей 3 Закона Владимирской области от 30.11.98 г. акционерное общество является плательщиком единого налога в сфере розничной торговли.
Статья 10 названного Закона устанавливает порядок расчета единого налога по указанной в ней формуле с применением количества единиц физического показателя.
В силу статьи 4 данного Закона физическим показателем для розничной торговли является один квадратный метр общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.
Понятие "общей площади, используемой в хозяйственной деятельности" содержится в пункте 36 статьи 2 Закона Владимирской области от 30.11.98 г., в соответствии с которым таковой признается торговая площадь магазина, площадь помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, включая площадь складских помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях или строениях, определяемая на основании технического паспорта помещения, а также площадь специально оборудованного места, предназначенного для приема, хранения и подготовки к продаже крупногабаритных товаров. В площадь для приема, хранения и подготовки товаров к продаже входит складская и грузовая площадь товарного склада. Порядок определения общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, устанавливается постановлением главы администрации Владимирской области (пункт 2 приведен в редакции Закона от 30.05.2000 г. N 35-О3).
Как следует из технического паспорта на здание - магазин "Стройматериалы", под литерами "Г" и "Г1" значатся склады, имеющие конструктивные элементы (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыши, проемы, электроосвещение), площадью, соответственно, 42,7 кв.метров и 141,0 кв.метров (раздел XI технического паспорта).
Использование данных площадей под хранение крупногабаритных товаров, предназначенных для последующей реализации в розницу, акционерным обществом не оспаривается.
Его указание лишь на частичное использование этих площадей под товары для розничной продажи не имеет существенного значения по данному делу.
Следовательно, исходя из положений статей 2 и 10 Закона Владимирской области от 30.11.98 г. единый налог подлежал исчислению и уплате акционерным обществом за проверяемый период исходя из указанной в техническом паспорте площади складских помещений под литерами "Г" и "Г1".
На основании изложенного следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил единый налог в сумме 114.976 руб. исходя из размеров общей площади складов на основании технического паспорта, руководствуясь при этом статьями 2, 10, 12, (пункт 5), 14 (пункт 7) Закона Владимирской области от 30.11.98 г.
При исчислении единого налога была принята выручка от реализации товаров как в розницу, так и оптом в размерах, соответствующих данным акционерного общества, и значение физического показателя распределено пропорционально объему отпущенного товара в ценах реализации из складского помещения в розницу и оптом.
При рассмотрении данного дела акционерное общество не представило надлежащих доказательств тому, что спорные помещения в проверяемом периоде не явились складскими.
ГОСТы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, письма от 07.02.2003 г. N 132, от 13.02.2003 г. N 25, от 03.02.2003 г. N 23, от 04.02.2003 г. N 5, экспертное заключение от 25.02.2003 г., инвентаризационная опись основных средств такими доказательствами не являются, так как получены за пределами проверяемого периода и на налоговые отношения по уплате единого налога не распространяются.
Отсутствие технического паспорта непосредственно на спорные склады, о чем указано акционерным обществом, не имеет значения по данному делу, поскольку факт наличия этих складов подтверждается техническим паспортом в целом на магазин "Стройматериалы", включая земельный участок и все находящиеся на нем постройки, с 31.03.99 г.
Согласно разделу XI данного паспорта спорные постройки значатся как склады и лишь с марта 2003 г., то есть за пределами проверяемого периода, их квалификация была изменена и установлена как "навес" и "сарай" (план земельного участка от 14.03.2003 г., раздел XI в новой редакции, письмо ДФГУП "Владимирский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 26.03.03 г. N 04-345, заявка акционерного общества от 13.03.03 г., договор от 13.03.03 г. N 310-ю, подсчет отпускной стоимости за инвентаризацию).
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает законным и обоснованным решение налогового органа о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 21471 руб., а также начислении единого налога в сумме 114976 руб. и пеней в сумме 52107 руб. 53 коп. в порядке статьи 75 Налогового кодекса.
В остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным как не соответствующее статьям 2, 10, 12, 14 Закона Владимирской области от 30.11.98 г. и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нижеследующим.
В качестве основания для доначисления единого налога в оставшейся сумме 403491 руб. налоговый орган сослался на протокол осмотра (обследование) от 25.11.2002 г., составленный с участием руководителя инвентаризационной группы ДФГУП "Владимиртехинвентаризация" и в присутствии директора акционерного общества.
Согласно указанному протоколу установлено несоответствие размеров площадей спорных складов данным, содержащимся в техническом паспорте.
Между тем данное обследование спорных площадей произведено за пределами проверяемого периода и доказательств использования дополнительно установленной площади в деятельности акционерного общества по розничной продаже товаров в указанном периоде налоговый орган не представил.
Ссылка последнего на пункт 8 Порядка определения общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, в целях исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, утвержденного постановлением главы администрации Владимирской области от 06.06.2001 г. N 329, не может быть принята арбитражным судом, поскольку протокол осмотра (обследования) не свидетельствует о предоставлении акционерным обществом недостоверных данных в отношении спорных помещений.
Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения в виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку налоговый орган не доказал использование площади спорных помещений в размере, превышающем данные технического паспорта, основания для доначисления единого налога в сумме 403491 руб. и, соответственно, для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в указанной сумме не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на акционерное общество пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине" ему подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 780 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Признать не соответствующим Закону Владимирской области от 30.11.98 г. N 50-О3 "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области от 23.01.2003 г. N 5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся привлечения закрытого акционерного общества "Стройматериалы" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 80609 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 403491 руб, пеней в сумме 187934 руб. 47 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Стройматериалы".
2. Отказать в удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества "Стройматериалы".
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройматериалы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 780 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2003 г. N 9.
Выдать справку после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья | Л.М.Давыдова |
