(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2003 г. N А54-3798/02-C21 Поскольку решение налогового органа, на основании которого истец обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, признано действительным, требования истца подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июля 2003 г. N А54-3798/02-C21
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Рязани к предпринимателю К.А.С. о взыскании 5 468 руб. при участии в заседании: от истца: Д.А.В.. ведущий специалист, доверенность 03-18/79 выдана 09.01.03 г., удостоверение 024319 выдано 10.04.02 г. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2003 г. установил:
Инспекция МНС России по г.Рязани обратилась в суд с заявлением к предпринимателю К.А.С. о взыскании налоговых санкций.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Судом установлено следующее.
Инспекцией МНС России по г. Рязани была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица К.А.С.
Проверкой установлено следующее. Предприниматель производил в 2001 году выплаты заработной платы работникам по платежным ведомостям N 1-N 12.
Сумма выплаченной заработной платы составила 76800 руб.
В соответствии со ст. 237 НК РФ в налоговую базу для расчета единого социального налога включаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. В нарушение ст. 237 НК РФ К.А.С. не включила заработную плату, выплаченную работникам, в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога.
Проверкой сумма не исчисленного и не перечисленного единого социального налога установлена в размере 27340 руб. 80 коп. , в том числе: ПФР - 21504 руб., ФСС - 3072 руб., ФФОМС - 153,6 руб., ТФОМС - 2611,2 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате единого социального налога в 2001 году начислено пени в сумме 7923,02 руб., в том числе в ПФР -6231,59 руб., в ФФОМС - 44, 51 руб., в ТФОМС - 756,69 руб., в ФСС - 890,23 руб.
Заместителем руководителя инспекции было принято решение о привлечении предпринимателя без образования юридического лица К.А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 5468 руб. (27340, 8х20%), в том числе в части, зачисляемой в ПФР - 4301 руб., в ФФОМС - 31 руб., в ТФОМС- 522, 24 руб., в ФСС - 614 руб.
До момента обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачен.
Определением арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2002 г. производство по делу А54-3798/02-С21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-2911/02-С2.
Решением от 25.11.02 г. по делу N А54-2911/02-С2, по заявлению предпринимателя К.А.С. о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Рязани от 13.11.02. г. N 08-12/1279, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 20.01.03 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.03 г. решение от 25.11.02 г. арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.03 г. по делу N А54-2911/02-С2 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Как видно из содержания указанной нормы, выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения по подоходному налогу, не влияет на его обязанность уплачивать иные налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством. Данное положение относится и к уплате единого социального налога.
Согласно ст. 235, п. 1 ст. 236, ст. 237 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налоговая база по единому социальному налогу, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных работникам по всем основаниям за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Рязани с 28.06.2002 по 08.07.2002 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты учета доходов отраженных в декларациях за 1999-2000 гг., полноты и своевременности перечисления единого социального налога за 2001 г. и налога на добавленную стоимость Проверкой установлено, что при исчислении единого социального налога предпринимателем, в период с 15.02.2001 по 15.01.2002 в налогооблагаемую базу не включались денежные средства, всего в сумме 76800 руб., выплаченные наемным работникам в качестве оплаты труда, о чем составлен акт от 08.07.2002 N 08-12/904 дсп.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 12.08.2002 N 08-12/1279 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и взыскании с него 27340 руб. недоимки по единому социальному налогу 5486 руб. штрафа и 7923 руб. пени, а также направлено требование от 12.08.2002 N 08-12/1280 об уплате названных сумм.
Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель обратилась с иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 25.11.02 г. по делу N А54-2911/02-С2, по заявлению предпринимателя К.А.С. о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Рязани от 13.11.02. г. N 08-12/1279, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 20.01.03 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.03 г. решение от 25.11.02 г. арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.03 г. по делу N А54-2911/02-С2 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Поскольку решение налогового органа о взыскании с предпринимателя К.А.С. налоговых санкций, на основании которого истец обратился с настоящим заявлением, признано действительным, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Решение резолютивной части от 18 июля 2003 г. N А54-3798/02-C21
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица К.А.С. в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 5 468 руб.
2. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица К.А.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 273 руб. 40 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
