Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2003 г. N А60-2732/2003-С8 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога. То обстоятельство, что операция по покупке ГСМ была оформлена поставщиком выдачей чека, а не счета-фактуры, не является основанием для доначисления налога, так как в данном случае отсутствуют доказательства неуплаты налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2003 г. N А60-2732/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии

от заявителя - Бикмулина О.В., госналогинсп., дов. N 05-74-юр от 02.04.2003 г., Свиридов А.В., глав. госналогинсп., дов. N 05-70-юр от 02.04.2003 г.

от заинтересованного лица - Атанова А.А., юрискон., дов. N 7 от 08.01.2003 г.

Рассмотрел 23.04.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2003 г. по делу N А60-2732/2003-С8 по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Свердловской области к открытому акционерному обществу "Серовская лесобаза" о взыскании налоговых санкций в сумме 301787 рублей.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Серовская лесобаза" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 301787 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в общей сумме 118700 рублей. В остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход по ст. 122 НК РФ в размере 3581 рубля и 7742 рублей соответственно. Заявитель просит решение в обжалуемой части изменить, удовлетворить его требования, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.

Обжалуя решение, заявитель полагает, что общество не имело права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.к. отсутствуют основания для возмещения налога - счета-фактуры, которые он должен оформлять в соответствии с п. 7 ст. 168 НК РФ. Кроме того, общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, должно представлять в налоговый орган самостоятельно сделанный расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об оставлении заявленного требования без рассмотрения, поскольку на ОАО "Серовская лесобаза" 13.03.2003 г. Арбитражным судом Свердловской области введена одна из процедур банкротства (наблюдение).

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции заявление Инспекции рассмотрено по существу, решение вынесено 21.02.2003 г.

Согласно ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного судопроизводства обжалуется решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу. Таким образом, по настоящему делу в апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого до введения процедуры банкротства, поэтому оснований для оставления без рассмотрения не имеется. В удовлетворении ходатайства общества об оставлении заявления без рассмотрения следует отказать.

Материалами дела установлено:

Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Серовская лесобаза" за период с 01.10.1999 г. по 01.01.2002 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Проверкой установлены, в том числе, факты неуплаты единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за 2001 год.

Результаты проверки оформлены актом N 05-921 от 12.07.2002 г.

На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 05-437 от 30.07.2002 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход размере 7742 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3581 рубля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Счет-фактура, в силу ст. 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Для отдельных категорий налогоплательщиков закон предусматривает возможность заменить оформление счетов-фактур выдачей покупателям кассовых чеков, в которых сумма налога отдельной строкой не выделяется.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями розничной торговли, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Серовская лесобаза" приобретало горюче-смазочные материалы на автозаправочной станции. При этом обществу выдавались кассовые чеки, в которых сумма налога не выделена. Налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении ГСМ, был исчислен обществом расчетным путем и возмещен из бюджета.

Инспекция считает, что общество неправомерно возместило налог, поскольку налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, в которых сумма налога выделена отдельной строкой. Кассовый чек, как полагает Инспекция не может быть принят в качестве документа, на основании которого производятся налоговые вычеты, т.к. право выдать покупателю чек, вместо оформления счета-фактуры, предоставлено только организациям, реализующим за наличный расчет товары населению, а не юридическим лицам.

Выводы налогового органа являются ошибочными.

По смыслу закона вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров. Доказательством уплаты налога являются расчетные документы, перечень которых, установленный законом, не является исчерпывающим. Поскольку факт уплаты налога подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми чеками, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога. То обстоятельство, что операция по покупке ГСМ была оформлена поставщиком выдачей чека, а не счета-фактуры, не является основанием для доначисления налога, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства неуплаты налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

Кроме того, ОАО "Серовская лесобаза" является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 1 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 г. N 41-ОЗ (в ред. Областных законов от 24.11.2000 г. N 31-ОЗ, от 27.02.2001 г. N 24-ОЗ, от 28.11.2001 г. N 53-ОЗ) документом, подтверждающим нахождение плательщика на новом режиме уплаты налогов, является уведомление налогового органа о переводе на уплату налога.

Согласно ст. 1 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 г. N 41-ОЗ (в ред. Областных законов от 24.11.2000 г. N 31-ОЗ, от 27.02.2001 г. N 24-ОЗ, от 28.11.2001 г. N 53-ОЗ) плательщик единого налога обязан не позднее, чем за один месяц до начала очередного налогового периода представить в налоговый орган по месту учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.

Пунктом 2 ст. 11 Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что налоговый орган по месту налогового учета проверяет приведенные в расчете суммы единого налога и в срок не позднее двадцати одного дня после получения расчета официально уведомляет плательщика о сумме единого налога подлежащей уплате.

Материалами дела установлено, что ОАО "Серовская лесобаза" в налоговый орган не представило расчеты по единому налогу. Однако налоговым органом уведомление о переводе на оплату налога не выдавалось обществу, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС в 1999 г. замечаний к налогоплательщику не было.

В то же время, обществом в течение 2001 г. представлялись в ИМНС декларации по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, на добавленную стоимость, по налогу с продаж, т.е. по налогам, уплата которых, заменена законодателем для отдельных категорий налогоплательщиков уплатой единого налога на вмененный доход.

Требования нормы об обязательном уведомлении налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход на 1-4 кварталы 2001 г. Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области не выполнила, о нарушениях в части уплаты названного налога, в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщику не сообщила.

В силу п. 1 ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение может быть привлечено лицо, виновное в его совершении. Однако в данном случае вины общества в совершении налогового правонарушения не усматривается.

Таким образом, налоговым органом необоснованно начислены ОАО "Серовская лесобаза" налоговые санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 7742 рублей, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный названной статьей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21.02.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: