Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2003 г. N А44-1141/03-С14 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности, т.к. налоговым органом применена неправильная квалификация совершенного правонарушения

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2003 г. N А44-1141/03-С14 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности, т.к. налоговым органом применена неправильная квалификация совершенного правонарушения

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 18 июня 2003 г. N А44-1141/03-С14


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Н.В.Янчиковой, при ведении протокола судебного заседания А. Е. Федоровой, Межрайонной Инспекции МНС России N 6 по Новгородской области к ОАО "Светлана" о Взыскании 98874 руб. при участии: от заявителя: не явился. от ответчика: Аникина Валентина Владимировна-зам. Начальника отдела ОСиМ,

установил:

Межрайонная Инспекция МНС России N6 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Светлана" (далее Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 98874 руб. предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2002 г.N3.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уведомление о вручении почтового отправления с определением суда возвращено с отметкой о вручении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании согласился с фактом правонарушения, допущенным Обществом, просил суд не применять штрафные санкции, в связи с тяжелым финансовым положением, сумма налога на доходы физических лиц за 2002 год им перечислена в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 30.11.2002 г. по 28.11.2002 года. По результатам проверки составлен акт N3 от 30.12.2001 года и вынесено решение от 27.01.2003 г. N74 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ и выставлено требование от 27.01.2003 г. N4 об уплате штрафа в срок до 04.02.2003 г., которое Обществом не исполнено.

Суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги Налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 45 НК установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом ( абз. 3 п.2 ст. 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом налога обязанность по ее уплате лежит на налогоплательщике.

П. 1 ст. 122 НК предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Анализ вышеназванных статей свидетельствует о том, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ применяется к налогоплательщику, а не к налоговому агенту, поскольку налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц, а удерживает и перечисляет его в бюджет из дохода, полученного налогоплательщиком, и не за счет собственных средств. Для налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ.

Исходя из данных норм закона, суд полагает, что при вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией применена неправильная квалификация совершенного им правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, поскольку данное правонарушение подпадает под квалификацию ст.123 Налогового кодекса РФ.

Неправильная квалификация действий Общества свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции МНС России N6 по Новгородской области о взыскании с ОАО "Светлана" 98874 рублей - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение месяца со дня принятия.


Судья

Янчикова Н.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: