Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2003 г. N АО5-3100/03-162/12 О признании недействительными Требование Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску об уплате налога на пользователей автомобильных дорог и решение от 19 марта 2003 г. N 03-15/4625 о взыскании налога за счет денежных средств открытого акционерного общества "Соломбальский ЛДК" как несоответствующие законодательству Российской Федерации о налогах и сборах

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 26 мая 2003 г. N АО5-3100/03-162/12

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ивашевской Л.И. (вела протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Соломбальский ЛДК"

к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Архангельску

о признании недействительными требования и решения

при участии в заседании представителей:

от истца - Старцева В.В.

от ответчика - Кузнецовой Е.Г., Корепиной В.В.

установил:

ОАО "Соломбальский ЛДК" (далее - заявитель) первоначально заявил требование о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения ИМНС РФ по г. Архангельску (далее - налоговый орган) от 20.03.2003 г. N 5479 на бесспорное списание налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. за 1999 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО заявитель изменил предмет требований, просит признать недействительным решение ответчика N 03-15/4625 от 19.03.2003 г. о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. за счет денежных средств и Требование от 06.01.2003 г. N 51 об уплате того же налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб.

В порядке пункта 2 статьи 130 АПК РФ судом в одно производство объеденены два дела N АО5-3100/03-162/12 и N АО5-4745/03-268/12 с присвоением делу N АО5-3100/03162/12 (см. определение от 19.05.2003 г.)

Ответчик требования заявителя не признал, оспариваемые акты считает законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства:

ОАО "Соломбальский ЛДК" по договору от 23 августа 1999 г. за 600000 руб. приобрел у ОАО "Белое море" простой вексель N 00127 номинальной стоимостью 1000000 РУб., выпущенный обществом с ограниченной ответственностью "Нартел", оплату векселя произвел через Архангельское отделение Сбербанка России платежным поручением N 2877 от 09.09.1999 г. А 26 августа 1999 г. продал этот вексель ООО "Сэфтранс" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.08.99 г. за 1000000 руб. По этой сделке расчеты за вексель произведены через коммерческий банк "Миссион-банк" г. Москва, клиентом которого был покупатель векселя - ООО "Сэфтранс" г. Москва. Для этого 26 августа 1999 г. ОАО "Соломбальский ЛДК" заключил с коммерческим банком "Миссион банк" договор о расчетно-кассовом обслуживании N 26-08/291. Оплата векселя Обществом "Сэфтраст" произведена платежным поручением N 82 от 30.08.2002 г., денежные средства в сумме" 1000000 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Сэфтраст" и зачислены на расчетный счет ОАО "Соломбальский ЛДК", открытом в КБ "Миссион банк". ОАО "Соломбальский ЛДК" зачисленную на его расчетный счет сумму 1000000 руб. перечислил платежным поручением N 2772 от 27.09.1999 г. в Федеральный дорожный фонд в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 1999 г. по декларации, сданной в налоговый орган 29.09.1999 г., в том числе, как пояснил заявитель: 432391 руб. - за июнь 1999 г. по сроку уплаты 15 июля 1999 г. и 567609 руб. - за июль 1999 г. по сроку уплаты 15.08.1999 г. Сумма налога в бюджет не поступила. Никаких иных расчетов ни до, ни после заявитель через КБ "Миссион-банк" не проводил.

Налоговым органом по данному факту расчетов с Федеральным бюджетом на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 03.04.2001 г. N 0130/0001999ДСП проведена тематическая, как считает налоговый орган, проверка. По результатам составлена Справка от 05.04.2001 г., в которой отражен факт не поступления в бюджет налога на пользователей автомобильных налог в сумме 1000000 руб., уплаченного заявителем по платежному поручению N 2772 от 27.09.1999 г. Основанием не поступления в бюджет налога названо - отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ "Миссион-банк", о чем ОАО "Соломбальский ЛДК" банком был уведомлен 01.09.1999 г. (извещение N 196).

15 мая 2001 г. Справка по тематической проверке от 05.04.2001 г. рассмотрена Комиссией ИМНС РФ по г. Архангельску с вынесением следующего решения - не отражать в лицевом счете ОАО "Соломбальский ЛДК" не поступивший в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. списанный по п/п N 2772 от 27.08.99 г. О решении комиссии заявителю сообщено письмом от 08.06.2001 г. N 03/31/22066, в котором было предложено уплатить в бюджет эту сумму налога.

ОАО "Соломбальский ЛДК" решение Комиссии не обжаловал, предложение налогового органа об уплате налога не исполнил.

В 2002 году в течение с 23.09. по 23.12.2002 г. налоговым органом у ответчика проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 1999 г. по 31 декабря 2001 г. По результатам составлен акт N 01/1-20-19/331 ДСП от 23.09.2001 г., вынесено решение от 04.05.03 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Несмотря на то, что выездной налоговой проверкой был охвачен весь 1999 год, в акте выездной налоговой проверки не была отражена недоимка налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в сумме 1000000 руб.. Исходя из акта, решения N 31/1-20-19/1302 от 04.04.2003 г. недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год по результатам выездной налоговой проверки составляет всего 26602 руб., на уплату которой направлено требование от 04.04.03 г. N 01/1-20-19/594 (материалы выездной налоговой проверки в деле имеются).

Помимо этого требования в адрес заявителя 06 января 2003 г. направлено Требование N 51 "Об уплате налога по состоянию на 05 января 2003 г.", котором предложено в срок до 10 февраля 2003 г. уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб., который еще в 2001 году решено было не отражать в лицевом счете ответчика, и неуплата которого не отражена в акте выездной налоговой проверки. Установленным законодательством сроком уплаты налога в требовании N 51 значится дата 14 октября 1999 г., а задолженность определена как "зависший" платеж в КБ "Миссион-банк". Как пояснили представители налогового органа требование N 51 от 06.01.2003 г. основано не на материалах выездной налоговой проверки, а выставлено на основании Справки по проведению тематической проверки от 04.04.2001 г. и Решения Комиссии ИМНС РФ по г. Архангельску от 15.05.2001 г., о котором заявителю было сообщено письмом от 08.06.2001 г. N 03-31/22066.

Ответчик Требование от 06.01.2003 г. N 51 не исполнил, в связи с чем, налоговый орган принял Решение N 03-15/4625 от 19.03.2003 г. о взыскании с ответчика налога в сумме 1000000 руб. При этом, в решении не указал вид налога, а только сослался на Требование об уплате налога N 03-15/51 от 05.01.2003 г. Эти Решение и Требование оспаривается ответчиком. При этом Заявитель, в основном, исходит из следующего:

1) Обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. за 9 месяцев 1999 г. им выполнена в силу части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Недобросовестность его как налогоплательщика в отношении этого налога не доказана. Повторное взыскание одного и того же налога недопустимо.

2) Налоговым органом пропущен срок давности для бесспорного взыскания налога установленный пунктом 3 статьей 46, пунктом 3 статьей 48 Налогового кодекса и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

3) Требование N 51 от 06.01.2003 г. по своему содержанию не соответствует Положениям статьи 69 НК РФ, выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ.

4) Приказ МНС РФ от 22.12.99 г. N АП-3-18/407 о признании исполненной обязанности по уплате налога только по Решению специальной Комиссии МНС РФ в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства по налогам и сборам, судом приниматься не может.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда РФ - федеральным законом.

Согласно пункту 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 г. N 2235-1, предприятия, объединения, организации, предприниматели и граждане перечисляют установленный Законом РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Введенная в действие с 1 января 1999 года часть первая Налогового кодекса обязывает налоговый орган при наличии у налогоплательщика недоимки направлять ответчику требование на уплату налога и соответствующей пени (статья 69)

Статья 69 Налогового кодекса перечисляет сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога и сбора: сумма задолженности по налогу, установленный законодательством сроке уплаты налога, размер пеней, начисленный на момент направления требования, срок исполнения требования, основаниях взимания налога, ссылка на норму закона, устанавливающая обязанность по уплате налога (пункт 4).

Статья 70 Налогового кодекса устанавливает сроки направления требования на уплату налога и сбора и соответствующих пеней: не позднее трех месяцев с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога, а по результатам налоговой проверки в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Ни актом выездной налоговой проверки от 21.02.2003 г. N N 01/1-20-19/331 ДСП, ни принятым на его основе решением от 04.04.03 г. N N 03-15/4625 не установлено наличие у ОАО "Соломбальский ЛДК" недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. за налоговый период - календарный 1999 год.

Заявитель наличие у него недоимки в сумме 1000000 руб. за 1999 год отрицает.

В Требовании от 06.01.2003 г. N 51 и Решении N 03-15/4625 от 19.03.2003 г. налоговый орган срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. указал 14 октября 1999 г., а фактически речь идет о налоге на пользователей автомобильных дорог в сумме 432391 руб. - по сроку уплаты 15 июля 1999 г. и 567609 руб. - по сроку уплаты 15.08.1999 г. При таких обстоятельствах, эти акты противоречат материалам выездной налоговой проверки (в том числе за 1999 год), не доказывающим наличие у заявителя недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог как 1000000 руб. за 1999 год.

Ответчиком также нарушена статья 69 Налогового кодекса, в требовании от 06.01.2003 г. N 51 отсутствуют обязательные сведения - не указаны: вид налога, установленный законодательством срок уплаты налога. В связи с чем, это требование не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права налогоплательщика (заявителя).

Ответчиком также нарушена статья 70 Налогового кодекса РФ. Налог на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 1999 г. должен был быть уплачен не позднее 15 октября 1999 г., следовательно, требование об уплате налога должно было быть направлено не позднее 15 января 2000 г.

Если даже принимать во внимание, что о недоимке по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. налоговый орган узнал после передачи ему в 2000 году счетов налогоплательщиков Управлением "Архангельскавтодор" по состоянию на 01 июня 2000 г., или после проведения "тематической" налоговой проверки и вынесения Комиссией Решения от 15 мая 2001 г. о не отражении этой суммы на лицевом счете, то и в этом случае, требование об уплате налога следовало направить незамедлительно после проведения проверки, применительно к статье 88 НК РФ, а не через 1 год и 7 месяцев - 06 января 2003 г.

Не доказав наличие у заявителя недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб, налоговый орган не доказал правомерность направления заявителю Требования от 06.01.2003 г. N 51, а, следовательно, не доказал правомерность вынесения Решении N 03-15/4625 от 19.03.2003 г. о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Решение, вынесенное на основании незаконного требования, также является незаконным.

Ссылка налогового органа на недобросовестное исполнение заявителем обязанностей по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. за 9 месяцев 1999 г., приведшее к не поступлению этой суммы в бюджет, давшее право налоговому органу направить заявителю требование на уплату недоимки и решение о взыскании этой недоимки за счет денежных средств, несостоятельна, поскольку материалы выездной налоговой выездной не подтверждают наличие у заявителя недоимки в сумме 1000000 по налогу на пользователей дорог за 1999 год.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании статьи 104, подпункта 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167, 170, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 137-139 Налогового кодекса РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Требование Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску N 51 от 06 января 2003 г. об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1000000 руб. и решение от 19 марта 2003 г. N 03-15/4625 о взыскании налога за счет денежных средств открытого акционерного общества "Соломбальский ЛДК" как несоответствующие законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Возвратить заявителю из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Архангельской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: