Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2003 г. N А44-3024/02-С9 О привлечении юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба оставлена без удовлетворения на основании законности и обоснованности решения, в соответствии с нормами налогового законодательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2003 г. N А44-3024/02-С9 О привлечении юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба оставлена без удовлетворения на основании законности и обоснованности решения, в соответствии с нормами налогового законодательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 24 марта 2003 г. N А44-3024/02-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2003 г. N А44-3024/02-С9 настоящее Постановление признано частично отмененным и передано на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2003 г. N А44-3024/02-С9 и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2003 г. N А44-3024/02-С9 настоящее Постановление рассмотрено вновь


Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Духнова В.П., судей Бочаровой Н.В., Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разживиным А.А. При участии: от ОАО "Дека" - спец. Фомина В.Е., спец. Скороходовой Н.И., от ИМНС РФ по Великому Новгороду - юр. Лукьяновой Л.Е., гл. инсп. Минжилий Ю.Н., ст. инсп. Петровой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дека", на решение от 06 февраля 2003 г. по делу N А44-3024/02-С9 Арбитражного суда Новгородской области, принятого судьей Куроповой Л.А.,

установил:

ОАО "Дека" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Великому Новгороду N 16-16/121 от 26.12.2002 года о привлечении ОАО "Дека" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, мотивируя это тем, что при принятии решения налоговым органом грубо нарушены требования ст.101 НК РФ, в связи с чем принятое решение в полном объеме не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа о занижении им НДС в сумме 53129 рублей, не исчисленного с полученных авансов за продукцию ( дробину), о занижении НДС в сумме 11500 руб. со стоимости новогодних подарков, о занижении НДС в сумме 13535 руб. в связи со списанием недоамортизированных основных средств, о доначислении налога на рекламу в сумме 71851 руб. и доначислением единого социального налога в сумме 611934 рубля.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2003г. заявленные ОАО "Дека" требования удовлетворены частично, решение ИМНС РФ по Великому Новгороду N 16-16/121 от 26.12.2002 года признано недействительным в части доначисления ОАО "Дека" НДС в сумме 14781 руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога и штрафа в сумме 2956 руб.20 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Мотивировал свои выводы в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Дека" требований суд первой инстанции тем, что факт неисчисления ОАО "Дека" НДС в сумме 53129 руб. с сумм авансов, полученных в счет поставки дробины, материалами дела установлен и налогоплательщиком не оспаривается, доводы налогоплательщика о корректировке НДС в книге продаж при отгрузке товара несостоятельны, поскольку книга продаж предприятием вообще не велась, данные бухгалтерского учета свидетельствуют о неуплате НДС в сумме 53129 руб. Утверждение ОАО "Дека" о наличии у него переплаты по НДС необоснованно, по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка, суммы, на которые ссылается ОАО "Дека" были перечислены уже после вручения предприятию акта налоговой проверки, в соответствии с требованиями п.1 ст.54, ст.81 НК РФ уплата сумм налогов в данный период не освобождает от налоговой ответственности.

Обоснованным является доначисление налога на рекламу в сумме 71851 руб., поскольку ОАО "Дека", являясь рекламодателем, не перечисляло налог на рекламу на счета рекламопроизводителей и рекламораспространителей, в связи с чем теми не перечислялся налог на рекламу в бюджет. За непредставление расчетов по налогу на рекламу ОАО "Дека" правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.119 ч.2 НК РФ.

Обоснованным является доначисление единого социального налога за 2001 год в сумме 611934 руб., поскольку предприятием производились в пользу работников дополнительные выплаты на питание, на оплату путевок, на оплату проезда к месту работы, в связи с получением работниками заемных средств на льготных условиях, в нарушение требований п.4 ст.236 НК РФ данные выплаты производились не за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, поскольку у ОАО "Дека" по балансу 2001 года имелся убыток.

Нарушений требований ст.101 НК РФ при вынесении налоговым органом решения суд не установил, считает, что у предприятия имелось достаточно времени, чтобы представить свои возражения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Дека" просит решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "Дека" в удовлетворении заявленных требований отменить, признать решение налоговой инспекции N 16-16/121 недействительным полностью, мотивируя это тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогового органа нарушений требований ст.101 НК РФ незаконен, в мотивировочной части решения не изложены доводы суда, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу. Довод суда о том, что у предприятия имелось достаточно времени для того, чтобы представить свои возражения на акт проверки, не основан ни на фактических обстоятельств, ни на нормах действующего законодательства.

Рассматривая эпизод по доначислению НДС в сумме 53129 рублей суд не учел того, что согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур:" при получении денежных средств в виде авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров ( выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, регистрируемая в книге продаж. При отгрузке товаров ( выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансовых и иных платежей в книге продаж производится корректировочная запись, уменьшающая ранее начисленную сумму налога по этим платежам. Таким образом, сумма НДС, неисчисленная и неуплаченная ОАО "Дека" с сумм авансов в счет поставки пивной дробины, при отгрузке предусмотренного объема дробины в книге продаж полностью сторнируется. Следовательно, обоснованным являлось бы лишь начисление пени за несвоевременность уплаты налога с аванса, недоимки же по налогу в связи с неуплатой НДС с авансовых платежей у ОАО "Дека" на момент проверки не имелось.

Вывод суда о том, что на момент проверки у ОАО "Дека" переплата по НДС отсутствовала, необоснован, сделан без учета требований ст.101 НК РФ.

Кроме того, судом не учтено то, что налоговым органом при расчете сумм заниженного НДС неправомерно применена ставка НДС в размере 20% по операциям реализации дробины, хотя в соответствии с требованиями п.1 ст.6 Закона РФ от 06.12.91г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п.2 ст.164 НК РФ реализация комбикормов, кормовых смесей и зерновых отходов подлежит обложению НДС по ставке 10% ( расчетная ставка 9,09% от суммы полученного аванса). Поскольку пивная дробина, приобретаемая на корм скоту, должна приравниваться при обложении НДС к комбикормам, кормовым смесям и зерновым отходам, то НДС с авансов, полученных ОАО "Дека" за 2000г. и 2001 г. был не занижен, а напротив, исчислен и уплачен в завышенном размере, соответственно на 101017 руб. и 73221 руб.

В связи с изложенным необоснованно также доначисление налоговой инспекцией НДС в сумме 23000 руб. со стоимости новогодних подарков.

Отказ суда в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на рекламу в сумме 71851 руб. незаконен, поскольку в соответствии с требованиями п.п.4.1, 4.2 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Новгородской городской Думы N 782 от 30.11.99 года рекламодатели - юридические лица вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счета рекламопроизводителей и рекламораспространителей, ответственность за непоступление налога в бюджет должен нести рекламопроизводитель, не отразивший сумму налога на рекламу, подлежащую перечислению, в счете на оплату рекламной продукции отдельной строкой.

Вывод суда об обоснованности доначисления налоговой инспекцией единого социального налога на 2001 год в сумме 611934 руб. неправомерен, сделан без учета требований п.1 ст.236, п.4 ст.237 НК РФ, согласно которым объектом обложения единым социальным налогом могут признаваться лишь выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников, налоговая база должна рассчитываться исходя из объекта налогообложения, предоставление материальной выгоды ( талонов на питание) не должно учитываться в качестве объекта обложения единым социальным налогом.

Не принял суд первой инстанции во внимание имеющийся в материалах дела приказ N 3-а-к от 04.01.2001 года, согласно которому Совет директоров ОАО "Дека" принял решение ввести талоны на питание с 03.01.2000г. в качестве материальной помощи, согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом могут быть лишь выплаты в виде материальной помощи в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором. Талоны на бесплатное питание выдавались только физическим лицам, связанным с ОАО "Дека" трудовым договором, материальная выгода, полученная работниками, не может служить объектом обложения единым социальным налогом.

Неправомерны и выводы суда первой инстанции относительно того, что выплаты работникам производились не за счет прибыли предприятия. Выплаты производились за счет 88 счета "Нераспределенная прибыль" ( непокрытый убыток), расходы, связанные с данными выплатами, не относились на себестоимость продукции в целях налогообложения прибыли, следовательно, следует считать, что выплаты производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, объектом обложения единым социальным налогом данные выплаты считаться не могут.

Налоговым органом доначисление сумм единого социального налога произведено с нарушением требований ст. ст. 237 п.2, 239, 241 п.1,2 НК РФ в части определения налоговой базы по каждому работнику с начала налогового периода, применения налоговых ставок и использования льгот, величина исчисленного единого социального налога не является достоверной.

В судебном заседании представители ОАО "Дека" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.

В соответствии с требованиями п.5 ст.100 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 ст.101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки руководитель налогового органа, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должен учитывать письменные объяснения и возражения налогоплательщика по акту проверки.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела установлено, что акт проверки был вручен налоговой инспекцией ОАО "Дека" 03.12.2002 года, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было принято руководителем налогового органа 26.12.2002 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений положений ст.101 НК РФ руководителем налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности допущено не было, правовых оснований для отмены решения налогового органа не имелось.

Ссылку ОАО "Дека" на то, что были нарушены его права на представление возражений на акт проверки и данное нарушение является основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, не основанной как на фактических обстоятельствах дела, так и на требованиях действующего в данной области правоотношений законодательства.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 Закона РФ N 19921 "О налоге на добавленную стоимость" следует, что облагаемый оборот по данному виду налога определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) без включения в них НДС. В оборот включаются и денежные средства, получаемые в качестве аванса в счет последующей поставки продукции (товаров).

Актом выездной налоговой проверки N 16-16/121 от 03.12.2002 года установлено, что ОАО "Дека" в нарушение требований ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.4 ст.8, ст.13 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не был исчислен и уплачен в бюджет НДС с сумм полученных авансов в счет последующих поставок пивной дробины, общая сумма занижения НДС по данным основаниям составила 53129 рублей.

Налогоплательщиком не оспорен факт неуплаты НДС на указанную сумму с сумм полученных авансов в счет поставок пивной дробины.

Доводы же ОАО "Дека" относительно того, что при отгрузке товара производилась корректировка НДС и на момент проверки недоимки по НДС по указанному основанию не имелось обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку анализ копий регистров бухгалтерского учета, главной книги по счетам NN 50,51,64, копий счетов-фактур, первичных платежных документов подтверждает обоснованность вывода налогового органа о занижении ОАО "Дека" подлежащего уплате НДС. Проведенная судом первой инстанции сверка расчетов также подтвердила обоснованность вывода налогового органа о занижении ОАО "Дека" НДС в связи с неуплатой НДС с полученных авансов.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы в той части, что у налоговой инспекции не имелось оснований привлекать ОАО "Дека" к налоговой ответственности за занижение НДС, поскольку у общества на момент вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности имелась переплата по НДС.

Проанализировав обстоятельства уплаты обществом сумм НДС по платежным поручениям от 25.26.12.2002 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление налогоплательщиком допущенной ошибки имело место уже после выявления допущенных нарушений налоговым органом, оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 54, 81 НК РФ не имеется.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы относительно того, что налоговой инспекцией в нарушение требований п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.2 ст.164 НК РФ применена неправильная расчетная ставка НДС при реализации пивной дробины. В соответствии с требованиями вышеуказанных статей закона налогообложению НДС по ставке 10% подлежит реализация комбикормов, кормовых смесей и зерновых отходов.

Отнесение налогоплательщиком к данным продуктам переработки зерна и зерновым отходам пивной дробины, являющейся продуктом пивоваренной промышленности противоречит требованиям Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, согласно которого пивная дробина хоть и употребляется в качестве корма скота, не относится к комбикормам, кормовым смесям и зерновым отходам.

Кроме того из счетов-фактур следует, что ОАО "Дека" получало с покупателей пивной дробины НДС в размере 20%, сумма полученного от покупателя косвенного налога подлежит перечислению в бюджет в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ОАО "Дека", являясь рекламодателем, не уплачивало налог на рекламу с расходов за участие в выставках, ярмарках, вручение призов при проведении рекламных компаний и т.д., в нарушение требований п.п.4.1, 4.2 Положения о рекламе, утвержденного решением Новгородской городской Думы от 30.11.99г. N 782 не перечисляло суммы налога, подлежащие внесению в бюджет, на счета рекламопроизводителей и рекламораспространителей, в связи с чем подлежащий внесению в бюджет налог на рекламу в общей сумме 71851 руб. туда перечислен не был.

Пунктом 5.2 Положения о налога на рекламу установлено, что ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в бюджет несет рекламодатель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вывод налогового органа о занижении ОАО "Дека" налога на рекламу в общей сумме 71851 руб. находит обоснованным.

Доводы ОАО "Дека" о наличии у него переплаты по данному виду налога были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы налогового органа о занижении ОАО "Дека" единого социального налога за 2001 год на общую сумму 611934 руб.53 коп.

В соответствии с требованиями п.1 ст.236 НК РФ следует, что объектом обложения единым социальным налогом для работодателей признаются выплаты и вознаграждения в пользу работников по всем основаниям.

Пунктом 4 ст.236 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выплаты, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Материалами дела установлено, что ОАО "Дека" в 2001 году была произведена частичная оплата работникам путевок на 39827 руб., оплата питания на 1614120 руб., оплата проезда к месту работы на 2974 руб., получение работниками заемных средств на льготных условиях на 61996 руб.25 коп. Анализ бухгалтерских балансов ОАО "Дека" за 2001 год и других документов организации позволил сделать вывод о том, что в 2001 году ОАО " Дека" сработало с убытком, нераспределенной прибыли за 2000 год у него также не имелось.

Учитывая то, что вышеназванные выплаты в пользу своих работников ОАО "Дека" не включило в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, налоговым органом было обоснованно осуществлено доначисление единого социального налога в сумме 611934 руб.53 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предоставление материальной выгоды своим работникам, в том числе в виде оказания материальной помощи, не должно увеличивать налогооблагаемую базу единого социального налога, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст. 237 НК РФ устанавливающей, что при налогообложении учитываются любые выплаты и вознаграждения ( за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), начисленные работодателем в денежной и натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма единого социального налога, доначисленного налоговым органом, недостоверна, поскольку при его исчислении нарушены требования п.2 ст.237, ст.239, п.п.1,2 ст.241 НК РФ в части определения налоговой базы по каждому работнику с начала налогового периода, применения налоговых ставок и льгот, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на соответствующих доказательствах. Заявляя о том, что среди физических лиц, которым ОАО "Дека" предоставляло материальные выгоды в 2001 году, имелись инвалиды и иные лица, имеющие льготы по уплате единого социального налога, расчет налога с суммы предоставленных им выгод должен быть иным, ОАО "Дека" в тоже время не предоставило никаких доказательств того, что произведенные налоговым органом расчеты недостоверны, не опровергло доводы налогового органа о том, что доначисление единого социального налога, определение суммы доначисления произведено в полном соответствии с требованиями действующего в данной области правоотношений законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2003 года по делу N А44-3024/02-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

В. П. Духнов


Судьи

Н.В. Бочарова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: