По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 72, п. 8 ст. 77 ТК РФ, которые следует толковать и применять во взаимосвязи, основанием для прекращения трудового договора служит отказ работника от перевода вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на другую постоянную работу.

С. обратился в суд с иском к МУПЭП "Омскэлектро" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что работал у ответчика по трудовому договору монтажником внутренних сантехнических систем РЗУ 4 разряда. По состоянию здоровья ему был рекомендован легкий труд без подъема тяжестей на два месяца. Приказом истец был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Считал увольнение незаконным, поскольку легкий труд ему был рекомендован временно.

Решением суда исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что ст. 72 ТК РФ регулирует перевод на другую постоянную работу и перемещение. Согласно заключению КЭК истец временно в течение 2 месяцев не мог выполнять работы, связанные с подъемом и перемещением тяжести. Прекращение трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ возможно только при отказе работника от перевода на другую постоянную работу в связи с состоянием здоровья. Судом данное обстоятельство не учтено. Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Омскгидропровод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что поводом к увольнению послужили результаты инвентаризации проведенной в декабре 2001 года, которая была проведена с нарушениями. Увольнение считала незаконным, действия администрации гонением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на законность увольнения истицы в виду халатного исполнения ею должностных обязанностей и соблюдение администрацией порядка увольнения.

Отменяя решение районного суда судебная коллегия указала на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Из материалов дела следует, что истица была уволена с работы 13 мая 2002 г. с должности старшего кладовщика приказом N 29/344 от 30.04.2002 г. за проступки, обнаруженные в результате инвентаризации в сентябре и декабре 2001 года. Указанное обстоятельство, применительно к требованиям ч. 3 ст. 193 ТК РФ, не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, суд не проверил порядок проведения инвентаризации и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Остался за пределами судебного исследования и вопрос о том, обеспечивал ли работодатель надлежащие условия для работы истицы, были ли вверенные ей склады приспособлены для хранения продукции и другого имущества.

Трудовой кодекс РФ в ст. 57 содержит перечень существенных условий трудового договора. Для вывода об изменении таких условий либо их отсутствии назначения экспертизы не требуется.

С. обратился с иском к СибАДИ о признании незаконным его перевода с одной кафедры института на другую после восстановления на работе. Судом вынесено определение о назначении по делу экспертизы условий труда, на разрешение эксперта поставлен вопрос: изменились ли существенные условия труда доцента кафедры "Философии" СибАДИ С. при переводе (перемещении) его в соответствии с приказом N 366-к от 11.12.2002 г. на кафедру "Инженерная педагогика"?

Отменяя указанное определение, кассационная инстанция указала, что перечень существенных условий трудового договора приведен в ст. 57 ТК РФ. Для вывода об изменении таких условий либо их отсутствии требуется правовая оценка. Кроме того, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ об обязанности суда мотивировать отклонение вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, предложенных сторонами и лицами, участвующими в деле, обжалуемое определение не содержит вопросов, предложенных в письменной форме С., не названы в нем и мотивы их отклонения.

Нарушение судом ряда норм Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе послужили основанием для отмены судебного решения.

Решением суда В., уволенный по п. 6А ч.1 ст. 81 ТК РФ с 25.06.2003 г., восстановлен на работе в ООО "Стройподряд-Импульс" в должности художника-реставратора, в его пользу произведено взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстанавливая истца на прежнем месте работы, суд указал, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения: не затребовано письменных объяснений, не конкретизированы основания увольнения в приказе, истцу не объявлен приказ об увольнении в течение трех дней.

В определении суда кассационной инстанции, отменившим данное решение, указано на не соответствие выводов суда закону, т.к. данные нарушения, если и были допущены ответчиком, не являются безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности. В судебном заседании не было установлено, совершал ли истец прогулы 26, 27 и 30 июня 2003 г., т.е. отсутствовал ли на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п. 6 А ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Для этого суду надлежало установить, где находиться рабочее место истца, предложить представить ответчику должностную инструкцию истца, выяснить отсутствовал ли он на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, проверить доводы истца об отсутствии на работе без уважительной причины.

Кроме того, суд не установил, пропустил ли В. срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, поскольку, как следует из материалов дела, истец получил копию приказа об увольнении 23.07.2003 г., а в суд обратился 26.08.2003 г.

Одним из принципов правого регулирования трудовых отношений, установленных статьей 2 ТК РФ (ст. 2 КЗоТ РСФСР), является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Гарантия работнику на получение месячной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда предусмотрена также ст. 133 ТК РФ (ст. 78 КЗоТ РСФСР).

В.А. и В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Инкос" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы в размерах 700 и 4.200 рублей соответственно.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО "Инкос" в пользу В.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 163 рубля 71 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 92 рубля 40 коп., в пользу В.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 861 рубль 35 коп. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 386 рублей 36 коп. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В определении коллегии указано на неоднократное изменение минимального размера оплаты труда в период, когда истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком (2000-2001 г.г.), однако, суд не включил в круг обстоятельств подлежащих доказыванию вопрос о соответствии размера ежемесячно начисляемой истцам заработной платы требованиям указанных положений закона.

В обоснование принятого решения о размере взысканных в пользу истцов сумм задолженности по заработной плате, суд сослался на расчет, представленный ответчиком. Между тем, в деле отсутствует расчет задолженности предприятия перед истцами с учетом размера оклада и ежемесячно начисляемого заработка по количеству отработанных дней в расчетном периоде, времени и размере полученных сумм заработка.

Внимание коллегии также было обращено на то, что судом не проверена правильность расчета сумм взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, не учтено, что период расчета таких процентов подлежит исчислению с момента введения в действие соответствующего закона.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, по смыслу которой во всех случаях причинения работнику материального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РФ на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Истцы Н.М. и Н.Д. обратились в суд с иском к Н.О. о выселении ее с несовершеннолетней дочерью Юлией из квартиры по ул. Заозерной в г. Омске. В обоснование требований указали, что совместно с ними в жилом помещении зарегистрированы брат мужа Н.А., его несовершеннолетний сын Н.В. Длительное время семья Н.А. в квартире не проживала. В 1999 г. по ордеру ответчице на семью из двух человек была предоставлена квартира по ул. Дмитриева в г. Омске, где они и проживали. В январе 2003 г. семья Н. заехала в спорное жилое помещение, пояснив, что квартиру по ул. Дмитриева они сдали в аренду.

Решением суда исковые требования удовлетворены, Н.О. с несовершеннолетней дочерью выселены из квартиры по ул. Заозерная в квартиру по ул. Дмитриева в г. Омске.

Определением судебной коллегии решение суда в части выселения несовершеннолетней Н.Ю. отменено. При этом судебной коллегией указано на нарушение судом указанных выше норм материального права. Как следует из материалов дела между Н.А. и Н.О. было достигнуто соглашение о проживании дочери Юлии с отцом, не утратившим право пользования спорной квартирой. В связи, с чем решение суда в части выселения несовершеннолетней Н.Ю. из квартиры по ул. Заозерная признано незаконным, коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении Н.Ю. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с учетом его доли жилой площади или сложившегося порядка пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение.

З.В. обратился с иском к З.Л., З.А., С.Н. указывая, что они проживают в квартире по ул. Заозерной в г. Омске. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,2; 10,1 и 17,0 кв.м. Истец в течение последних пяти лет занимает комнату площадью 11,2 кв.м, в связи с чем просил изменить договор найма жилого помещения, выделив ему в пользование указанную комнату.

Решением районного суда З.В. в иске отказано.

Определением судебной коллегии данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право на спорное жилое помещение имеют четыре человека. Жилая площадь квартиры составляет 38,3 кв.м, доля каждого из проживающих равна 9,57 кв.м. Суд, установив, что порядок пользования квартирой действительно сложился, отказал в иске, т.к. размер комнаты превышает долю истца с жилом помещении.

Отменяя решение суда кассационной инстанции указал на неправильное применение ст. 86 ЖК РСФСР. Законом установлено, что отдельный договор найма может быть заключен на изолированное жилое помещение при наличии одного из двух условий: если имеется помещение соответствующее доле истца (с согласия истца менее его доли) либо при наличии ранее состоявшегося соглашения о порядке пользования квартирой. Таким образом, если сложился определенный порядок пользования квартирой договор найма может быть изменен независимо от того, что размер выделяемого помещения превышает долю истца.

Кроме того, внимание коллегии обращено на необходимость более внимательной проверки доводов истца о наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением, учитывая, что под ним понимается такой порядок пользования квартирой, при котором в течение длительного времени стороны, проживая в квартире, постоянно пользуются разными жилыми помещениями. Данный порядок устанавливается добровольно, и никто из сторон до возникновения спора не претендует на иное жилое помещение.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение выдается гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда и является единственным основанием для вселения в предоставленное помещение.

Г.Т. и Г.Д. обратились в суд с иском к Департаменту недвижимости Администрации г. Омска, ГУ "ЦТИ ОО", МУП ГЖУ г. Омска, просили признать регистрационное удостоверение о приватизации квартиры 136 в доме по ул. Конева в г. Омске недействительным, признать право пользования квартирой за Г.Т. и Г.Д., обязать ЖХ КАО г. Омска заключить с ними единый договор социального найма. В обоснование иска указали, что в 1991 г. их отцу Г.А. был выдан ордер на квартиры 135 и 136 в указанном доме на семью из 5 человек: отца, мать, бабушку и истцов. В 1992 г. их бабушка - Б. приватизировала квартиру 136, не включив в договор о приватизации родителей истцов и их самих. Г.Т. и Г.Д. считали, что приватизация проведена с нарушением закона.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признано недействительным регистрационное удостоверение о приватизации квартиры 136 в доме по ул. Конева в г. Омске, за истцами признано право пользования спорной квартирой, на МУП ГЖУ г. Омска возложена обязанность заключить единый договор социального найма с Г.Т., Г.Д. на квартиры 135 и 136 по указанному адресу.

Мотивируя решение о признании регистрационного удостоверения на имя Б. на квартиру N 136 в доме по ул. Конева в г. Омске недействительным, суд сослался на ордер, выданный 31.01.1991 г. СМТ N 4 на квартиры N 135 и N 136 как на единый жилой фонд, а также на то, что с момента заселения семья Г. пользовалась обеими квартирами. В решении указано, что приватизация жилого помещения была проведена с нарушением закона, поскольку при этом не было получено согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также нарушены права несовершеннолетних Г.Д. и Г.Т.

Между тем, согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение выдается гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда.

Как следует из материалов дела, на основании решения об утверждении списков на заселение квартир в доме по ул. Конева от 9 апреля 1991 г., Центральным районным советом народных депутатов г. Омска 9 апреля 1991 г. были выданы два ордера на жилое помещение: Б. - на однокомнатную квартиру N 136 в спорном доме, Г.А. - на семью из 4 человек на трехкомнатную квартиру N 135, расположенную там же.

Из письма ЗАО "СМТ N 4" следует, что выдача последним первоначального единого ордера являлась вынужденной мерой, необходимой для скорейшего заселения вновь построенного дома. Поэтому законным основанием для вселения семьи Г.А. и Б. в предоставленное жилое помещение являлись два раздельных ордера на кв. N 135 и N 136 от 09.04.1991 г., выданные Центральным районным советом народных депутатов г. Омска.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На момент приватизации кв. N 136 в указанном доме Б. была прописана в ней одна, несовершеннолетние Г.А. и Г.Д. были зарегистрированы с родителями в трехкомнатной квартире.

Определением судебной коллегии решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Ш.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, состоящим в том, что 50% алиментов, подлежащих выплате будут перечисляться на счет в банке на имя ребенка, что сможет обеспечить определенные накопления к моменту совершеннолетия для поступления в ВУЗ.

Решением суда заявление удовлетворено, порядок уплаты алиментов изменен, Ш.В. обязан перечислять 50% от суммы алиментов на счет на имя дочери Ш.Д., открытый в банке. Удовлетворяя заявленные требования об изменении порядка уплаты алиментов, суд исходил из того, что перечисление 50% алиментов на счет несовершеннолетней отвечает ее интересам.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом, указав следующее.

В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для нормального физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Это требует соответствующих материальных затрат.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. (ч. 2 ст. 60 СК РФ).

Право родителя, уплачивающего алименты, заявлять требование о перечислении 50% подлежащих выплате алиментов на счета, открытые в банке на имя несовершеннолетней, закрепленное в ч. 2 ст. 60 СК РФ, является мерой, направленной на защиту имущественных прав и предотвращение возможных фактов злоупотреблений со стороны недобросовестных родителей.

Доказательств злоупотреблений Ш.З. родительскими правами, а также использования ею полученных алиментов вопреки интересам несовершеннолетней дочери суду не представлено. Возражая против изменения порядка уплаты алиментов, Ш.З. и Ш.Д. ссылались на материальные трудности, указывали, что перечисление 50% алиментов на счет в банке лишит несовершеннолетнюю возможности удовлетворения самых необходимых потребностей в настоящее время.

Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Согласно п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо, уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Ч.Н. обратился в суд к Ч.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что из-за расходов на лечение совершеннолетней дочери у него образовалась задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Решением суда Ч.Н. отказано в удовлетворении иска к Ч.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, а последней отказано в удовлетворении встречного иска к Ч.Н. о взыскании неустойки.

В определении судебной коллегии, отменившей решение, указано на противоречивость выводов суда. Так, с одной стороны, суд сослался на не установление обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты задолженности по алиментам, а с другой стороны, - на отсутствие вины Ч.Н. в образовании задолженности по алиментам. Дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Вместе с тем, супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Е.Н. и П. обратились с иском к Е.О., о взыскании 602970 рублей и 42622 рублей соответственно, ссылаясь на то, что в 1998 г. ответчик заключил с "Мосбизнесбанком" кредитный договор и получил кредит на сумму 65.000 долларов США. Они выступили поручителями по данному кредитному договору. Ответчик до ноября 1999 г. возвратил кредит на сумму 18.686 долларов США и прекратил платежи. По требованию банка кредит был погашен за их счет.

Судом исковые требования удовлетворены.

Определением кассационной коллегии указанное решение суда отменено, указано следующее. Полученный кредит Е.О., состоявший в тот период времени в браке с Е.Н., истратил на приобретение помещения магазина и холодильного оборудования, которые впоследствии при утверждении мирового соглашения о разделе имущества между супругами были переданы Е.Н. в собственность. В силу ст. 34 СК РФ данное имущество являлось общей собственностью супругов Е., они должны нести солидарную ответственность за погашение кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор поручительства с Е.Н. был заключен в 1998 г. одновременно с заключением кредитного договора. П. не являлся поручителем по договору. После заключения брака с Е.Н. он в 2001 г., желая помочь ей погасить задолженность по кредитному договору, обратился в банк, где ему предложили заключить договор поручительства. При таких обстоятельствах суду следовало проверить, не является ли договор поручительства с П. притворной сделкой, не применимы ли в данном случае правовые последствия, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С.И. обратилась в суд с иском к С.Д. и Т. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля. В обоснование требования указала, что состоит в зарегистрированном браке с С.Д., который вопреки ее возражениям продал принадлежащий им на праве общей совместной собственности автомобиль ВАЗ-11113, выпуска 2002 г.

Решением суда С.И. в исковых требованиях отказано. При подготовке дела к судебному разбирательству суд определил, что истицей подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о наличии ее несогласия на совершение сделки по продаже автомобиля, и о том, что супруг знал об этом. В ходе судебного разбирательства суд таким же образом определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом не учтены нормы ст. 35 СК РФ, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, истице не предлагалось представить доказательства осведомленности другой стороны по сделке о ее несогласии на продажу автомобиля. Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Д., М., И. о возмещении вреда, указывая, что по вине водителя Ш.Д., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3110", принадлежащим М., произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21103". Автомобиль "ГАЗ-3110" был передан М. во владение И., который передал его управление непосредственному причинителю вреда Ш.Д. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 29.624 руб. 8 коп.

Решением суда постановлено взыскать с М. в пользу Ш.А. в счет возмещения материального вреда 29.624 руб. 08 коп., а также судебные расходы; в удовлетворении требований к Ш.Д., И. отказано.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами о дорожной ситуации, причине дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу Ш.А., суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда о лице, которое должно нести ответственность за причиненный вред. Рассмотрев дело в отсутствие истца, а также ответчиков И., М. суд сделал поспешный вывод о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на титульного владельца М. Вместе с тем, при обращении в суд с иском Ш.А. указывал на то, что автомобиль "ГАЗ-3110" на день происшествия находился во владении И., который передал его в управление непосредственному причинителю вреда Ш.Д.

В кассационной жалобе М. также ссылается на то, что принадлежащий ему ранее автомобиль "ГАЗ-3110" был передан им во владение (продан) И., о чем имеется расписка. Данный факт М. подтвердил на заседании судебной коллегии. В имеющихся в деле материалах по факту дорожно-транспортного происшествия И. также упоминается в качестве "хозяина" автомобиля.

При таких обстоятельствах суд должен был в соответствии с правилами ст.ст. 55-57,68 ГПК РФ правильно определить правовое положение И. в отношении автомобиля, которым был причинен вред истцу. После чего сделать вывод о надлежащем ответчике, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению вреда. Решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

М.М. и С. обратились в суд с иском к Г., в котором указывали, что 18.03.1996 г. ответчик, управляя автомобилем "БМВ-525" следуя по ул. 3 Разъезд допустил наезд на пешеходов М.С. и М.А. В результате ДТП оба пешехода, близкие им родственники, погибли. Просили взыскать с ответчика расходы на погребение и денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Г. в пользу М.М. и С. взысканы денежные средства, в счет возмещения морального вреда и расходы на погребение.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд кассационной инстанции указал, что согласно материалам дела владельцем источника повышенной опасности является Н., суд не разъяснил истцам право о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Н. в судебном заседании пояснял, что передал автомобиль Г. для замены масла и тосола. Ключи ответчику оставлял для проверки автомобиля после ремонта. Разрешения на пользование автомобилем не давал. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал ответчик Г.. Суду надлежало разъяснить Н. обязанность предоставить доказательства, того что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, кроме того, то что им были предприняты все меры для предотвращения противоправного изъятия.

А. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что 27.09.2002 г., он двигался по ул. Орджоникидзе в направлении ул. Фрунзе в г. Омске на принадлежащим ему автомобиле "Тойота-Корона". В районе к-ра "Маяковский" он стал выполнять разворот. В то же время водитель М., управлявший автомобилем "ГАЗ-31029", двигаясь по ул. Орджоникидзе задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8.636 руб. 3 коп., судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя.

Ответчик М. иск не признал и обратился со встречным иском, пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение произошло по вине водителя А., не уступившего место его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. Просил взыскать с А. сумму ущерба в размере 3.891 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 113.000 руб., упущенную выгоду в сумме 4.000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с М. в пользу А. взыскано 4.394 руб. в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины; с А. в пользу М. взыскано 1.945 руб. 90 коп. в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, основав его на противоречивых пояснениях самих водителей, утверждавших, что в совершении ДТП виновата вторая сторона.

Вместе с тем согласно ст. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Судебное решение нельзя считать обоснованным, если оно вынесено со ссылкой только на объяснения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 57 ГПК РФ суд в праве предложить сторонам и лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Статьей 79 ГПК РФ установлено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы производится как по ходатайству сторон, так и по инициативе самого суда, даже если стороны не согласны на ее назначение. В таких случаях у сторон не выясняются вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, они определяются судом.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Статьи 151, 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на получение пенсионного обеспечения.

Решением суда за Л. признано право на получение льготной пенсии, в стаж ее работы, дающий право на получение льготной пенсии, включено время работы акушеркой в послеродовом отделении роддома г. Омска; ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска обязано произвести начисление и выплату льготной пенсии Л. с 01.04.2002 г.; с ответчика в пользу Л. взыскано 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Соглашаясь с решением суда в части признания за Л. права на назначение и выплату льготной пенсии, судебная коллегия со ссылкой на приведенные нормы материального закона, судебное постановление в части взыскания с ГУ УПФ ЛАО г. Омска в пользу Л. компенсации морального вреда отменила, в удовлетворении данных требований отказала. В остальной части решение оставлено без изменения.

Существенное число решений суда отменялось судебной коллегий в связи с нарушением положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии с названными нормами закона суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не определение судом всех юридически значимых обстоятельств повлекло отмену решения по делу по иску А. к Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 511.990 рублей. По обстоятельствам дела ответчик, двигаясь на автомобиле истца, не справился с управлением, съехал с дороги, врезался в дерево.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие допустимых доказательств выдачи доверенности на право управления автомобилем, что является основанием к отказу в иске на основании ст. 1079 ГК РФ.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на то, что в данном споре речь не идет о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суду надлежало разъяснить ответчику обязанность о представлении доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в частности подтвердить факт того, что автомобиль в момент ДТП находился в неисправном состоянии, на что Б. ссылался в ходе судебного заседания.

По аналогичным причинам, а также ввиду не вынесения судом определения о подготовке дела к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст.ст. 147, 150 ГПК РФ отменено с направлением на новое рассмотрение дело по иску К. к ООО "Стройбетон" о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с исковых заявлений неимущественного характера, а также с исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, составляет 10% от МРОТ - для граждан, десятикратный размер МРОТ - для юридических лиц.

К. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи комнаты в квартире, затем исковые требования изменила и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной комнаты.

Истица просила возвратить ей 3.250 руб., так как при подаче искового заявления ею была оплачена госпошлина в сумме 3.260 руб., считала, что размер госпошлины должен быть 10 руб. Определением суда в возврате госпошлины отказано.

Судом не были учтены положения ФЗ "О государственной пошлине". Из содержания и характера заявленных требований следует, что К. просила перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке, при этом не ставила вопрос о признании права собственности на данную комнату или долю в ней, или об истребовании имущества.

Несмотря на то, что данный спор относится к имущественным, он не подлежит оценке, поэтому размер госпошлины следовало исчислять по правилам п. 7 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине". У суда не было оснований для отказа в ее возврате.

ГПК РФ не предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины юридических лиц (ч. 3 ст. 89 ГПК РФ).

Вместе с тем статья 90 ГПК РФ предоставляет суду право отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер, исходя из имущественного положения сторон. Аналогичная норма содержалась и в ст. 81 ГПК РСФСР.

Сторонами по делу могут являться как граждане, так и учреждения, предприятия, организации. Таким образом, закон допускает возможность отсрочить, рассрочить, уменьшить размер государственной пошлины не только гражданам, но и юридическим лицам, занимающим положение стороны по делу.

Определением суда конкурсному управляющему ООО "УПТК КПД "Производство" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления о взыскании денежной суммы. В материалах дела имелось решение Арбитражного суда г. Омска, о признании "УПТК КПД "Производство" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. При названных обстоятельствах суд неправильно применил норму права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Х. обратилась в суд с иском к К., Э. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она является акционером ЗАО "ЗСЖБ N 6". Между ответчиками был заключен договор дарения 405 штук обыкновенных размещенных голосующих акций ЗАО "ЗСЖБ N 6", указывает на притворность данной сделки, т.к. К. должна была получить от Э. денежные средства за проданные акции. Просила суд признать данный договор недействительным, поскольку он заключен с нарушением п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. До заключения сделки Э. акционером ЗАО "ЗСЖБ N 6" не являлся. Истица как акционер общества о сделке по отчуждению акций и о своем праве на их приобретение не уведомлялась.

Определением суда исковое заявление Х. возвращено со ссылкой на ст. 33 АПК РФ, при этом указано, что спорные правоотношения возникли между акционером и акционерным обществом по поводу деятельности по размещению акций.

Судебной коллегий данное определение отменено, поскольку как следует из материалов дела акционером ЗАО "ЗСЖБ N 6" Х. заявлялись требования о признании недействительной сделки дарения акций, совершенной между акционером ЗАО и физическим лицом, а потому указанный спор не является спором между акционером и акционерным обществом, не носит экономического характера. Сторонами в указанных правоотношениях являются физические лица. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения нормы АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Также в связи с допущенными нарушениями правил ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности отменено определение суда о возвращении искового заявления Администрации Омского муниципального образования к ОАО "Омскнефтепродукт" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором суд сослался на неподсудность дела данному суду и его подведомственность Арбитражному суду Омской области.

Из искового заявления следовало, что в числе лиц, участвующих в деле, истцом указано третье лицо на стороне ответчика Е. Сам спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности. Федеральный закон, который относил бы к подведомственности арбитражных судов в порядке искового производства дела, связанные с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием граждан отсутствует. Кроме того, возвращая исковое заявление в виду его подведомственности арбитражному суду, судья руководствовался п. 2 ст. 135 ГПК РФ, но вывод судьи о не подведомственности дела данному суду ничем не обоснован.

Предприниматель Ж. в 2003 году обратился в районный суд с иском к предпринимателям А., Т., ИМНС N 1 ЦАО г. Омска о признании недействительным договора купли - продажи доли уставного капитала в ООО.

Судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

Правильно установив, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйствующих товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд, ошибочно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дел принятых судами общей юрисдикции к производству с нарушением правил подсудности в другой суд, определил передать дело на рассмотрение арбитражного суда.

Дело, принятое к производству с нарушением правил подведомственности согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) руководителя регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" Электросвязь Омской области Л. в игнорировании ее обращения, адресованного в его адрес в форме письменного заявления. Ею был получен ответ от коммерческого директора З., ответа от Л. она до настоящего времени не получила.

Решением районного суда в удовлетворении заявления К. отказано.

Разрешая заявление К. о признании незаконными действий (бездействия) Л. суд руководствовался ст.ст. 254-259 ГПК РФ, регулирующими порядок разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Между тем, суд не учел, что руководитель регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" Электросвязь Омской области, чьи действия обжалуются, не относиться к должностным лицам, осуществляющим функции в органах государственной власти, органов местного самоуправления, т.к. согласно уставу ОАО "Сибирьтелеком" зарегистрировано в качестве открытого акционерного общества.

ГПК РФ в отличии от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействий) учреждений, предприятий, организаций, общественных объединений и их руководителей. Следовательно, с 1.02.2003 г. данная категория дел должна рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением правил подсудности как дела по спорам о защите субъективного права.

Определением судебной коллегии решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе на жилые и нежилые помещения, предъявляются по месту нахождения данных объектов.

Щ. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Н., указывая, что в 1994 г. подарила ответчице квартиру, расположенную в Октябрьском районе г. Омска, которая находилась в ее собственности. В октябре 2002 г. ответчица избила ее и пыталась задушить. Просила расторгнуть договор дарения квартиры.

Возвращая исковое заявление Щ. на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что истице следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, т.к. иски о правах на здания, в том числе на жилые и нежилые помещения предъявляются по месту нахождения данного имущества.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал следующее. Из содержания искового заявления следует, что истицей предъявлен иск не о праве на недвижимое имущество, а о расторжении договора дарения. Такой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По аналогичным основаниям отменено определение суда о возвращении искового заявления М. и других к З. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом ввиду неподсудности дела данному суду.

Истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме по ул. Герцена. Нежилое помещение на первом этаже дома находиться в собственности у ответчицы. Подъезд является общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений. Ответчица возвела перегородку, которая не позволяет им пользоваться одним из выходов из подъезда. Просили обязать З. снести перегородку.

Из содержания искового заявления следует, что истцами не заявлен спор о праве на недвижимое имущество. Право истцов на имущество установлено представленными документами. Не оспаривается ими и право ответчицы на нежилое помещение. Спор, возникший между сторонами, связан с определением порядка пользования общей собственностью - помещением подъезда, в который выходят все жилые и нежилые помещения. Спора о праве на недвижимое имущество между сторонами не имеется. Иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчицы.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ замена правопредшественника правопреемником на стороне истца возможно только при наличии согласия последнего на замену, а также при наличии согласия лица, вступающего в процесс, на вступление в процесс в качестве преемника.

ОАО обратилась в суд с иском к У.В., У.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о замене истца. Судом постановлено определение, которым к участию в деле в качестве истца как правопреемника ОАО допущена К., акционерное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В нарушение требований ГПК РФ в материалах дела отсутствовало согласие К. на вступление в процесс в качестве правопреемника.

Кроме того, процессуального правопреемство происходит в случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Вступление в дело правопреемника не означает начало нового процесса, он продолжается с того момента, когда приостановлен.

Из текста искового заявления усматривается, что ОАО заявляло требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения семьи У. из жилого помещения без предоставления другого жилья, ссылаясь на отказ У.В. от исполнения ранее заключенного договора-купли продажи жилого помещения. Согласно заключенному между ОАО и К. договору купли-продажи к К. перешло право собственности на квартиру. Таким образом, К. вправе заявлять самостоятельные исковые требования о выселении семьи У., указав свои основания иска.

Суду следовало уточнить, имеется ли в данном случае отказ ОАО от предъявленных исковых требований, и в случае принятия отказа от иска и прекращения производства по нему, произвести замену ненадлежащего истца, начав процесс с начала.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с несоблюдением указанной нормы ГПК РФ судебной коллегией отменено определение суда, которым произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку процессуальное действие совершено без выяснения согласия истца.

Районным судом отказано в принятии искового заявления П. в интересах Ш. со ссылкой на то, что П. не вправе предъявлять исковые требования в качестве истца, поскольку должен действовать от имени доверительницы и в ее интересах.

П.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания к отказу в приеме искового заявления указывает предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

При подаче иска П. предъявил доверенность Ш. с правом подачи от имени последней исковых заявлений и правом подписи за нее. Судебная коллегия указала на необоснованный отказ в принятии заявления, поскольку запись наименования истца "П. в интересах Ш." не может свидетельствовать о том, что иск предъявлен П. от своего имени и без полномочий согласно доверенности. При наличии сомнений суду необходимо было предложить П. уточнить, кто является истцом по делу, оставив заявление без движения согласно ст. 136 ГПК РФ.

Судебной коллегией отменено определение суда об отказе в приеме исковых заявлений Ч. к Администрации Омской области о заключении договора найма жилого помещения и вселении, о признании обмена недействительным по причине наличия вступившего в законную силу решения того же суда, которым заявленные требования уже разрешены. Однако, данное решение постановлено при рассмотрении иска МУП ЖХ КАО г. Омска к Ч. о выселении. Другие требования по данному делу не заявлялись и не рассматривались. Требования, заявленные Ч. не были предметом рассмотрения в суде при разрешении вышеупомянутого спора, поэтому у суда не было оснований для отказа в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" указано, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002 года устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права, данные лица имеют право на подачу жалобы по своему выбору в одном из трех вариантов.

П. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Омской таможни. Определением суда заявление возвращено, П. разъяснена необходимость соблюсти установленный федеральным законом досудебный порядок либо представить документы, подтверждающие его соблюдение.

Данное определение отменено, со ссылкой на приведенные выше нормы права. Кроме того, коллегией обращено внимание на то, что в материалах дела имелись данные об обжаловании П. постановления в Сибирское таможенное управление.

Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в июне 2000 г. последним наложен арест на жилое помещение, заявка на продажу данного помещения подана в марте 2001 г., при этом приставом не были соблюдены требования п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительным производстве".

Определением районного суда постановлено: "Вернуть исковое заявление Г., оставив его без рассмотрения". При этом суд сослался на пропуск заявителем срока на подачу жалобы и применил ст. 109 ГПК РФ, что правильным признано быть не может.

Ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ устанавливают 10-дневный срок для подачи жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При соблюдении данного срока суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для возвращения жалобы заявителя. Кроме того, суду следовало иметь в виду, что основания возврата искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ, поэтому ссылка на ст. 109 ГПК РФ в данном случае несостоятельна.

Ч. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации неимущественного вреда, причиненного ДТП. Цена иска по требованию материального характера составила - 6.669 рублей, по требованию нематериального характера - 5.000 рублей. При подаче иска Ч. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда исковое заявление Ч. оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины, а также не приложения оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Из содержания ст. 104 ГПК РФ следует, что по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Оставив исковое заявление Ч. без движения по мотиву неуплаты им государственной пошлины, суд, в нарушение приведенной нормы закона, не рассмотрел заявление истца об освобождении от судебных расходов, не вынес определение.

Размер гос. пошлины составил 286 руб. 79 коп. Ч. является пенсионером, проживает с неработающей супругой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признав имущественное положение истца затруднительным, вынесла новое определение, которым освободила Ч. от уплаты гос. пошлины при подаче иска.

Также судебная коллегия признала неправильным оставление иска без движения по причине не приложения оригиналов документов. Из перечня приложений к исковому заявлению следует, что подлинники документов у Ч. имеются, но по его усмотрению в суд представлены копии, достоверность которых судья вправе установить при подготовке дела к судебному заседанию в порядке, установленном ст. 147,148 ГПК РФ.

Судья не вправе отказать в принятии заявления или оставить исковое заявление без движения по мотиву непредставления всех необходимых доказательств. Оценку относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

Определением суда оставлен без движения иск В.Н. к В.В., Л. об исключении имущества из описи по мотиву непредставления истицей доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению В.Н. приложила договоры поставки и товарные накладные, которые, по мнению истицы, подтверждают ее право собственности на арестованное имущество. Судебное постановление отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По причине противоречия условий мирового соглашения закону отменено определение суда по делу по иску Ф. и Е. к Н. и Х. об утверждении мирового соглашения, по которому Ф. обязуется выкупить у Н. и Х. 1/2 долю квартиры, стороны отказываются от всех исковых требований, производство по делу прекращено.

Истцы просили признать недействительным завещание, оспаривая право собственности ответчиц на часть квартиры. Утверждая условия мирового соглашения, суд не разрешил возникший спор. Из его условий следует, что истцы признают право собственности ответчиков на долю квартиры, обязуясь ее выкупить по рыночной стоимости, и, таким образом, фактически отказываются от иска. В этой части определение не соответствует требованиям закона.

Кроме того, условие мирового соглашения о выкупе доли квартиры в случае отказа от добровольного исполнения любой из сторон, будет невозможно исполнить в принудительном порядке.

По тем же причинам отменено определение суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску Д. к Б., К. о признании сделки недействительной.

Определением суда прекращено производство по делу по иску К. к В. и встречному иску В. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом в нарушение требований ст. 221 ГПК РФ суд в определении не указал на последствия совершения данного процессуального действия. Протокол судебного заседания также не содержит данных о разъяснении сторонам невозможности в связи с прекращением производства по делу повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Г. обратился в суд с жалобой на действия Управления Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска, указывая, что решением суда от 02.10.2002 г. удовлетворена его жалоба на действия ответчика и признано его право на назначение пенсии на льготных условиях в связи с особыми условиями труда. После вынесения решения он снова обратился за назначением пенсии, но ему вновь отказали. Просил обязать назначить ему пенсию на льготных условиях.

Суд вынес решение, которым обязал Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска назначить и выплачивать Г. пенсию.

Определением кассационной коллегии решение суда отменено, дело прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, при этом указано, что предмет, основания и стороны по рассмотренным делам совпадают, право Г. на назначение льготной пенсии уже признано судом, что исключает повторное обращение в суд.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). При надлежащем извещении неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 115 ГПК РФ на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, кроме расписки должно фиксироваться время вручения судебной повестки адресату.

Районным суд постановлено определение об отмене меры обеспечения иска. Заявление рассмотрено в отсутствие истицы, хотя на корешке повестки об ее извещении отсутствовала отметка о дате получения повестки. В заседании судебной коллегии В. пояснила, что судебную повестку она получила, находясь на рабочем месте, в день судебного заседания. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Б., вручавший повестку.

Судебное постановление отменено, кассационная инстанция указала, что В. не имела достаточного срока для своевременной явки в суд, поэтому определение суда не может быть признано законным.

Часть 4 ст. 116 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации.

Определением судебной коллегии отменено решение суда по делу по иску Б. к Ч., К. о признании право собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ареста. Разрешая спор в отсутствие К., суд указал, что место нахождения ответчика неизвестно, извещен он был по последнему месту жительства.

Из пояснений К., данных им в заседании судебной коллегии, следует, что он длительное время проживает по одному и тому же адресу с женой и детьми. Его регистрация подтверждается также справкой адресного бюро. В заявлении первоначально был указан неверный адрес ответчика.

В судебной повестке на имя К. не содержится данных о дате и времени совершения действия, отсутствуют сведения от кого лицо, которому поручается доставление судебной повестки, получило информацию об отсутствии сведений о месте пребывания ответчика.