(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2003 г. по делу N 1-19/03 Непосредственные действия по реализации дебиторской задолженности истца производились специализированной организацией и Службой судебных приставов-исполнителей. В случае несогласия с проводимыми названными организациями действиями участник правоотношений в исполнительном производстве вправе оспорить их в установленном законом порядке. Во взыскании убытков с Омской области в лице Комитета финансов и контроля и Министерства РФ по налогам и сборам отказано (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 июля 2003 г. по делу N 1-19/03
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Объединение ВНИПИэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к субъекту РФ - Омской области в лице Комитета финансов и контроля Омской области (далее Комитет) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 и на те обстоятельства, что в соответствии с постановлением налоговой инспекции N 05/3094 от 30.03.2000, признанным впоследствии недействительным, была незаконно изъята и реализована дебиторская задолженность, в связи с чем истцу причинены убытки в виде утраченного имущества (реальный вред).
Комитет в отзыве на иск требования истца не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Определением от 07.05.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство РФ по налогам и сборам, которое иск не признало, поскольку отсутствуют обязательные условия для взыскания убытков. Ответчик также не согласен с суммой, предъявляемой истцом в качестве убытков. Кроме того, считает, что арест, оценка и реализация дебиторской задолженности производились не налоговым органом, а Службой судебных приставов-исполнителей, и возложение ответственности на налоговый орган за действия, которые им не совершались, является неправомерным.
До принятия решения истец уточнил заявленные требования и указал, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ ответчики - Омская область в лице Комитета финансов и Министерство РФ по налогам и сборам должны нести солидарную имущественную ответственность.
Дело рассматривалось с участием третьего лица Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее ИМНС N 1), которая в отзыве на иск сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между вынесенным постановлением и полученным предприятием ущербом, а также на отсутствие расчета, подтверждающего расходы истца.
Решением по делу N 1-19/03 от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003, в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерным решением налогового органа и наступившими убытками. Субъект РФ - Омскую область арбитражный суд признал ненадлежащим ответчиком.
ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, где просило принятые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить, так как содержащиеся в решении и постановлении арбитражного суда выводы о невозможности взыскания убытков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
По мнению заявителя, суд, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Служба судебных приставов, необоснованно не выполнил нормы статей 46 и 47 АПК РФ и не привлек в качестве надлежащего ответчика (соответчика) Министерство юстиции РФ.
Истец также считает, что арбитражный суд нарушил статьи 401 и 1069 ГК РФ, так как освободил ответчика - налоговую инспекцию N 1 по ЦАО г. Омска от ответственности за незаконные и виновные действия, установленные решением суда.
Кроме того, в судебных актах фактическое положение дел изложено судом неточно и в пользу налоговой инспекции.
Постановлением от 18.03.2004 года Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как установлено арбитражным судом 30.03.2000 ИМНС N 1 ЦАО г. Омска приняла решение N 05/3094 об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам на имущество предприятия-должника - Западно-Сибирский филиал ОАО "Объединение "ВНИПИэнергопром".
Во исполнение названного решения в Службу судебных приставов по Омской области налоговой инспекцией было направлено соответствующее постановление и Центральным подразделением ССП г. Омска на дебиторскую задолженность ОАО АК "Омскэнерго" перед филиалом ОАО "Объединение "ВНИПИэнергопром" наложен арест. У должника ССП изъяла первичные документы по дебиторской задолженности.
14.07.2000 специализированная организация (Компания "Диарм") по поручению ССП продала с торгов арестованную дебиторскую задолженность, в погашение налоговых долгов ОАО "Объединения "ВНИПИэнергопром" в бюджет зачислена сумма, вырученная за дебиторскую задолженность.
10.04.2002 Арбитражным судом Омской области (дело N А-795/01) признано недействительным решение и постановление ИМНС N 1 ЦАО г. Омска от 30.03.2000 об обращении взыскания задолженности Западно-Сибирского филиала ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" по налогам и сборам на имущество этого филиала, поскольку взыскание могло быть обращено на имущество юридического лица. Законность постановления апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции.
В связи с этим ОАО "Объединение "ВНИПИэнергопром" считает, что по вине налогового органа, издавшего незаконное постановление, имеют место реальные убытки, составляющие разницу между изъятой у филиала ОАО дебиторской задолженности и дебиторской задолженностью, зачисленной по результатам торгов в счет погашение налогов филиала перед ИМНС N1.
Решения арбитражного суда обеих инстанций о неправомерности исковых требований правильны.
В соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ истец сам определяет круг обязанных перед ним лиц, т.е. ответчиков, арбитражный же суд вправе только по ходатайству истца заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь к участию в деле других ответчиков.
Такие процессуальные действия арбитражный суд не вправе осуществлять по своей инициативе, а только по заявлению участвующих в деле лиц - статьи 46, 47 и 48 АПК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать основанной на правильном толковании норм АПК РФ ссылку истца на обязанность арбитражного суда без соответствующего заявления истца привлечь к участию в деле другого ответчика.
Что касается привлеченных в качестве ответчиков по возникшему между сторонами спору лиц - Омской области в лице Комитета по финансам и контролю и Министерства РФ по налогам и сборам, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых истец считает названных ответчиков обязанными перед ним.
Субъект РФ - Омская область в данном спорном случае не совершала каких либо действий (бездействие) против филиала ОАО "Объединение "ВНИПИэнергопром" или против самого акционерного общества, которые бы повлекли возникновение убытков у истца, возмещение которых предусмотрено статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ.
Второй ответчик - Министерство РФ по налогам и сборам, если и могло нести перед истцом ответственность за причинение убытков, то в пределах суммы, поступившей в счет уплаты налогов в бюджет, однако перечисление суммы 922 700, 98 руб. в бюджет в счет уплаты налогов истец в данном исковом заявлении не оспаривает.
При этом следует отметить, что непосредственные действия по реализация дебиторской задолженности истца производились специализированной организацией и Службой судебных приставов-исполнителей. Названные организации в соответствии с предоставленными им ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями проводили мероприятия по изучению покупательского спроса на дебиторскую задолженность ОАО АК "Омскэнерго", определяли ее рыночную стоимость и т.д. В случае несогласия с проводимыми названными организациями действиями участник правоотношений в исполнительном производстве вправе оспорить их в установленном законом порядке.
Доказательств того, что истец оспаривал саму процедуру проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО АК "Омскэнерго" или считал незаконными действия судебных приставов-исполнителей, производивших исполнение решения налоговой инспекции об обращения взыскания по налогам на имущество филиала ОАО "Объединение "ВНИПИэнергопром" материалы дела не содержат и истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось. Более того, принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы директор филиала названного акционерного общества пояснил, что претензий к Службе судебных приставов по реализации спорной дебиторской задолженности у истца не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом признания истцом правомерности зачисления полученной по результатам проведения торгов (по реализации дебиторской задолженности) в бюджет суммы у арбитражного суда не имелось оснований считать названных истцом ответчиков обязанными перед ним.
Кроме того, следует отметить необоснованность доводов кассационной жалобы, считающей возможным по данному делу возместить убытки за счет ИМНС N 1 по ЦАО г. Омска. Данная Инспекция привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица и ответчиком по делу не являлась. Согласно же правил АПК РФ взыскание денежных сумм может быть произведено арбитражным судом только с ответчика (ответчиков).
