(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2003 г. N А79-6477/02-СК1-5685 Лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности в случае отсутствия вины в совершении налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 22 апреля 2003 г. N А79-6477/02-СК1-5685
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2003 г. N А79-6477/02-СК1-5685 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары
на решение от 27.02.03 по делу N А79-6477/02-СК1-5685 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Самакину А.И. о взыскании 340900 рублей,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самакину А.И. (далее - ИП Самакин А.И. или предприниматель) о взыскании 340900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 27.02.03 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.03.
Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 статьи 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Постановление от 30.09.02 вынесено вышестоящим налоговым органом - Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике (далее - УМНС РФ по ЧР) в порядке контроля за деятельностью нижестоящего органа - Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Чебоксары и мотивировано ссылками на статьи 31 и 89 НК РФ.
Законодательством не предусмотрен срок вынесения постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
С постановлением о проведении повторной выездной налоговой проверки и с требованием о предоставлении документов ИП Самакин А.И. был ознакомлен лично 18 октября 2002 года.
Предпринимателем не были представлены документы, указанные в требовании, в количестве 6818 наименований.
Выводы суда о том, что в акте о налоговом правонарушении и решении отсутствует конкретный перечень не представленных в налоговую инспекцию документов, а только указано их количество, причем в требовании и в акте о непредставлении это количество не совпадает, не состоятельны.
В требовании о представлении документов от 18.11.02 N 13-21 указано точное наименование и количество истребуемых документов, в требовании не указано, что документы нужно представить в копиях (как установил суд).
УМНС РФ по ЧР при выставлении требования о представлении документов и при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было учтено время на прохождения почты, время для подготовки и представления запрашиваемых документов.
Исковое заявление предпринимателя Самакина А.И. об отмене постановления о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.02 N 434 и требования о представлении документов от 18.10.02 оставлено Арбитражным судом Чувашской Республики без удовлетворения.
Кроме того, из материалов дела видно, что предприниматель Самакин А.И. вел переписку не с Управлением МНС РФ по ЧР - налоговым органом, осуществляющим повторную выездную налоговую проверку и требующим представить необходимые документы, - а с Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Чебоксары.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя жалобу не признал, суду пояснил следующее.
Доводы Инспекции о том, что постановление мотивировано ссылками на статьи 31 и 89 НК РФ, необоснованны, так как повторная выездная налоговая проверка назначена на основании немотивированного постановления.
Предприниматель не согласен с утверждением ответчика о том, что законодательством не предусмотрен срок вынесения постановления, так как в случае налоговой проверки постановление должно быть предъявлено проверяемому до проведения проверки в соответствии со статьей 87 НК РФ.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Из материалов дела следует, что повторная выездная налоговая проверка продолжается уже более восьми месяцев, хотя проверяющие ни разу не появились на территории магазина.
Требование о представлении 6818 документов в пятидневный срок от 18.10.02 нереально, не основано на действительном положении дел и нарушает статью 93 НК РФ, в которой указано, что документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Однако инспектор требовал представления подлинников документов. Выездная налоговая проверка подразумевает выезд к проверяемому. Такое количество документов можно изучить в период длительного времени только в офисе или на предприятии предпринимателя.
Кроме того, предприниматель никогда не отказывался от представления документов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что истребуемые документы находились у предпринимателя, в деле отсутствуют доказательства непредставления документов в установленные сроки, в требовании не указано, куда представить документы. В акте о налоговом правонарушении и решении отсутствует конкретный перечень непредставленных в Инспекцию документов, а только указано их количество, причем в требовании и акте о непредставлении это количество не совпадает.
В нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ ИП Самакин А.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов. Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель вел переписку не с УМНС РФ по ЧР, а с ИМНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары несостоятелен, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 27.02.03 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, постановлением заместителя руководителя Управления МНС РФ по ЧР от 30.09.02 N 434 в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Чебоксары была назначена проверка ИП Самакина А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога с продаж за период с 01.01.01 по 31.12.01.
18 октября 2002 года предпринимателем получено требование от 18.10.02 о представлении документов. Из этого требования следует, что предприниматель должен не позднее 24.10.02 представить необходимые для повторной выездной налоговой проверки документы, а именно:
1. Книгу учета доходов и расходов за 2001 год;
2. Первичные документы, связанные с предпринимательской деятельностью и необходимые для исчисления, уплаты и перечисления налога с продаж в соответствии с реестром расходных документов, приложенных к декларации о совокупном годовом доходе за 2001 год (перечень прилагается на 78 листах);
3. Накладные (счет-фактуры) на отпуск товаров за период с 01.01.01 по 31.12.01.
31 октября 2002 года должностным лицом УМНС РФ по ЧР составлен акт о непредставлении документов индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. Из акта следует, что предприниматель в нарушение статьи 93 НК РФ в пятидневный срок не представил указанные в требовании документы в количестве 6818 наименований.
По результатам рассмотрения акта от 31.10.02 заместителем руководителя УМНС РФ по ЧР принято решение от 18.11.02 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 340900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Частью 2 названной статьи установлено, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или их непредставление в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности в случае отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.
Как следует из статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка подразумевает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика. В этом случае нет необходимости представления копий документов в налоговый орган, поскольку в подлинники документов имеются в месте проведения проверки.
Из материалов дела видно, что предприниматель Самакин А.И. не отказывался от представления необходимых проверяющему документов, однако он не согласен с мотивировкой постановления о назначении повторной выездной налоговой проверки и с требованием о представлении документов.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что проверка с выездом на объект предпринимателя фактически начата, нет доказательств того, что инспектор проводил проверку в офисе или магазине ИП Самакина А.И. и именно там предприниматель отказался выдать инспектору необходимые документы.
При таких обстоятельствах нельзя говорить о наличии вины предпринимателя Самакина А.И. в совершении налогового правонарушения, следовательно, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необоснованно.
На основании изложенного, решение суда от 27.02.03 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2003 года по делу N А79-6477/02-СК1-5685 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
