Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2003 г. по делу N 11-169 Довод ответчика о том, что требование о добровольной уплате штрафа ему не было направлено, отклонено, поскольку предложением об уплате штрафа следовало считать решение налогового органа, врученное должностному лицу ответчика - главному бухгалтеру (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2003 г. по делу N 11-169 Довод ответчика о том, что требование о добровольной уплате штрафа ему не было направлено, отклонено, поскольку предложением об уплате штрафа следовало считать решение налогового органа, врученное должностному лицу ответчика - главному бухгалтеру (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 13 марта 2003 г. по делу N 11-169
(извлечение)


Инспекция МНС РФ N 1 по Центральному административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ОАО "АК "Омскэнерго" на основании ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговых санкций в виде штрафа.

Дело неоднократно рассматривалось первой, апелляционной и кассационной инстанциями по жалобам, мотивированным нарушениями норм процессуального права.

По существу спора решением по делу N 11-169 от 13.03.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что налоговым органом нарушены требования о соблюдении порядка привлечения налогоплательщика в лице ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.1 ст. 101 НК РФ, чем нарушены права ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 решение от 13.03.2003 отменено, принято новое решение. Заявление налогового органа удовлетворено. Суд установил, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не мотивированы нормами права.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 и принять новое решение, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции по делу, полагая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам по делу, неправильным толкование норм НК РФ.

Постановлением от 17.12.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, а жалобу без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.05.98 по 31.07.1999. По результатам проверки составлен акт N 07-18/1497-ДСП от 14.09.1999. На основании названного акта принято решение N 07-19/5943 от 30.09.99 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения налогового правонарушения, отраженный в названном акте ответчиком не оспаривался. Ответчик возражает в отношении размера недоимки по налогу, от которой зависит размер штрафных санкций, полагая немотивированными отдельные положения акта проверки. Однако, возражений по акту в установленном порядке в 2-х недельный срок налоговому органу им не заявлено, доказательств в опровержение сведений, отраженных в акте, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее по делу обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в своих доводах и возражениях.

Ответчик, утверждая о неправильном исчислении недоимки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил своего расчета штрафных санкций и других доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о выплатах в разных формах своим работникам, тем самым не подтвердил свои доводы, следовательно, не опроверг размер суммы налоговых санкций.

Кассационная инстанция посчитала вывод суда апелляционной инстанции правильным о вручении акта и решения ответчику иным способом в соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ.

Довод ответчика о том, что требование о добровольной уплате штрафа ему не направлено, отклонено, поскольку в данном случае предложением об уплате штрафа следует считать решение налогового органа, врученное должностному лицу ответчика -главному бухгалтеру, который в силу должностных полномочий согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ является распорядителем кредитов организации, дополнительных полномочий о получении документов ему не требуется.

Подпись указанного должностного лица свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований п. 4 ст. 100, п. 5 ст. 101 НК РФ.

Данный вывод следует из п.1 статьи 104 НК РФ, которым не предусмотрена форма документа об оплате налоговой санкции в добровольном порядке, направляемого налогоплательщику. В законе документ именуется "предложением". Из обычая делового оборота следует направление отдельного требования, хотя налоговый орган самостоятельно избирает форму документа, учитывая, что статьей 69, п.4 ст. 101 НК РФ установлены требования, предъявляемые к документам в форме требования об уплате налога и сбора, а не налоговой санкции.

В решении от 30.09.1999 налогоплательщику предложено уплатить штраф в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу и пени. В требовании срок исполнения установлен 05.10.1999.

Таким образом, оценка доказательствам и обстоятельствам по делу, данная судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2003 является обоснованной, выводы суда не противоречат нормам НК РФ и обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ответчик был лишен права представить свои законные интересы в налоговых органах, поскольку это противоречит материалам дела: с постановлением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен Белов Е. - руководитель налогоплательщика, он же ознакомлен с результатами проверки справкой и актом от 14.09.1999.

Нарушения судом норм процессуального права по делу не установлено. По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: