Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 26 июня 2003 г. N 1350/5 Поскольку в действиях ответчика по неуплате налога на добавленную стоимость имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, арбитражным судом с него взысканы штрафные санкции

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 июня 2003 г. N 1350/5

Арбитражный суд Ивановской области

в лице судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции МНС России по г. Иванову

к ООО "ФИНОПТ"

о взыскании 27 158 рублей 80 коп. налоговых санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповой О.П. - вед. спец., представителя по доверенности N 1214-03 от 7 апреля 2003 г.,

от ответчика - Никифоровой Н.В., бухг., представителя по доверенности от 26 июня 2003 г.,

установил:

Инспекция МНС России по г. Иванову обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНОПТ" (ООО "ФИНОПТ") о взыскании 27 158 руб. 80 коп. налоговых санкций по решению ИМНС N 378 от 25 ноября 2002 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на материалы проверки от 29 октября 2002 г., уточнив их - в связи с частичной уплатой ответчиком части суммы, ИМНС просит взыскать с ООО "ФИНОПТ" сумму в 27 092 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда не согласился с заявленными истцом исковыми требованиями по тому основанию, что, так как проверкой установлена как неуплата налога, так и излишнее начисление, сумма штрафа должна исчисляться с разницы в этих суммах. В случае взыскания штрафа просил суд снизить размер налоговой санкции в связи с тем, что в настоящее время предприятие находится в крайне тяжелом материальном положении, находится в стадии ликвидации, с сентября 2002 года деятельности не осуществляет.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы арбитражный суд установил.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки N 758 от 29 ноября 2003 г./, проведенной истцом у ответчика на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов с 26 февраля 2001 г. по 30 сентября 2002 г., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2001 года в сумме 135 794 руб., за 2002 год - 16 руб., а также излишнее начисление НДС за 3 квартал 2001 года в сумме 6 400 руб. и 1 квартал 2002 года в сумме 129 357 руб.

За допущенное нарушение к ответчику решением ИМНС N 378 от 25 ноября 2002 г. применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% о суммы неуплаченного налога за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 158 руб. 80 коп.

Акт проверки и решение ИМНС вручены представителю ответчика, последним в установленном порядке не оспорены, сумма санкций в добровольном порядке не уплачена.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42).

Однако данным постановлением установлено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, так как занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц либо квартал.

Исходя из "Расчета суммы налоговых санкций по результатам акта выездной налоговой проверки ООО "ФИНОПТ", являющегося приложением N 1 к Решению ИМНС N 378 от 25 ноября 2002 г. и имеющегося в материалах дела, в те периоды, которые предшествовали периодам, в которых ООО "ФИНОПТ" допускало неуплату НДС (с июля 2001 года по октябрь 2002 года), где имелась переплата в бюджет налога на добавленную стоимость (с учетом излишне начисленной обществом суммы НДС), штраф по ст. 122 НК РФ налоговым органом не начислялся. Тогда, когда в предшествующих периодах переплаты не имелось, начисление штрафа производилось в общеустановленном порядке.

Таким образом, в действиях ответчика по неуплате налога на добавленную стоимость имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налоговых органов на обращение с иском закреплено ст.ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ.

В тоже время, при взыскании указанной суммы санкций арбитражный суд считает возможным в порядке пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 27 158 руб. 80 коп. до 2 000 руб., в связи с ходатайством ответчика и ввиду того, что в настоящее время предприятие находится в крайне тяжелом материальном положении, находится в стадии ликвидации, с сентября 2002 года деятельности не осуществляет.

Госпошлина по делу составляет 1 183 руб. 71 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНОПТ", юридический адрес: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 18, кв. 90 через Инспекцию МНС РФ по г. Иванову:

- 2 000 руб. налоговых санкций - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по Решению ИМНС от 25 ноября 2002 г. N 378 - в доход консолидированного бюджета;

- 1 183 руб. 71 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

5. В соответствии со статьями 257 - 259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьями 273 - 276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: