Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2003 г. N А60-10448/2003-С5 Поскольку материалами дела установлено, что перечисление денежных средств в бюджет не могло быть произведено, апелляционная жалоба по иску о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов в бюджет, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 августа 2003 г. N А60-10448/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Клименко О.В., юрискон., дов. N 03 от 09.01.2003 г.

от заинтересованного лица - Старченко С.В., нач. отд., дов. от 11.03.2002 г. N 2691/01, Соколова Л.Ф., нач. отд., дов. от 02.09.2002 г. N 01/12260.

Рассмотрел 04 августа 2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Березовский опытный завод "Энергоцветмет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2003 по делу N А60-10448/2003-С5 по заявлению ОАО Березовский опытный завод "Энергоцветмет" к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому о признании незаконным бездействия налогового органа.

ОАО Березовский опытный завод "Энергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов в бюджет в сумме 1000000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2003 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО Березовский опытный завод "Энергоцветмет", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено:

Платежными поручениями от 23.06.1999 г. N 270, 271, 272 заявитель перечислил через ИКБ "Трастинвестбанк" 1000000 рублей в уплату задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог в бюджет.

В лицевой карточке налогоплательщика данная сумма заинтересованным лицом не была отражена. В ответ на обращение заявителя от 05.02.3003 г. N 84 Инспекция МНС РФ по г. Березовскому сообщила письмом от 17.03.2003 г. N 07-11/4407, что названная сумма не отражена в лицевой карточке по причине ее непоступления в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, Определении Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которых обязанность по уплате налогов может считаться исполненной с момента списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и при условии добросовестности его действий.

Как следует из материалов дела, 17.06.1999 г. ОАО Березовский опытный завод "Энергоцветмет" на основании договора N 40702-203 открыт расчетный счет в Коммерческом банке "Трастинвестбанк" (г. Москва).

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 21.06.1999 г. заявитель за 700000 рублей приобрел у ООО "Комильфо-универсал" в собственность вексель ИКБ "Трастинвестбанк" номинальной стоимостью 1000000 рублей. Заявителем названный вексель предъявлен к погашению ИКБ "Трастинвестбанк", о чем составлен акт приема-передачи от 22.06.1999 г. Согласно мемориального ордера N 2 от 22.06.1999 г. на счет общества зачислены денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Платежными поручениями от 23.06.1999 г. N 270, 271, 272 заявитель перечислил через ИКБ "Трастинвестбанк" 1000000 рублей в уплату задолженности по налогам в бюджет.

Денежные средства для уплаты налогов были списаны со счета заявителя, что подтверждается отметками банка на платежном поручении, однако в бюджет названные денежные средства не поступили.

Согласно Определению Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Однако правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате налога считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на налогоплательщиков и банки, действия которых признаны судом недобросовестными. В данном случае суд исходит из того, что налогоплательщик уклонился от своей обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, на коррсчете банка на момент перечисления в бюджет налогов необходимого денежного остатка для уплаты налоговых платежей не было, о чем свидетельствуют выписки из корреспондентского счета банка от 23.06.1999 г.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, поскольку им было направлено в банк платежное поручение на перечисление в бюджет суммы налога. Кроме того, он считает, что в случае непоступления денежных средств в бюджет налоговая инспекция должна производить взыскание налога с банка, по вине которого не были перечислены эти средства.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Платежные поручения на уплату налогов, представленные в банк, могли быть исполнены при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя. Денежный остаток в необходимой сумме сформировался в результате погашения ИКБ "Трастинвестбанком" собственного векселя, что свидетельствует о формальном движении денежных средств внутри банка. Перечисление же денежных средств в бюджет не могло быть произведено, поскольку на коррсчете банка в данный момент денежные средства отсутствовали. Иных документов, обосновывающих поступление реальных денежных средств на счет заявителя на 23.06.1999 г., в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления суммы налогов в размере 1000000 рублей (т.е. на 23.06.1999 г.) общество имело несколько расчетных счетов в банках, следовательно, имело возможность перечислить сумму налога на прибыль через иные банки. По расчетному счету в ИКБ "Трастинвестбанк" заявителем была проведена единственная операция по погашению векселя этого же банка и по перечислению в федеральный бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог.

Кроме того, Приказом Центрального банка РФ от 04.10.1999 г. у ИКБ "Трастинвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО Березовский опытный завод "Энергоцветмет" о признании незаконными бездействия Инспекции МНС РФ по г. Березовскому, выразившихся в отказе учесть в качестве уплаченного по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог налогового платежа в сумме 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 04.06.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: