Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2003 г. N А68-132/АП/15-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции принимает расчет единого налога на вмененный доход исходя из размеров площади торгового помещения, указанного в решении суда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 января 2003 г. N А68-132/АП/15-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Полынкиной Н.А.

судей:                                 Афонина К.П.,

                                       Бычковой Т.В.

при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2002 по делу N А68-132/АП/15-02 (судья Андреева Е.В.) установил:

иск заявлен ООО ПКФ "А" к ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тула о признании частично недействительным решения от 21.05.2002 N 52.

Решением от 31.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО ПКФ "А" законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с января 2000 г. по апрель 2002 г. В результате проверки (акт от 26.04.02 N 107) установлено, что ООО ПКФ "А" нарушило Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.05.00 N 183-ЗТО (с учетом изменений и дополнений), занизив значение физического показателя - торговой площади помещения.

В связи с чем, решением от 21.05.02 N 52 ООО ПКФ "А" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "А" обратилось с иском в суд.

На основании ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в силу ст. 29 АПК РФ подпадает под юрисдикцию арбитражного суда и должно быть им рассмотрено.

Вместе с тем, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и принятие его нарушает права и законные интересы организаций и граждан.

ООО ПКФ "А" осуществляет стационарную розничную торговлю продуктами питания в магазине, расположенном в г. Туле, ул. Болдина, 98 "б".

Согласно Закону Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО (с изменениями) физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, является торговая площадь.

Торговая площадь - площадь торгового помещения (торгового зала), в которое предусмотрен доступ покупателей, а также специализированного торгового (выставочного) места, входящего в структуру многофункционального торгового места либо предназначенного для продажи товаров по образцам, на которое предусмотрен доступ покупателей.

Следовательно, понятия "торговая площадь" и "площадь торгового помещения (зала)" идентичны.

Площадь торгового помещения (торгового зала) определяется по техническому паспорту строения (здания), в котором осуществляется продажа товаров. В соответствии с ГОСТ р 51303-99 торговое помещение включает торговый зал и помещения для оказания услуг.

На основании выкопировки из плана помещений магазина торговая площадь составляет 21,4 кв.м.

Суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному мнению о том, что только наличие капитальных перегородок может указывать на изменение торговой площади. Нестационарные (передвижные) прилавки, стеллажи, витрины могут перемещаться и менять площадь торгового помещения.

Ответчик документально не доказал, что установленная им перегородка носит капитальный характер, это подтверждается и показаниями свидетеля Лапшова А.А. и текстом апелляционной жалобы. Первый показал, что витрина переносилась при ремонте помещения, а в жалобе ответчик подтверждает, что перенос витрины возможен. Более того, в технический паспорт здания изменения не вносились, и это указывает на то, что ответчик мог самостоятельно изменять площади помещений, находящихся в здании, принадлежащем ему по праву собственности. Факт не внесения изменений в правоустанавливающий документ (технический паспорт) ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает расчет единого налога на вмененный доход исходя из размеров площади торгового помещения, указанного в решении суда.

Ссылка ООО производственно-коммерческая фирма "А" на письмо МНС РФ от 19.01.01 N ВБ-6-26/48@ несостоятельна, т.к. оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, тогда как, в соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти ... и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Согласно Указу Президента РФ от 23.05.96 N 763 акты, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.10.2002 по делу N А68-132/АП/15-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: