Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 марта 2003 г. N А79-6472/02-СК1-5666 Налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об имеющихся счетах (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 марта 2003 г. N А79-6472/02-СК1-5666 Налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об имеющихся счетах (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 марта 2003 г. N А79-6472/02-СК1-5666
(извлечение)


Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии представителя от муниципального унитарного предприятия "Вурнарское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вурнарское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 10.02.03 по делу N А79-6472/02-СК1-5666 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое по заявлению администрации Вурнарского района Чувашской Республики к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике о признании недействительным постановления о наложении ареста,

установил:

Администрация Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным постановления от 20.07.2000 о наложении ареста на имущество муниципального унитарного предприятия "Вурнарское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Вурнарское ПО ЖКХ").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено МУП "Вурнарское ПО ЖКХ".

Решением суда от 10.02.03 заявление администрации Вурнарского района удовлетворено, постановление Инспекции от 20.07.2000 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Вурнарское ПО ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.03.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и нарушающим нормы права по следующим основаниям.

При подаче заявления администрация Вурнарского района просила восстановить пропущенный по уважительной причине (по ее мнению) срок на подачу соответствующей жалобы. Датой обнаружения факта ареста имущества МУП "Вурнарское ПО ЖКХ" администрация указала декабрь 2002 года.

Администрация Вурнарского района ЧР злоупотребила своим правом и преднамеренно ввела в заблуждение суд по вопросу момента обнаружения нарушенного права органа местного самоуправления. На самом деле, моментом обнаружения администрацией факта наложения ареста является 28.11.2000 - дата составления акта приема-передачи имущества, ранее подвергнутого аресту. В этом акте, утвержденном главой администрации Вурнарского района ЧР, имеется отметка бывшего руководителя МУП "Вурнарское ПО ЖКХ" о невозможности передачи имущества по причине наложения на него ареста.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока процессуально не оформлялось.

Представленный акт приема-передачи имущества от 28.11.2000 не был оценен как доказательство нарушения администрацией Вурнарского района ЧР срока обжалования постановления.

Указанные обстоятельства являются существенными по делу и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны являться безусловным основанием отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика, нарушаются его права.

Администрация Вурнарского района ЧР не являлась налогоплательщиком, производившим уплату налоговых платежей, а значит, заинтересованным лицом, права которого были нарушены постановлением о наложении ареста.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением обладает только заинтересованное лицо, каким по данному делу являлось МУП "Вурнарское ПО ЖКХ".

Из заявления администрации Вурнарского района ЧР следует, что она просила признать незаконным действие Инспекции по наложению ареста на имущество МУП "Вурнарское ПО ЖКХ". Суд же самостоятельно изменил предмет искового требования и в решении указал следующее: постановление Инспекции МНС РФ по Вурнарскому району Чувашской Республики пос.Вурнары от 27.07.2000 года "О наложении ареста на имущество налогоплательщика" признать недействительным, что является нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что были нарушены требования статей 46, 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако на арест имущества в соответствии с пунктом 9 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации была получена санкция прокурора. Это означает, что законность постановления Инспекции была проверена органами прокуратуры. Поэтому суд должен был применить положения пункта 2 статьи 46 АПК РФ и привлечь в качестве соответчика прокуратуру Вурнарского района. Невыполнение этого положения привело к принятию решения, затрагивающего права лица, не привлеченного по данному делу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель МУП "Вурнарское ПО ЖКХ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация Вурнарского района ЧР и налоговый орган, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей администрации Вурнарского района ЧР и Инспекции.

Выслушав представителей МУП "Вурнарское ПО ЖКХ", изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 10.02.03 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Государственной налоговой инспекции по Вурнарскому району Чувашской Республики от 20.07.2000, санкционированным прокурором Вурнарского района ЧР 27.07.2000, был наложен полный арест на имущество МУП "Вурнарское ПО ЖКХ". Арест наложен в связи с неуплатой налогов на сумму 2853679 рублей.

Во исполнение данного постановления 31 июля 2000 года должностным лицом налогового органа произведен арест имущества МУП "Вурнарское ПО ЖКХ" на сумму 3165597 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об имеющихся счетах.

В постановлении Инспекции от 20.07.2000 указано, что Вурнарское ПО ЖКХ денежных средств на счетах в банках не имеет.

Из материалов же дела видно, что по состоянию на 20.07.2000 на расчетном счете налогоплательщика имелись денежные средства в сумме 847 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества организации производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Представленные документы свидетельствуют о том, что арест был наложен на имущество в сумме 3165597 рублей, задолженность по налогу - 2853679 рублей.

Таким образом, при вынесении постановления от 20.07.2000 Инспекцией были нарушены требования налогового законодательства.

Поскольку администрация Вурнарского района ЧР является собственником арестованного имущества, она в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе была обратиться с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции от 20.07.2000.

Довод МУП "Вурнарское ПО ЖКХ" о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, судом не принимается, поскольку администрацией Вурнарского района ЧР подавалось заявление о признании постановления о наложении ареста на имущество МУП "Вурнарское ПО ЖКХ" незаконным.

Права и обязанности прокуратуры Вурнарского района решением от 10.02.03 не затронуты, поэтому довод МУП "Вурнарское ПО ЖКХ" о том, что решение должно быть отменено в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


На основании изложенного, решение суда от 10.02.03 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: