Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2003 г. N А37-96/03 Исходя из неделимости войсковой части, как единого структурного формирования ВС (ВМФ) РФ, подлежат применению положения ст.11 НК РФ, в соответствии с которыми место нахождения российской организации - место ее дислокации и место постановки на налоговый учет

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 11 марта 2003 г. N А37-96/03

Судья арбитражного суда Магаданской области, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску в/ч 70103 к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области о признании не действительным решения ИС-20/956 от 15 ноября 2002 г установил:

Истец обратился с иском, о признании не действительным решения N ИС20/956 от 15 ноября 2002 г

вынесенного зам. руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.123, ст.22, п.11 ст.21 НК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 5.02.2003 г (л.д.33). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующее. Основанием привлечения истца к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ явились материалы выездной налоговой проверки, проведенной за период с 1.01.1999 г по 16.09.2002 г. По результатам выездной налоговой проверки выявлено, что истец являясь налоговым агентом, производил перечисления сумм удержанного подоходного налога в бюджет г. Магадана. Тогда как частично перечисление сумм удержанного подоходного налога следовало в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ произвести в бюджет в Охотский район Хабаровского края, поскольку истец имеет в указанном районе обособленное подразделение - маяк установил:

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки и программой проверки 494 от 2 сентября 2002 г, ответчик провел проверку соблюдения истцом налогового законодательства в части полноты, правильности и своевременности исчисления и внесения подоходного налога, удержанного с физических лиц за период с 1.01.1999 - 16.09.2002 г (л.д.58).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчик, являясь в силу ст.24 НК РФ налоговым агентом в нарушение п.7 ст.226 НК РФ неправильно произвел перечисление сумм удержанного с налогоплательщиков (работников) сумм подоходного налога.

Существо выявленных нарушений заключается в том, что истец, имея на территории Хабаровского края - маяк, что налоговым органом квалифицировано как обособленное подразделение (ст.11 НК РФ), производил перечисление сумм удержанного подоходного налога в бюджет г. Магадана. Однако перечисление сумм подоходного налога, удержанных с доходов работников, командированных к месту дислокации - маяк, подлежали перечислению в доход бюджета, на территории которого расположен маяк - Охотский район, хабаровского края.

В результате чего, истцом не уплачено в бюджет Охотского района - 175043 руб. Однако, одновременно выявлена переплата в бюджет г. Магадана в сумме 212969 руб.

По результатам проверки налоговым органом оставлен акт проверки 20д285 от 29.10.2002 г (л.д.4), который явился основанием для привлечения истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, состав и ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.

В связи с чем, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности - ИС-20\956 от 15.11.2002 г (л.д.12). На истца наложен штраф в размере 20 % от суммы не перечисленного подоходного налога в бюджет Охотского района Хабаровского края. Сумма штрафа составила 35008 руб.60 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с иском о признании его незаконным, ущемляющим права и нарушающим его интересы

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав объяснения истца, с учетом требований норм материального и процессуального права, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", регламентирующих порядок, основания исчисления и сроки уплаты подоходного налога налоговыми агентами, а также с учетом законов иных отраслей права.

В соответствии с ст.13 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996 г " О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Следовательно, оспариваемое истцом постановление по своим критериям подпадает под положения, установленные в ст.13 ГК РФ, п.6 вышеуказанного Постановления Пленума.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт. Данные требования корреспондируются и с положениями п.5 ст. 200 АПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, а именно действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, что установлено п.6 ст.108 НК РФ.

Состав налогового правонарушения, вмененного истцу (ст.123 НК РФ), предусматривает " неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению".

Исходя из буквального толкования и правовой оценки положений названной статьи в совокупности с п.3 ст.24 НК РФ, устанавливающего конкретные обязанности налогового агента, следует, что состав данного налогового правонарушения буде иметь место тогда, когда установлен и доказан факт неправомерного не перечисления либо не полное перечисление сумм подоходного налога в бюджет, вызванный неправильным исчислением, удержанием и соответственно перечислением. При этом из диспозиции статьи 123 НК РФ не следует, что под не перечислением либо не полным перечислением следует понимать не перечисление средств в соответствующий бюджет либо перечисление средств в иной бюджет.

Исходя из правового смысла диспозиции указанной статьи, заложенного законодателем следует, составом данного деяния является либо не перечисление (т. е. неуплату исчисленных и удержанных начисленных налогов вообще), либо неполную их уплату.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговым агентом признается лицо, на которое по законодательству возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, в данном случае в/ч 70103.

Налоговый агент удерживает необходимые суммы налога из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Что и было произведено истцом в данном случае. Все суммы налогов были удержаны в полном объеме и перечислены истцом в бюджет, что подтверждается непосредственно актом и оспариваемым решением налогового органа, и не оспаривается ответчиком.

При этом никакой недоимки, вызванной неправильным исчислением и удержанием подоходного налога с налогоплательщиков, выявлено не было.

Между тем, как следует из материалов проверки обстоятельством, послужившим основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явилось нарушение порядка перечисление сумм подоходного налога, связанного с назначением платежа. А именно, налоговым агентом суммы удержанного подоходного налога были перечислены в бюджет - г. Магадана, а не в бюджет Охотского района, где расположен "маяк", отнесенный налоговым органом к "обособленному подразделению" (ст.11 НК РФ). Согласно п. 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы подоходного налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. В связи с чем, ответчик с учетом названных норм, выявленные обстоятельства отнес к фактам, свидетельствующим о совершении истцом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.123 НК РФ.

Однако, применяя положения ст.11 НК РФ и относя "маяк" к "обособленному подразделению", налоговый орган не учел правового статуса истца и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность войсковых образований.

В ст.11 НК РФ содержаться институты, понятия и термины, используемые в НК РФ. При этом как отмечено в ч.1 названной статьи "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". При этом для целей налогового кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

С учетом части 1 названной статьи, законодателем дано определение "обособленное подразделение" применительно к организации. Тогда как по своей организационно-правовой форме истец не является организацией, зарегистрированной в организационно-правовых формах, установленных ГК РФ.

Прежде всего, в отношении истца в/ч 70103 применяются положения ФЗ РФ "Об обороне" от 31 июля 1996 г N 61-ФЗ, определяющего основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

С учетом ст.1 указанного закона,

- ч.2 "Оборона организуется и осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Федеральным законом, законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

- 4 В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

- 7 Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы выполняют задачи в области обороны в соответствии с Планом применения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статья 3 определяет законодательство Российской Федерации в области обороны

- Законодательство Российской Федерации в области обороны основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и включает в себя федеральные конституционные законы, федеральные законы, настоящий Федеральный закон и законы Российской Федерации в области обороны.

К законодательным актам в области обороны, относятся, в том числе и военные уставы, представленные в виде выписок в материалы дела и иные, принятые Руководством ВС и ВМФ нормативные документы.

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что в\ч зарегистрирована Главным штабом ВМФ СССР в специальном реестре и согласно письму 69 является штатной структурой МО России с местом дислокации в г. Магадане, действующей на основании Положения о частях:, утвержденного Приказом ГК ВМФ и Директивы начальника штаба ТОФ. Географическое месторасположение "маяка" вызвано обеспечением навигационной безопасности мореплавания в северной части Охотского моря, что связано не с производственной деятельностью, а выполнением задач, возложенных Законом "Об обороне".

В связи с чем, суд считает, что положения ст.11 НК РФ, в соответствии с которым , по мнению ответчика "маяки" - неотделимая составляющая в/ч 70103, не могут быть отнесены к обособленным подразделениям в силу специфики своего назначения.

Отсюда следует, что в отношении такого специфического по своему назначению объекта как в/часть 70103 подлежат применению положения нормативных актов "других отраслей права", а именно - закона РФ "Об обороне" и соответствующих уставов и директив Главкома ВМФ РФ, Генштаба РФ и т.д.

Поэтому, исходя из неделимости войсковой части, как единого структурного формирования ВС (ВМФ) РФ, подлежат применению положения п.1.2 ст.11 НК РФ, в соответствии с которыми место нахождения российской организации - место ее дислокации и место постановки на налоговый учет, а именно - г. Магадан, где и производились все налоговые отчисления.

Нельзя согласиться с мнением ответчика, что "маяки" подлежат выделению из состава в/ч в самостоятельные налоговые субъекты либо в обособленные структурные подразделения, поскольку эти выводы противоречат законодательству об обороне РФ.

Так согласно ст. 16 закона РФ "Об Обороне", в соответствии с положениями которой "Дислокация объединений, соединений и воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с задачами обороны и социально-экономическими условиями мест дислокации. При этом передислокация воинских частей и подразделений в пределах территорий, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществляется только по решению министра обороны Российской Федерации, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.

Статья 3 того же закона " Налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов (статья 3 в ред. Федерального закона от 08.07.1999 N 151-ФЗ)"

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу в том, что привлечение истца к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ принято без учета и анализа в совокупности законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих его правовое положение, и НК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку госпошлина истцом оплачена по пл.поручению 393 от 25.12.2002 г, то истцу следует выдать справку на возврат госпошлины.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: