Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2003 г. N А54-2384/03-С3 В связи с тем, что предприниматель не уплатил единый налог на вмененный доход в результате неправильного исчисления налога, требование налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа правомерно и подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 августа 2003 г. N А54-2384/03-С3

Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС России по г. Рязани к предпринимателю Т.Ю.В. г. Рязань о взыскании налога, штрафа, пени за счет имущества налогоплательщика при участии в судебном заседании: от налогового органа: Л.Л.А. - вед.специалист, дов. от 03.03.03 г. N 03-14/18; С.Л.А. - ст. госналогинспектор, дов. от 30.07.03 г. N 03-21/46 от ответчика: С.С.В. - представитель по дов от 19.08.03 г.; Т.Ю.В. - предприниматель, п. 61 03 923309 от 18.07.03 Резолютивная часть решения объявлена 26.08.03 г. установил:

ИМНС России по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Т.Ю.В. (г. Рязань) о взыскании 40382,74 руб. - суммы единого налога на вмененный доход, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (с учетом заявления об уточнении требования).

Заявитель доводы заявления поддержал.

Предприниматель заявление отклонил, указал на отсутствие своей вины, так как договора аренды и расчеты единого налога на вмененный доход за спорный период получили оценку налогового органа, в связи с чем ему были выданы уведомления на уплату сумм указанного налога.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; был лишен возможности защиты своих прав; решение об уплате налога, штрафа, пени ему не вручалось; он надлежащим образом уведомил налоговый орган об изменении адреса регистрации, арбитражный суд принял данное заявление на день раньше, чем его изготовили. Предприниматель также просит уменьшить размер штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами (на иждивении находится ребенок, 1990 г. рождения).

Из материалов дела следует: ИМНС России по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Т.Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.1999 г. по 30.09.2002 г..

При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в неправильном применении предпринимателем при расчетах единого налога на вмененный доход кода вида деятельности, следовало применить код - 0208, а предприниматель выбрал код вида деятельности - 0202; а также коэффициента аренды (следовало применить коэффициент - 1, предприниматель выбрал понижающий коэффициент - 0,6). Налоговый орган посчитал, что предприниматель Т.Ю.В. в расчетах на данный вид налога занизила базовую доходность. В расчетах базовая доходность была исчислена в размере 37650 руб, следовало применить 40200 руб. (по коду 0208 х 67 кв.м. х 600 = 40200 руб.) В результате данных нарушений налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 26734 руб. 48 коп. , кроме того, предприниматель, являясь налоговым агентом, не представлял сведения о доходах физических лиц за 2001 г.

Отмеченные налоговые правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.12.02 г. N 04-20/2290. По результатам рассмотрения указанного акта проверки налоговым органом вынесено решение от 22.01.03 г. N 04-20/2392 о наложении на предпринимателя Т.Ю.В. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2001 г. и 2002 г. в размере 5246 руб. 88 коп. ; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2001 г. в размере 150 руб. и о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 26734 руб. 48 коп. , пени за неуплату данного налога в сумме 8251 руб. 38 коп.

Решение, требование об уплате сумм штрафа, налога, пени предпринимателю направлено по почте и оставлено им без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. принимая решение, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2001 г. по 30.09.2002 г. предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг, общественному питанию населения через закусочную "И", что зафиксировано протоколом осмотра от 18.12.02 г. Предприниматель в соответствии с Законом Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Рязанской области от 29.12.98 г. N 24-ОЗ, являлся по указанному виду деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход, при этом им были представлены в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход за спорный период.

В нарушение Закона Рязанской области от 29.12.98 г. N 24-ОЗ в расчетах по единому налогу на вмененный доход предприниматель неправомерно применял код вида деятельности - 0202 "Деятельность ресторанов, кафе и баров, осуществляющих хозяйственную деятельность на площади без увеселительных мероприятий, следовало применить код - 0208 "Деятельность закусочных, буфетов и других стационарных точек общепита".

Из договоров безвозмездного пользования помещением от 01.01.01 г. N 6;от 01.07.01 г. N 6; от 04.08.02 г. N 6 следует, что площадь под закусочную получена от физического лица - Ш.К.М., коэффициент аренды применялся предпринимателем - понижающий - 0,6, следовало применять - 1. В результате чего предпринимателем нарушено положение п. 2 ст. 7 Закона Рязанской области N 24-ОЗ от 29.12.1998 г., устанавливающий порядок расчета единого налога на вмененный доход.

В нарушение упомянутых положений Закона Рязанской области N 24-03 от 29.12.98 г. предпринимателем не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход в размере 26734 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в размере 8251 руб. 38 коп.

В связи с тем, что предприниматель не уплатил единый налог на вмененный доход в результате неправильного исчисления налога требование налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5246 руб. 88 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии в соответствии со ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, в том числе, относятся и обстоятельства, которые суд может по своему усмотрению признать таковыми, т.е. перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, законом не ограничен.

Ответчик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на то, что на иждивении находится ребенок, на тяжелое материальное положение, правонарушение совершено впервые.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что данные обстоятельства являются смягчающими и с учетом ст. 114 НК РФ снижает налоговую санкцию, подлежащую взысканию с ответчика до 2350 руб.

В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о дохода физических лиц этого налогового периода и суммах исчисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля влечет взыскание штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая, что ответчик не выполнил в установленный срок - до 01.04.02 г. обязанности по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 г. требование истца о взыскании штрафа по п. 1 ст. 161 НК РФ в размере 150 руб. (50 руб. х 3).

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины, так как представленный им в налоговый орган договор аренды транспортного средства с расчетом единого налога на вмененный доход был расценен инспектором как договор на оказание транспортных услуг, в связи с чем было выдано о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, не состоятельна.

Согласно закону Рязанской области от 29.12.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащий уплате в очередном налоговом периоде, произведенный в соответствии с принятым нормативным актом. Налоговые органы согласно указанной норме закона, проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. То есть налоговый орган проверяет недостоверность представленных налогоплательщиком данных, а на основании расчетов налогоплательщика рассчитывает общую сумму вмененного дохода конкретно налогоплательщика на очередной налоговый период.

Достоверность же представленных в расчетах данных может быть выявлена налоговым органом только в результате выездной налоговой проверки на основании бухгалтерских документов (в том числе договора аренды транспортного средства), имеющихся у налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик несет ответственность за правильность представления расчета суммы единого налога по виду деятельности. Налог, пени и штраф, в силу ст. 48, ст. 114 НК РФ, взыскивается с предпринимателей только в судебном порядке, предприниматель в силу п. 1 ст. 53 АПК РФ в обоснование своих возражений на иск, праве представить, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, несмотря на то, что они не были представлены при рассмотрении материалов проверки, вследствие чего обеспечивается защита прав и законных интересов предпринимателей.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на предпринимателя, вследствие неправильных действий которого возникло дело. Заявитель от уплаты госпошлины освобожден как орган, финансируемый из федерального бюджета России.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с предпринимателя Т.Ю.В. в доход соответствующего бюджета 26734 руб. 48 коп. - единый налог на вмененный доход; 8251 руб. 38 коп. - пени; штраф в размере 2500 руб.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с предпринимателя Т.Ю.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 902 руб.08 коп.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: