Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июня 2003 г. N 1355/5 Межрайонная инспекция МНС РФ по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании налоговых санкций, примененных решением ИМНС за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы

Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июня 2003 г. N 1355/5 Межрайонная инспекция МНС РФ по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании налоговых санкций, примененных решением ИМНС за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 июня 2003 г. N 1355/5


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Борисовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Ивановской области

к областному государственному унитарному предприятию "Пучежское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГУП "Пучежское ДРСУ")

о взыскании 1 769 руб. 90 коп. налоговых санкций,

при участии представителей сторон:

от ответчика - директора Грегора А.В. по удостоверению,


установил:


Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковьм заявлением к ОГУП "Пучежское ДРСУ" о взыскании 1 769 руб. 90 коп. налоговых санкций, примененных решением ИМНС N 24 от 28 января 2003 г. за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2 и 3 кварталы 2002 года.

Определением суда от 8 мая 2003 г. дело принято к производству.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление N 02-47/3 от 27 мая 2003 г. о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик в отзыве на иск и в выступлении своего представителя в судебном заседании отклонил требования истца в полном объеме, сославшись на то, что на законодательном уровне не закреплены какие-либо сроки представления отчетности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, что в соответствии с п. 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 31 декабря 1996 г. "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" налоговым периодом по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы является год, следовательно, квартальные расчеты не могут расцениваться как налоговые декларации, и к налогоплательщикам не может быть применена налоговая ответственность по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца, учитывая его заявление, спор в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

Согласно материалам камеральной налоговой проверки (акт проверки N 18 от 28 января 2003 г.) в деятельности ОГУП "Пучежское ДРСУ" установлен факт несвоевременного представления в налоговый орган расчетов отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2 и 3 кварталы 2002 года. Вместо сроков представления соответственно - до 22 июля 2002 г. и до 21 октября 2002 г., расчеты представлены в ИМНС - 30 октября 2002 г.

За допущенное нарушение к налогоплательщику решением ИМНС N 24 от 28 января 2003 г. применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в общей сумме 1 769 руб. 90 коп.

Решение ИМНС ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств добровольной уплаты штрафа на день судебного рассмотрения не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3) и определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежей за право пользования недрами, тем самым по существу предписывает взимание соответствующих платежей.

Федеральным законом "Об охране окружающей среды" вопрос о том, являются ли данные платежи налогом или сбором непосредственно не урегулирован.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации (N 284-О от 10 декабря 2002 г.) указал, что согласно пункту 1 статьи 16 формы оплаты за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, что по смыслу названного положения во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пункт "з"), 72 (пункт "п" части 1), 75 (части 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, означает необходимость установления формы отчуждения денежных средств (в виде налогов или сборов) федеральным законодателем с вытекающими из природы этих форм особенностями определения их существенных элементов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" предусматривает сроки подачи в налоговый орган расчетов лишь по платежам за пользование недрами, не связанным с добычей полезных ископаемых.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежей за право пользования недрами, налогоплательщик осуществлял добычу полезных ископаемых.

Сроки по платежам за пользование недрами, связанными с добычей полезных ископаемых, и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы Федеральным законом не предусмотрены, а, следовательно, не установлены и сроки подачи налоговых деклараций.

Данный вывод следует также из статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суда не находит правовых оснований для взыскания штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Вопрос о госпошлине судом не рассматривался, поскольку налоговые органы в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:


1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).


Судья

В.Н.Борисова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: