(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2003 г. N А36-51/2-03 Налогоплательщик вправе был применить льготу по налогу на имущество предприятий в отношении имущества, используемого для переработки и хранения сельхозпродукции, независимо от того, что то же имущество применялось в течение налогового периода в других целях, так как законом не предусмотрено прерывание льготы в связи с сезонностью использования основных средств (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 3 июля 2003 г. N А36-51/2-03
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 2003 г. N А36-51/2-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения
Липецкий арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - ЗАО "Г" в лице представителей Т.А.С. директора, К.Т.Ф. главного бухгалтера по доверенности N 236 от 03.07.2003 г., ответчика - Управления МНС РФ по Липецкой области в лице представителя П.С.Ю. специалиста юридического отдела по доверенности от 14.01.2003 г.,
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2003 г. по делу N А36-51/2-03, установил:
ЗАО "Г" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании незаконным решения Управления МНС РФ по Липецкой области от 19.03.2003 г. N 1 о привлечении к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки.
Решением от 12.05.03 г. требования заявителя удовлетворены с обязанием Управления МНС РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.05.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм материального права - пункта "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Ответчик полагает, что заявитель в 1999-2000 годах неправомерно пользовался льготой по налогу на имущество (п. "в" ст. 5 Закона), так как имущество по списку N 2 использовалось в основном для переработки сахара-сырца.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 12.05.03 г. законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Управлением МНС РФ по Липецкой области было принято 19.11.2002 г. в рамках контроля за деятельностью ИМНС РФ по Грязинскому району Липецкой области постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Г" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на имущество за период с 01.01.1999 г. по 01.01.2002 г. (л.д.34, т.1). В ходе указанной проверки было установлено, что ЗАО "Г" необоснованно использовало льготу по налогу на имущество согласно п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", поскольку стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, неправомерно уменьшалась на балансовую стоимость имущества, используемого не только для целей, установленных указанной нормой Закона. Для проверки обоснованности применения льготы налоговый орган сформировал имущество заявителя по следующим спискам: список N 1 - имущество, используемое только для производства, переработки и хранения с/х продукции; список N 2 - имущество, используемое одновременно для производства и переработки как льготируемой, так и не льготируемой продукции; список N 3 - имущество, которое не использовалось в процессе производства, переработки и хранения с/х продукции.
В результате проверки занижение налога на имущество по списку N 2 составило 897 000 рублей, в том числе за 1999 г. - 456 000 руб., за 2000 г. - 441 000 руб. (л.д. 16-21, т.1).
Решением УМНС РФ по Липецкой области от 19.03.2002 г. N 1 заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неправильное исчисление налога на имущество в виде штрафа в сумме 179,4 рублей, кроме того, в решении было предложено уплатить ЗАО "Г" налог на имущество в сумме 897 000 руб., пени - 573,9 руб. (л.д.8-12, т.1).
По мнению заявителя, при представлении в 1999-2000 г.г. расчетов по исчислению налога на имущество применялась норма пункта "в" статьи 5 Закона, предусматривающая право на использование предоставленной льготы по налогу на имущество, и не содержащая такого условия, как использование имущества исключительно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Неясность изложения указанной нормы, по мнению заявителя, позволяет налогоплательщику трактовать ее со своей позиции.
Кроме того, по мнению заявителя, при принятии налоговым органом указанного решения не были учтены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2003 г. по делу N А36-224/2-02 (л.д.4-5, т.1).
Апелляционная коллегия полагает, что требования ЗАО "Г" правомерно удовлетворены судом 1 инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту "в" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменения и дополнениями), далее - Закон, стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Из данной нормы Закона следует, что возможность льготирования имущества организации поставлена в зависимость не от наличия показателя выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (как это предусмотрено п. "б" ст. 4 Закона), а в зависимости от целевого характера использования конкретного вида имущества, находящегося на балансе организации. Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления вышеназванной льготы: это факт нахождения на балансе организации вышеуказанного имущества, и его целевое использование.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ЗАО "Г", основным видом деятельности предприятия является переработка сахарной свеклы, а также удовлетворение потребностей населения и предприятий в сахаре и вторичных продуктах (л.д.30, т.1).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений) к сельскохозяйственной продукции относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России N 301 от 30.12.1993 г. Указанным классификатором сахарная свекла отнесена к продукции растениеводства (код 9723000000).
Материалами дела, в том числе актом выездной налоговой проверки подтверждено, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по переработке сахарной свеклы и имел соответствующую выручку от ее реализации (в 1999 г. - 39,2%, в 2000 г. - 54,5%).
Факт нахождения на балансе заявителя имущества, отнесенного налоговым органом к Списку N 2, также подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, предусмотренные пунктом "в" статьи 5 Закона условия для применения названной льготы ЗАО "Г" были соблюдены.
Довод налогового органа, что применение льготы возможно при условии, что имущество используется только для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, обоснованно отклонен судом 1 инстанции.
Сельскохозяйственное производство, в том числе переработка и хранение сельскохозяйственной продукции носит сезонный характер, что отражается на непосредственном использовании основных средств, занятых в данном производстве. Согласно справке ассоциации "ЛС" от 05.05.2003 г. N 3/2-14 (л.д.50 т.1), периодом использования оборудования для переработки сахарной свеклы ЗАО "Г" в 1999-2000 г. являлся сентябрь-ноябрь, для переработки сахара-сырца: март-июнь. Из указанного следует, что в течение года, по итогам которого в силу ст. 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" исчисляется налоговая база, налогоплательщик не только использовал имущество для переработки сырья, но и производил обслуживание и подготовку данных объектов к предстоящим сезонным работам.
При этом действующими законодательными и нормативными документами по расчету облагаемой базы по налогу на имущество предприятий не предусматривается прерывание льготы в связи с сезонностью использования объектов основных средств.
Поскольку имущество заявителя по списку N 2 использовалось в том числе для переработки сельхозпродукции (иных доказательств налоговым органом не представлено), апелляционная коллегия полагает, что ЗАО "Г" вправе было применить льготу по налогу на имущество в указанной части.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Исходя из вышеуказанного, изложение редакции пункта "в" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" позволяло ЗАО "Г" применять указанную льготу в отношении имущества, используемого для переработки и хранения сахарной свеклы независимо от того, что то же самое имущество применялось в течение налогооблагаемого периода и для переработки сахара-сырца.
Кроме того, решением арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2003 г. по делу N А36-244/2-02 было признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Грязинскому району Липецкой области от 23.07.2002 г. о привлечении ЗАО "Г" к налоговой ответственности в части уплаты налога на имущество (л.д.22-28, т.1). В указанном решении суда была дана оценка правомерности применения заявителем в 1999-2000 г.г. льготы по налогу в отношении имущества, используемого как при переработке сельхозпродукции, так и других видов сырья для получения сахара.
На момент принятия Управлением МНС РФ по Липецкой области оспариваемого решения данный судебный акт вступил в законную силу и был обязателен для исполнения не только налоговым органом, проводившим первоначальную налоговую проверку, но и вышестоящим налоговым органом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.05.03 г. по делу N А36-51/2-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
