(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2003 г. N А60-6223/2003-С5 В связи с тем, что ответчик осуществлял вид деятельности, не соответствующий указанному в заявлении для получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обоснованно доначислил единый налог на совокупный доход и единый социальный налог (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2003 г. N А60-6223/2003-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Милищенко Д.Ю., спец. 1 категории, доверенность N 05-03 от 04.01.2003 г.; Кунщикова Ю.В., спец. 1 категории, доверенность N 03-08 от 24.07.2003 г.;
от заинтересованного лица - Нетесова О.В., представитель по доверенности от 26.03.2003 г. N 66 АА 009708.
Рассмотрел 24.07.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой С.В. на решение от 26.05.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к ИП Новиковой С.В. о взыскании 49591 руб. 48 коп.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Новиковой С.В. единого налога на совокупный доход в размере 21845 рублей, пени по налогу в сумме 9527 руб. 33 коп., единый социальный налог в сумме 9692 руб. 29 коп., пени по налогу 3195 руб., штраф за неуплату указанных налогов в размере 5331 руб. 86 коп.
Решением суда от 26.05.2003 г. требования удовлетворены частично.
С ИП Новиковой С.В. взыскано в доход бюджета единого налога на совокупный доход в размере 21845 рублей, пени по налогу в сумме 9527 руб. 33 коп., единый социальный налог в сумме 9692 руб. 29 коп., пени по налогу 3195 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИП Новиковой, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Оспаривая решение, заинтересованное лицо считает, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что предприниматель занимался рекламной деятельностью.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным.
Суд установил:
Из материалов дела следует, что Новикова С.В. зарегистрирована 11.07.2000 г. в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетельство о государственной регистрации N 10888 серия XII-КИ.
Индивидуальный предприниматель Новикова С.В. в 2000 г. и в 2001 г. обращалась в Инспекцию с заявлениями на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности: "услуги по распространению информации" по осуществляемой ею деятельности на оказание информационно-посреднических услуг по договорам с ООО "Орифлейм Екатеринбург" N 890651 от 05.01.2001 г. и N 7890651 от 29.12.2001 г.
Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 11.07.2002 г. проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ИП Новиковой С.В. По результатам проверки составлен акт N 11/5 от 05.09.2002 г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 11/05 от 18.09.2002 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в бюджет в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, составляет 5331 руб. 86 коп.
Налоговой проверкой установлено: несоответствие вида деятельности, фактически осуществляемого предпринимателем, виду деятельности, указанному в заявлениях на выдачу патента, что привело к занижению налоговой базы для расчета единого налога на совокупный доход за 2000-2002 г.г. и единого социального налога за 2001 г., что составляет сумма единого налога на совокупный доход в размере 21845 рублей, пени по налогу в сумме 9527 руб.33 коп., сумма единого социального налога в сумме 9692 руб. 29 коп., пени по налогу 3195 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом распространителем рекламы является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами. Потребителями рекламы являются юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
Из материалов следует, что индивидуальный предприниматель Новикова С.В. занималась предпринимательской деятельностью на основании заключенных договоров с ООО "Орифлейм Екатеринбург".
Пунктом 1.1 договора на оказание информационных услуг N 7890651 предусмотрено, что предприниматель обязуется оказывать информационные услуги по формированию и поддержанию базы данных покупателей продукции Компании.
Согласно п. 2.1., п. 2.3 договора предприниматель осуществляет поиск потенциальных покупателей, в целях чего проводит семинары, информационные встречи, презентаций и др. При этом предприниматель принимает на себя обязанность стимулировать покупателей к приобретению продукции Компании.
Из пункта 2.4. следует, что предприниматель может формировать информационную базу покупателей, проживающих вне его жительства, т.е. может осуществлять поездки.
Кроме того, следует учесть, что вознаграждение предпринимателя, предусмотренное Положением о вознаграждениях предпринимателем, а так же п. 4 Договора на оказание информационных услуг, рассчитывается исходя из количества привлеченных покупателей, а также от объема покупок, произведенных покупателями.
В отзыве на исковое заявление от 24.03.2003 г. ИП Новиковой С.В. указано, что ею проводились семинары, встречи и прочие мероприятия с покупателями. В ходе проверки таких мероприятий информировали покупателей о системе организации продаж в Компании, об использовании продукции Компании, о новинках продукции, о системе скидок.
Таким образом, из смысла договора на оказание информационных услуг следует, что предприниматель осуществляет деятельность рекламного характера, которая выражается в распространении неопределенному кругу лиц информации о товарах - продукции Компании, в стимулировании интереса покупателей к товарам, в способствовании реализации продукции Компании.
При таких обстоятельствах с учетом того, что предприниматель осуществлял вид деятельности, не соответствующий указанному в заявлении для получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислены налоги: единый налог на совокупный доход в размере 21845 рублей, пени по налогу в сумме 9527 руб.33 коп., единый социальный налог в сумме 9692 руб. 29 коп., пени по налогу 3195 руб.
При этом суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Новиковой С.В. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 26.05.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
