Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2003 г. N А79-2638/03-СК1-2565 На налогоплательщика возлагается обязанность по правильному исчислению и уплате налогов, ведению учета доходов и расходов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2003 г. N А79-2638/03-СК1-2565 На налогоплательщика возлагается обязанность по правильному исчислению и уплате налогов, ведению учета доходов и расходов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 февраля 2003 г. N А79-2638/03-СК1-2565
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2004 г. N А79-2638/2003-СК1-2565 настоящее постановление оставлено без изменения


Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Хмель"

на решение от 26.12.2003 г. по делу N А79-2638/03-СК1-2565 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое по иску ЗАО "Компания "Хмель" к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Компания "Хмель" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары N 12-08/79 от 19 февраля 2003 года в части взыскания налогов в сумме 126356 руб., 34271 рубля пени и 25271 рубля штрафа.

Решением от 26 декабря 2003 года в удовлетворении иска о признании недействительным решения отказано, в части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

ЗАО "Компания "Хмель" обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нашел подтвержденным факт оплаты за хмель предпринимателем Красновой А.А. в сумме 588300 рублей, основываясь на копии квитанции к приходному ордеру N 09 от 30.01.02 года, представленному Орской таможней Оренбургской области Приволжского таможенного управления. Однако ни таможенный орган, ни декларант, не представили подлинного документа, так как располагали только копией его. Копия указанного документа заверена печатью таможенного органа и подписью лица, которая не имеет расшифровки. Принятие в качестве доказательства копии документа, противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ. Одновременно, судом не приняты во внимание документы истца, свидетельствующие, что приходный кассовый ордер за таким номером и датой не выписывался, оплата за хмель не производилась: объяснение главного бухгалтера, кассовая книга. В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения, в соответствии с приказом на 2002 год, истец определял налоговую базу для исчисления налогов по оплате. В связи с тем, что оплата не производилась, истец обоснованно не включил указанную выше сумму в налоговую базу для исчисления налогов. Учитывая презумпцию невиновности налогоплательщика, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать копию квитанции достоверным доказательством, а содержащиеся в ней сведения, соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по тем же мотивам. Просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в объеме заявленных.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям. изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к следующему. В ходе проверки взаимоотношений истца с предпринимателем Красновой А.А., в адрес налоговой инспекции из Орской таможни Оренбургской области поступили надлежаще заверенные копии грузовой таможенной декларации и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату за хмель в сумме 588300 рублей. Оттиск печати на приходном кассовом ордере идентичен оттискам печати истца на документах, представленных им в инспекцию. Кроме того, выяснилось наличие у истца двух печатей, одна из которых хранилась у председателя Совета директоров общества, который и решал вопрос о проведении сделки с Красновой А.А. Подлинность квитанции к приходному ордеру не вызывает сомнения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для назначения и проведения экспертизы. Оспаривая факт оплаты, истец не представил в суд ни одного документа, свидетельствующего о принимаемых им мерах по взысканию задолженности с Красновой А.А., проведении мероприятий по розыску ее. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары произвела проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах в ЗАО "Компания "Хмель" за период с 1 октября 2000 года по 1 апреля 2002 года.

В ходе проверки установлено, что общество произвело реализацию хмеля прессованного Красновой А.В. по накладной N 00013 от 30 января 2002 года на сумму 588300 рублей. За реализованный хмель Краснова А.А. произвела оплату наличными денежными средствами в обозначенной сумме по приходному кассовому ордеру N 9 от 30 января 2002 года. Общество не отразило данную выручку, что привело к начислению налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 98050 рублей, налога с продаж - 28003 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог - 303 рубля, пеней за просрочку уплаты данных налогов, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением N 12-08/79 от 19 февраля 2003 года.

Решение оспорено обществом по мотиву отсутствия доказательств оплаты реализованного хмеля Красновой А.А., а по учетной политике в 2002 году выручка для целей налогообложения, определялась по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики "О налоге с продаж". Суд признал доказанным факт оплаты Красновой А.А. полученного хмеля обществу.

Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными.

Суд правомерно признал в качестве документа, подтверждающего факт оплаты, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 09 от 30.01.2002 года.

В материалах дела имеются грузовая таможенная декларация, счет-фактура и накладная за N 00013 от 30 января 2002 года, корешок к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.01.2002 года в копиях, которые заверены должностным лицом Орской таможни Оренбургской области.

Аналогичные документы представлены указанным таможенным органом и по запросу суда. Копии документов заверены должностным лицом с расшифровкой должности и фамилии лица, удостоверившего их.

В связи с этим, доводы апеллянта, что копии документов заверены ненадлежащим образом, судом не принимаются.

Суд принимает во внимание, что копии документов заверены были ранее таможенным органом, при представлении подлинников их, что видно из перечисленных выше документов.

Следовательно, у суда отсутствовали основания сомневаться в их подлинности. Подлинники документов, в том числе и квитанции к приходному кассовому ордеру, должны находиться у Красновой А.А.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы, как налогоплательщика, возлагается обязанность по правильному исчислению и уплате налогов, ведению учета доходов и расходов.

Следовательно, бремя доказывания правильности исчисления и полноты уплаты налога, лежит на обществе.

Реализация хмеля произведена обществом Красновой А.А. 30 января 2002 года. С указанного времени, истец не предпринял никаких мер по взысканию задолженности. Со дня составления акта проверки, выявления нарушения, связанного с реализацией хмеля Красновой А.А., истец также не принял мер по привлечению ее к ответственности за мошенничество, если находит, что квитанция к приходному ордеру, обществом не оформлялась, в правоохранительные органы не обращался. На день рассмотрения апелляционной жалобы также.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелись две печати, не исключен факт оформления спорного документа лицом, владевшим второй печатью. Выяснение всех этих обстоятельств, лежит на обществе, оно не вправе перекладывать их на иных лиц.

Доводы апеллянта, что указанные выше обстоятельства, должны были быть установлены налоговым органом, несостоятельны.

При вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: