(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2003 г. по делу N 18-6/03 Предоставление осужденным комнаты длительных свиданий связано с выполнением возложенных на Учреждение государственных функций, не направлено на получение прибыли и, следовательно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 14 марта 2003 г. по делу N 18-6/03
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Исправительная колония N 7 УХ-16/7" Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда по делу N 18-6/03 от 14.03.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением положений части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оказание Учреждением услуги по предоставлению комнаты длительных свиданий является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Постановлением от 23.06.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в результате камеральной проверки представленной Государственным учреждением "Исправительная колония N 7 УХ-16/7" декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года налоговый орган принял решение о привлечении организации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, исправительным Учреждением неправомерно в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включена стоимость услуг по предоставлению комнаты для длительных свиданий.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются реализация товаров (работ, услуг), выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них функций, в случае, если обязательность выполнения этих работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Обязанность по предоставлению осужденным на территории исправительного учреждения краткосрочных свиданий и длительных свиданий продолжительностью трое суток предусмотрена частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Платный характер оказываемой услуги не является основанием для признания оказываемых услуг реализацией товаров (работ, услуг), так как осуществляется названная деятельность в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации.
Более того, средства, полученные от предоставления комнаты свиданий являются целевыми, поскольку они направляются на покрытие затрат по смете расходов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал, что предоставление осужденным комнаты длительных свиданий связано с выполнением возложенных на Учреждение государственных функций, не направлено на получение прибыли и, следовательно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция посчитала, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
