Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2003 г. N А54-2187/03-С11 Поскольку пункт Положения о сборе за право торговли в муниципальном образовании не соответствует Конституции РФ, суд признал недействующим спорный пункт Положения о сборе за право торговли

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 августа 2003 г. N А54-2187/03-С11

Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателей Щ.В.А., Р.Н.Х., С.И.В., С.Н.Т., К.Н.И. Рязанской области к Совету депутатов муниципального образования Милославский район Рязанской области о признании частично недействительным Положения о сборе за право торговли при участии в заседании от заявителей: Ц.А.В., адвокат, удостоверение N 203 от 12.11.2002 г., по доверенности: от К.Н.И. по доверенности от 13.08.2003 г., от Р.Н.Х. по доверенности от 11.08.2003 г., от С.Н.Т. по доверенности от 11.08.2003 г., от Щ.В.А. по доверенности от 12.08.2003 г., от С.И.В. по доверенности от 05.08.2003 г. от ответчика: Л.В.А. - нач. юр. сектора, Р.С.В. - нач. торг. отдела, Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2003 г. установил:

предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Щ.В.А., Р.Н.Х., С.И.В., С.Н.Т., К.Н.И. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просят отменить ставки сбора за право торговли, установленные Положением о сборе за право торговли на территории муниципального образования - Милославский район Рязанской области в новой редакции, утвержденной решением Совета депутатов от 18.02.2003 г. N 3; возвратить уплаченные предпринимателями суммы сбора; обязать администрацию Милославского района, администрацию рынка п. Милославское, правоохранительные органы Милославского района не препятствовать въезду предпринимателей на территорию рынка п. Милославское.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители изменили предмет иска и просят признать недействительным пункт 4.3 Положения о сборе за право торговли в муниципальном образовании - Милославский район Рязанской области (далее - Положение), утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 18.02.2003 г. N 3.

По мнению заявителей, оспариваемый пункт 4.3 Положения противоречит принципу равенства налогообложения и нарушает их права.

При этом заявители ссылаются на то, что пунктом 4.2 Положения установлены: стоимость временного патента на один месяц (ставка сбора за право торговли) в размере 800 руб., при осуществлении торговли через стационарные торговые точки (магазины, павильоны, палатки, киоски, ларьки и т.п.) и стоимость временного патента на один месяц (ставка сбора за право торговли) в размере 400 руб., при осуществлении иных видов торговой деятельности (развозной торговли), а пунктом 4.3 Положения установлена стоимость разового талона на осуществление всех видов торговой деятельности на один день торговли (ставка сбора за право торговли) в размере 150 руб.

Таким образом, предприниматели, осуществляющие торговлю лишь несколько дней в месяц (в том числе в связи с тем, что они не имеют возможности осуществлять торговлю весь месяц) обязаны уплатить сбор за право торговли в сумме 150 руб. за каждый день торговли путем приобретения необходимого количества разовых талонов, а предприниматели, осуществляющие развозную торговлю в течение всего месяца обязаны уплатить 400 руб. путем приобретения соответствующего патента.

В связи с этим, как указывают заявители, предприниматели, осуществляющие торговлю лишь несколько дней в месяц, поставлены в неравное положение с предпринимателями, которые осуществляют торговлю в течение всего месяца.

Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемый пункт 4.3 Положения не соответствует нормам ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует экономическое основание введения ставки сбора за право торговли в размере 150 руб.

Совет депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области заявленное требование не признал, поскольку, устанавливая данные ставки, Совет депутатов руководствовался следующим.

Как отмечает ответчик, в последнее время в связи с изменениями в налоговом законодательстве РФ значительно снизились регулирующие доходы местных бюджетов, что вызвало необходимость компенсации потерь местными доходами.

Кроме того, целью установления ставки в размере 400 руб. было обеспечение постоянства и бесперебойности функционирования торговых предприятий (в том числе индивидуальных предпринимателей), поскольку установление данной ставки ориентировало руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей на стабильное снабжение сельского населения товарами и стимулировало осуществлять торговлю постоянно.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

18.02.2003 г. решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области (далее - Совет депутатов) N 3 "О введении сбора за право торговли" с последующими изменениями в данное решение от 06.03.2003 г. N 4 и от 29.04.2003 г. N 11, была утверждена новая редакция Положения о сборе за право торговли в муниципальном образовании - Милославский район Рязанской области.

Положением установлено, что плательщиками сбора за право торговли являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие все виды торговой деятельности на территории Милославского района. Объектом налогообложения является деятельность лица, осуществляющего торговлю на территории Милославского района.

Оспоренное Положение опубликовано 28.02.2003 г. в газете "Мое Милославское" и вступило в силу 28.03.2003 г.

Статьей 6 ФЗ от 27.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.09.1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" установлено, что органы местного самоуправления могут самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 г. N 2118-1 сбор за право торговли относится к местным налогам. В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 указанной статьи, сбор устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установление местных налогов и сборов находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 41 Устава муниципального образования - Милославский район Рязанской области Совет депутатов полномочен устанавливать налоги и сборы, принятие которых отнесено к исключительной компетенции Совета депутатов.

Из содержания п. 4 Положения о сборе за право торговли в муниципальном образовании - Милославский район Рязанской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 18.02.2003 г. N 3, следует, что представительным органом власти установлены различные размеры ставок сбора за право торговли в зависимости от видов торговой деятельности (стационарная или развозная торговля) и от срока осуществления деятельности (месяц или один день).

Оспариваемым пунктом 4.3 Положения установлена стоимость разового талона на осуществление всех видов торговой деятельности на один день торговли (ставка сбора за право торговли) в размере 150 руб.

Пунктом 4.2 Положения установлены: стоимость временного патента на один месяц (ставка сбора за право торговли) в размере 800 руб., при осуществлении торговли через стационарные торговые точки (магазины, павильоны, палатки, киоски, ларьки и т.п.), и стоимость временного патента на один месяц (ставка сбора за право торговли) в размере 400 руб., при осуществлении иных видов торговой деятельности (развозной торговли).

Статьей 8 Налогового кодекса РФ сбор определяется как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

При этом, в отличие от налога, устанавливаемого в силу нормы п. 1 ст. 3 НК РФ в зависимости от платежеспособности налогоплательщика и изменяющегося с изменением налоговой базы, размер сбора должен быть одинаков для всех плательщиков, в отношении которых совершаются одинаковые юридически значимые действия, поскольку этот размер определяется не индивидуальными характеристиками объектов обложения, а масштабами оказываемых услуг.

Таким образом, из определения сбора следует, что для одной и той же услуги плата должна быть одинакова.

Следовательно, установление оспариваемым пунктом 4.3 Положения стоимости разового талона на один день и соответствующей ставки сбора за право торговли несоразмерно стоимости временного патента на один месяц и соответствующей ставке сбора за право торговли, противоречит существу сбора.

Пункт 3 статьи 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При этом под экономическим основанием подразумевается характерный для каждого налога объект налогообложения - операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Кроме того, установление налогов и сборов должно быть экономически оправданным и целесообразным, базироваться на всестороннем экспертном и статистическом анализе финансовой ситуации в стране, регионе, муниципальном образовании, увязываться с бюджетным процессом, соответствовать провозглашенным политическим целям государства. При этом совокупный размер бюджетных расходов не может выступать определяющим критерием в налогообложении.

Таким образом, довод ответчика о том, что установление оспариваемой ставки сбора за право торговли вызвано необходимостью покрытия дефицита бюджета Милославского района за счет местных доходов, является несостоятельным.

Доказательств проведения статистического, экспертного или иного анализа финансовой ситуации в Милославском районе ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при утверждении оспариваемого Положения и ставок сбора за право торговли, в том числе стоимости разового талона на осуществление всех видов торговой деятельности на один день торговли в размере 150 руб., Совету депутатов не было представлено расчетов, подтверждающих обоснованность установления этих ставок. По существу, ставка сбора за право торговли в размере 150 руб. является произвольной.

Пункт 3 статьи 3 НК РФ устанавливает, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии со статьей 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом реализация основных прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ, не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан РФ гарантируются Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера.

По смыслу налогового законодательства, требование соразмерности является обязательным в отношении сборов, где плательщик соизмеряет свои выгоды от получения соответствующих услуг публичного характера с величиной обязательного взноса. При этом чрезмерно высокий размер сбора может не позволить гражданам реализовать свои конституционные права и свободы.

При утверждении Положения о сборе за право торговли в муниципальном образовании - Милославский район Рязанской области и, в частности, оспариваемого заявителями пункта 4.3 Положения, Советом депутатов не была учтена норма части 3 статьи 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям, то есть пропорционально, соразмерно им.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В сфере налогообложения принцип законного установления обязательных платежей прежде всего означает соответствие актов налогового законодательства общеправовым принципам, представляющим собой основные критерии правомерности любого нормативного акта, и не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего тот или иной обязательный платеж, и к процедуре его принятия.

Содержание этого акта также должно отвечать определенным требованиям, поэтому не может считаться законно установленным обязательный платеж, не соответствующий по существу конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах. Таким образом, нормативные правовые акты о налогах и сборах должны соответствовать требованиям справедливости, верховенства прав человека, формально-юридического равенства, социальной солидарности, а также общим и специальным принципам налогообложения.

Поэтому довод ответчика о том, что целью установления ставок сбора за право торговли в размерах, между которыми отсутствует пропорциональная зависимость, являлось стимулирование организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять торговую деятельность постоянно, также несостоятелен и не основан на законе.

Таким образом, пункт 4.3 Положения о сборе за право торговли в муниципальном образовании - Милославский район Рязанской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 18.02.2003 г. N 3, не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, пунктам 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах требование предпринимателей Щ.В.А., Р.Н.Х., С.И.В., С.Н.Т., К.Н.И. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителями при производстве по настоящему делу, сложились в сумме 11000 руб. (госпошлина в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. (2000 руб. х 5]).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 11000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 194, 195 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. Признать недействующим п. 4.3 Положения о сборе за право торговли в муниципальном образовании - Милославский район Рязанской области (далее - Положение), утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 18.02.2003 г. N 3, как не соответствующий части 3 статьи 55 Конституции РФ, пунктам 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

2. Взыскать с Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области в пользу Щ.В.А. судебные расходы в сумме 2030 руб.

3. Взыскать с Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области в пользу Р.Н.Х. судебные расходы в сумме 2020 руб.

4. Взыскать с Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области в пользу С.И.В. судебные расходы в сумме 2020 руб.

5. Взыскать с Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области в пользу С.Н.Т. судебные расходы в сумме 2020 руб.

6. Взыскать с Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области в пользу К.Н.И. судебные расходы в сумме 2020 руб.

7. Взыскать с Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 890 руб.

8. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

9. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: