Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2003 г. N А44-2567/02-С14 По иску Инспекции МНС РФ о взыскании с частного предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 10 января 2003 г. N А44-2567/02-С14

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Н. В. Янчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А. Е., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Новгородской области к предпринимателю Пароходовой Марине Евгеньевне о взыскании 11 699 руб. 89 коп., при участии: от заявителя - Чван Л. Н. - специалист I категории, от ответчика - представитель предпринимателя Механошина Т. А.,

установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Пароходовой Марине Евгеньевне (далее предприниматель) о взыскании 11 699 руб. 89 коп. единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования, пояснив, что Инспекцией проведена камеральная проверка расчетов сумм единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 22.05.2002 г. В ходе проверки установлено, что предпринимателем Пароходовой М. Е. допущено занижение размера вмененного дохода.

В расчете предпринимателя за I квартал 2002 года неправильно указана площадь, используемая в предпринимательской деятельности 19.3 кв.м, по техническому паспорту площадь составляет 21.7 кв.м. и указана сумма льгот 31080 рублей по п. 1 ст. 5 Областного Закона. Документы дающие обоснованность применения данной льготы к расчету не приложены. По данному с расчету доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 5 197 рублей.

В расчете предпринимателя за II квартал 2002 года неправильно указана площадь, используемая в предпринимательской деятельности 19.3 кв.м., по техническому паспорту площадь составляет 21.7. кв.м. и указана сумма льгот 31080 рублей по п. 1 ст. 5 Областного Закона. Согласно этой статье сумма льгот не может превышать 30 процентов суммы вмененного дохода за квартал и может быть принята только в размере 10 946, 4 рублей. По данному расчету доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 623 рубля. Общая сумма неуплаты по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года составила 8820 рублей.

По акту камеральной проверки предпринимателем представлены разногласия, где указано, что размер площади 19,3 кв.м. взят из договора аренды помещения от 01.12.2001 года. Льгота по п. 1 ст. 5 Областного Закона применена в связи с проведением ею работ по реконструкции и ремонту помещения, представлена смета на ремонтные работы в сумме 146991 рубль и документы, подтверждающие закуп строительных материалов. Кроме того, указано на нарушение сроков проведения камеральной проверки расчета за 1 квартал 2002 года.

При рассмотрении акта разногласий руководителем Инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неуплата единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года в сумме 8820 рублей. Акт от 20.06.2002 г.).

По результатам проверки вынесено решение от 08.07.2002 года N 44 о привлечении предпринимателя Пароходовой М. Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование Инспекции N 50 об уплате 11699 рублей 89 копеек суммы единого налога на вмененный доход пени и штрафа предпринимателем до настоящего времени не исполнено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования Инспекции не признала в полном объеме, пояснив, что на основании Порядка применения Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход" п. 2 ст. 7 "Физическим показателем базовой доходности является общая стационарная площадь, используемая в хозяйственной деятельности, которая определяется по документам, подтверждающим фактическое использование площади". В данном случае такими документами являются договор нежилого помещения от 01.12.2001 года, в котором указывается общая арендуемая площадь и составляет она 19.3 кв.м., а не 21.7 кв.м. и технический паспорт, подтверждающий фактическое использование площади. По состоянию на декабрь 2001 года у налогового инспектора находился план всего помещения. В тот момент технический паспорт на арендуемую торговую площадь не был готов, в следствии чего был представлен договор аренды без указания арендуемой торговой площади, однако Инспекцией договор аренды принят не был. На основании Порядка применения областного Закона "О едином налоге на вмененный доход" п. 1.1. п.1 ст. 5 сумма вмененного налога уменьшается на суммы направленные на финансирование капитальных вложений. В данном случае в аренду было взято нежилое помещение не приспособленное для осуществления розничной торговли. Договором аренды нежилого помещения, переоборудование и другие капитальные ремонтные работы производятся только с письменного разрешения Арендодателя. Письменное разрешение на проведение таких работ по реконструкции помещения предпринимателем Пароходовой было получено. Смета и документы, подтверждающие закуп строительных материалов были представлены по запросу инспекции, но были возвращены обратно, с отказом в предоставлении льготы. Расчет по единому налогу на вмененный доход на I квартал 2002 года был представлен в инспекцию 20.12.2001 года, 28 12.2001 года была произведена оплата налога и получено свидетельство на право осуществления предпринимательской деятельности. В свидетельстве указана площадь арендуемого помещения - 19.3 кв. м., размер единого налога на вмененный доход рассчитан с учетом льготы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения и реплики, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 3 Закона Новгородской области от 23.11.2001 г. N 5-03, "О внесении изменений и дополнений в Областной Закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее Закон О едином налоге) предусмотрено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах:

1.7. Розничная торговля:

В соответствии со ст. 4 Закона О едином налоге, налоговый период по единому налогу на вмененный доход устанавливается в один квартал.

Статья 5 Закона О едином налоге определяет, что при исчислении единого налога сумма вмененного дохода уменьшается на суммы: - п. 1.1. направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (включая платежи на эти цели по договору финансового лизинга), а также на погашение кредитов банков, займов, госфондов, поддержки малого предпринимательства, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Льгота предоставляется налогоплательщиком, осуществляющим развитие собственной или арендуемой производственной базы. - п. 6 общая сумма налоговых льгот, не должна превышать 30 процентов вмененного дохода, начисленного за налоговый период.

Как установлено в судебном заседании предприниматель Пароходова М. Е. осуществляет розничную торговлю, в связи с чем на основании Закона О едином налоге: является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В результате камеральной и в дальнейшем выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 20.06.2002 года) правильности ведения учета, исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2002 года установлено, что в представленных в Инспекцию расчетах единого налога на вмененный доход за проверяемый период предпринимателем неправомерно занижен размер вмененного дохода в связи с занижением общей площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, вместо 21,7 кв. м. в расчете налога за 1 и 2 кварталы указано 19,3 кв. м. Площадь магазина 21,7 кв. м. Инспекцией установлена на основании поэтажного плана, выполненного Маловишерским бюро технической инвентаризации и исключение предпринимателем из расчета общей площади магазина площади коридора 2,4 кв.м. Инспекция считает неправомерным, поскольку коридор является единственным входом в магазин.

Кроме того, Инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно применил льготу, предусмотренную п. 1 ст. 5 Закона О едином налоге и в частности: в 1 квартале на сумму 31080 рублей, документов, подтверждающих обоснованность применения данной льготы к расчету за 1 квартал не представлено; во втором квартале Предприниматель включила сумму льгот в размере 31080 рублей, в то время как она не должна превышать 30 процентов суммы вмененного дохода за квартал и может быть принята Инспекцией в размере 10946 руб. 40 коп.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.07.2002 года N 44 о доначислении единого налога на вмененный доход, начислении пени и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Во исполнение решения предпринимателю направлено требование от 08.07.2002 года за N50 об уплате недоимки по налогу -8820 рублей, пени - 1115 рублей 89 копеек и штрафа - 1764 рублей.

Суд полагает, что Инспекция неправомерно доначислила единый налог на вмененный доход на площадь коридора 2,4 кв. м. , поскольку наличие коридора, который является единственным входом в магазин, не является безусловным основанием включения его в общую площадь для начисления данного налога.

Согласно ст.7 Закона О едином налоге, сумма единого налога на вмененный доход для всех категорий налогоплательщиков рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей , влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, показывающих степень влияния факторов на результат предпринимательской деятельности.

В пункте 2 ст. 7 Закона О едином налоге дано понятие физического показателя: общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности - вся площадь, используемая налогоплательщиком для осуществления хозяйственной деятельности :

Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход должна учитываться площадь, используемая предпринимателем в хозяйственной деятельности.

Поскольку Закон О едином налоге определяет общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности - как всю площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления хозяйственной деятельности, то суд полагает, что Инспекцией не доказан факт использования предпринимателем площади коридора 2,4 кв. м. в своей хозяйственной деятельности, поскольку он не являлся ни подсобным , ни складским помещением, а был лишь проходом для покупателей в магазин.

Суд полагает, что Инспекция правомерно исключила из расчета суммы единого налога за 1 квартал 2002 года сумму льгот в размере 31080 рублей - затраты на реконструкцию магазина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, для осуществления торговой деятельности предприниматель арендует нежилое помещение. Согласно п. 2.1. договора аренды Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, исходя из этого суд полагает, что предприниматель неправомерно использовал льготу, предусмотренную ст. 5 Закона о едином налоге при исчислениии единого налога на вмененный доход, поскольку затраты по реконструкции магазина должны быть возмещены Арендодателем.

Что же касается применения предпринимателем льготы за 2 квартал, то суд полагает, что Инспекция правомерно произвела перерасчет, поскольку согласно п. 6 ст. 5 Закона О едином налоге данная сумма не должна превышать 30 процентов суммы вмененного дохода за квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога .

Суд полагает, что Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, однако, учитывая то, что данное правонарушение предпринимателем совершено впервые, не повлекло никаких последствий в виде ущерба бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 112 Налогового Кодекса РФ признаются судом в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с предпринимателя Пароходовой Марины Евгеньевны, зарегистрированной по адресу: г. Малая Вишера, пер. славный, д.8, свидетельство о государственной регистрации N 9 от 28.01.1998 года в соответствующий бюджет 9 479 рублей, в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 7 912 рублей, пени 1067 рублей и штраф - 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с предпринимателя Пароходовой Марины Евгеньевны в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 474 рубля.

3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

Н. В. Янчикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: