(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 6 марта 2003 г. N А11-225/2003-К2-Е-421 Решение налогового органа признано законным, поскольку освобождение от налогообложения реализации покупных товаров законом предусмотрено
Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 6 марта 2003 г. N А11-225/2003-К2-Е-421
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2003 г. N А11-225/2003-К2-Е-421 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Фиохиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фиохиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по Петушинского районного заявлению отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области о признании недействительным решения от 08.01.2003 N 467
при участии:
от заявителя - Чернышова П.З., председателя областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов; Лукьяновой Л.П., председателя Петушинского районного отделения, протокол конференции от 16.11.2000,
от заинтересованного лица - Антоненковой А.А., доверенность от 11.02.2003 N 934; Ворониной О.Н., доверенность от 20.11.2002 N 5177 (срок действия 3 года),
установил:
Петушинское районное отделение Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области от 08.01.2003 N 467.
В обоснование своих требований заявитель сослался на применение налоговой инспекцией в своем решении формулировок, отсутствующих в законе, незаконность толкования инспекцией Налогового кодекса Российской Федерации, незаконность и необоснованность требований заявителем штрафов. Заявитель считает, что правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, оптовая торговля приобретенными товарами, осуществляемая районным отделением, относится к формулировке "производимых и реализуемых". Тогда как, указывает заявитель, налоговая инспекция незаконно толкует данную норму, то есть использует собственное толкование закона.
При этом заявитель представил лингвистическое заключение, касающееся вопроса толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, выполненное заведующей кафедрой русского языка Владимирского государственного педагогического университета Пименовой М.В. и деканом филологического факультета Владимирского государственного педагогического университета Юдиной Н.В.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 27.02.2003: указанные в дополнение к иску от 27.02.2003, кроме требования о признании недействительным решения, не являются самостоятельными требованиями, их следует рассматривать как основания для признания решения N 467 недействительным.
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что одним из оснований для признания недействительным решения является незаконность действий налогового органа, выразившаяся в том, что обвинение организации в неуплате налога, а следовательно, установление вины, налоговый орган не вправе определять сам, так как согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации виновность лица должна быть доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, считает представитель заявителя, налоговая инспекция должна была обратиться в судебные органы для установления вины организации и только после этого принимать решение о привлечении ее к налоговой ответственности.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области не согласилась с заявленными требованиями, считая обжалуемое решение обоснованным и законным. При этом инспекция сослалась на то, что заявитель неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 5 Закона Владимирской области "О налоге с продаж", поскольку осуществлял торговлю товарами, приобретенными у других лиц, а не произведенными самой организацией.
Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области проведена выездная налоговая проверка Петушинского районного отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.10.1999 по 01.07.2002.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2002 N 467, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 49 100 руб. в связи с тем, что в налогооблагаемый оборот не была включена реализация покупных товаров.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 08.01.2003 N 467 о привлечении Петушинского районного отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 800 руб. Кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 100 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 400 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключение подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе, созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Частью 3 статьи 5 Закона Владимирской области "О налоге с продаж" от 30.11.98 определено, что не являются объектом налогообложения налога с продаж товары (работы, услуги), производимые и реализуемые общественными организациями инвалидов и их предприятиями и учреждениями, находящимися в их собственности, уставный капитал которых состоит из вклада этих организаций (за исключением подакцизных товаров).
Исходя из указанной нормы, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов товаров, произведенных этими организациями.
Освобождение от налогообложения реализации покупных товаров указанной нормой не предусмотрено.
Из представленных в дело материалов следует, что заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость за 2001 год и 1 квартал 2002 года включил в операции, не подлежащие налогообложению, операции по реализации покупных товаров на сумму 1 524 400 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 49 100 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал правомерным вывод Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области о неполной уплате организацией налога на добавленную стоимость в сумме 49 100 руб.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 9 800 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 400 руб.
Таким образом, у суда нет оснований для признания незаконным оспариваемого решения.
Ссылку заявителя на принятие налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности без предварительного обращения инспекции в судебные органы за установлением вины налогоплательщика и при отсутствии соответствующего решения суда арбитражный суд считает необоснованной, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен указанный порядок для привлечения лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также считает, что лингвистическое заключение, представленное заявителем, не является доказательством правильности позиции Петушинского районного отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов.
Довод заявителя о том, что налоговая инспекция использует формулировки, которые не содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации, и незаконно толкует нормы Кодекса, не является основанием для признания решения от 08.01.2003 N 467 незаконным.
Поскольку заявитель в силу статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины, то арбитражный суд при вынесении решения по делу не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья | Е.А.Фиохина |
