(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2003 г. N А60-30325/2002-С5 Выводы о неправомерных действиях налогоплательщика в части начисления налога на добавленную стоимость основаны на не полном выяснении обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны правомерными (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2003 г. N А60-30325/2002-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Моричева М.С., глав. бух., дов. от 22.04.2003 г., Воробьев В.В.,ген. дир., протокол общ. собр. от 20.12.2000 г.;
от заинтересованного лица - Черняева Т.Ю., зам. нач. юр. отд., дов. 09.01.2003 г. N 04-14\427, Хомутова И.Г., спец. 1 кат., дов. от 20.01.2003 г.
Рассмотрел 22.04.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2003 г. по делу N А60-30325/02-С5 по заявлению ООО "Урал-Лада" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Урал-Лада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения от 30.08.2002 г. N 19-08\13582 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2003 г. требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.
Обжалуя решение, налоговый орган ссылается на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах ограничений для проведения камеральных налоговых проверок налогоплательщика за один и тот же период по одним документам (повторность проверки). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что событие правонарушения в действиях общества, а также правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждаются материалами дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу 24.05.2002 г. и 04.07.2002 г. проведены камеральные налоговые проверки ООО "Урал-Лада" по вопросу продления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период 01.05.2001 г. по 01.05.2002 г. в сумме 93949,52 рублей.
По результатам проверки, проведенной налоговым органом 24.05.2002 г., составлен акт N 96-К, на основании которого Инспекцией вынесено решение N 19-08\7132 от 27.05.2002 г. о продлении освобождения ООО "Урал-Лада" от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 г. по 01.05.2003 г.
Проверка, проведенная 04.07.2002 г., оформлена актом N 121-К от 04.07.2002 г., на основании которого вынесено решение N 19-08\13582 от 30.08.2002 года. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7781,32 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, а также произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 93949,52 рублей и пени - 18659,58 рублей (на 30.08.2002 года).
Вывод о неправомерной неуплате налога сделан налоговым органом на том основании, что в представленных ООО "Урал-Лада" к проверке счетах-фактурах, выделены суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекцией установлен факт неправильного ведения книги продаж, а также факт не соответствия суммы выручки по счетам-фактурам, выручке, заявленной в декларациях по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщиком, освобожденным в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.
Счет-фактура, в силу ст. 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Помимо обязанности составить счет-фактуру, налогоплательщик также должен вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж.
Из материалов дела следует, что ООО "Урал-Лада" оказывает услуги населению по предоставлению платных автомобильных стоянок при продаже и покупке автомобилей. Как пояснил представитель заявителя, расчеты с населением оформляются путем составления счетов-фактур и выдаваемых на их основе приходных кассовых ордеров. При этом в одном экземпляре счета-фактуры, выдаваемом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость не выделялась.
Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Это значит, что проводимая проверка налогоплательщика не должна быть формальной. Доказывая наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его виновность, Инспекция должна исследовать все документы, имеющиеся у налогоплательщика и по существу, объективно решить вопрос о привлечении его к налоговой ответственности.
Для этого налоговая проверка должна проводиться не только на основе документов, представленных налогоплательщиком, но и документов о деятельности налогоплательщика, которые он может получить, истребовать у налогоплательщика с целью полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Непредставление налогоплательщиком всех имеющихся у него документов самостоятельно не освобождает налоговой орган от обязанности всестороннего изучения всех необходимых для проверки документов, касающихся деятельности налогоплательщика, поскольку такие документы могут быть запрошены Инспекцией.
Как видно из материалов дела, заявителем были представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель - счета-фактуры в двух редакциях. Все документы, представленные налогоплательщиком, были проверены судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость.
Однако имеющие значение для решения вопроса о неполной уплате налога на добавленную стоимость документы, а именно счета-фактуры без выделенных сумм налога, приходные кассовые ордера не были предметом рассмотрения при проведении камеральной налоговой проверки и не запрашивались налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей налогового органа, а также отсутствием запросов налогового органа о представлении документов для проведения проверки, писем, с указанием на представление полного пакета документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, о существовании которых Инспекции было известно из пояснений общества), замечаний к налогоплательщику.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 106, 108 НК РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств возложена на налоговые органы.
Таким образом, выводы о неправомерных действиях налогоплательщика основаны на не полном выяснении обстоятельств, поэтому не могут быть признаны правомерными, а решение о привлечении к налоговой ответственности - законным.
Несоответствие сумм выручки, заявленных в счетах-фактурах, выручке, заявленной в декларациях по налогу на добавленную стоимость само, по себе не свидетельствует о неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. При этом налоговый орган самостоятельно ошибок или неполноту сведений, отраженных в налоговых декларациях, не выявил. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется.
Кроме того, суд также отмечает следующее.
Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процессуальных норм, а именно, о проведении в нарушение законодательства повторной налоговой проверки, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что обе проверки деятельности налогоплательщика (24.05.2002 г. и 04.07.2002 г.) были проведены за один период (01.05.2001 г. - 01.05.2002 г.) на основании исследования одних документов по вопросу продления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Однако, задачи, поставленные данными проверками, были разными, их цели, существо были различными.
Целью проверки от 24.05.2002 г. было выяснение оснований продления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, установленных ст. 145 НК РФ. Налоговый орган продлил освобождение налогоплательщика и не ставит под сомнение наличие оснований для этого освобождения.
Однако, имея освобождение от уплаты налога, налогоплательщик должен правильно оформлять документы (в данном случае счета-фактуры без выделения налога), в противном случае, он, даже имея освобождение должен налог уплатить. Именно, это обстоятельство и было предметом исследования второй проверки - 04.07.2002 г.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 17.02.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
