(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2003 г. N А68-103/АП/13-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в силу ст. 1 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО в редакции от 08.07.99 N 143-ЗТО одним из критериев определения торговой площади является доступ покупателей в торговое помещение. Поскольку доступ покупателей возможен лишь в помещение площадью 6 кв.м., то ответчик обоснованно производил расчет из торговой площади
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 февраля 2003 г. N А68-103/АП/13-02
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2003 г. N А68-103/АП/13-02 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Тульской области в составе:
Председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Афонина К.П.,
Куренева В.А.
при помощнике судьи Глазковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Новомосковску на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2002 по делу N А68-103/АП/13-02 (судья Дунаева Н.Ю.) установил:
иск заявлен предпринимателем "А" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Новомосковску от 27.04.02.
Решением от 3.10.2002 исковые требования удовлетворены.
В поданной апелляционной жалобе решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инсаниции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предприниматель "А" зарегистрирован в качестве предпринимателя без основания юридического лица 20.01.1993 Администрацией г. Новомосковска и Новомосковского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 01443. В свидетельстве указано, что предприниматель вправе осуществлять торгово-закупочную деятельность, оказать транспортные услуги, услуги видео и аудио проката, видеозаписи.
По договору на сдачу в аренду недвижимого имущества от 31.12.99 N 3/4 предприниматель "А" взял у ГУП "Узловская дистанция гражданских сооружений Тульского отделения МЖД МПС" в аренду нежилое помещение кубовой общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Новомосковск, ст. Новомосковская - 1 под магазин "В дорогу". Срок действия договора с 01.01.2000 по 31.12.2000. Затем договор был перезаключен 20.01.2001 N 45/83-15/38-01 на новый срок до 01.11.01.
Взятое в аренду нежилое помещение использовалось предпринимателем "А" для осуществления стационарной торговли в магазине "В дорогу".
На основании решения от 14.02.02 N 63 ИМНС РФ по г.Новомосковску была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем "А" законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.1999 по 31.12.2001.
В результате проверки установлено, что предприниматель "А" нарушил Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.05.00 N 183-ЗТО, занизив размер вмененного дохода, что подтверждается актом проверки от 12.04.02 N 08-27.
Нарушение, по мнению ИМНС РФ по г.Новомосковску, заключалось в том, что предприниматель "А" начиная с 01.04.2000 по 31.12.2001 неправильно указывал в расчете размер торговой площади, вместо 18,1 кв.м. в апреле 2000 г. указана площадь 10,9 кв.м., а с мая 2000 г. по декабрь включительно 2001 г. - 6 кв.м.
В связи с чем, решением ИМНС России по г.Новомосковску от 27.04.2002 N 08-27 предприниматель "А" был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
Направленное в адрес предпринимателя требование от 27.04.02 N 08-27 об уплате налога осталось неоплаченным, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО в редакции от 8.07.99 N 143-ЗТО предприниматель "А" является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В силу ст. 1 данного закона физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, является торговая площадь, определяемая по площади торгового помещения, в которое предусмотрен доступ покупателей. Одним из критериев определения торговой площади является доступ покупателей в торговое помещение.
Площадь торгового помещения определяется по техническому паспорту строения (здания), в котором осуществляется продажа товаров.
На основании технического паспорта БТИ площадь торгового зала составляет 6 кв.м.
Истец не согласен с тем, что судом из площади торгового зала было исключено помещение, в котором располагается кассовый узел и рабочее место обслуживающего персонала, поскольку в соответствии с ГОСТ РФ 51303-99 торговая площадь - это площадь торговых помещений магазина, включающая площадь торгового зала (часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей) и площадь помещения для оказания услуг. Площадь помещения, где находится кассовый аппарат и продавец, составляет 12,1 кв.м.
Однако при составлении технического плана строения 28.04.2000 МУП БТИ г.Новомосковска спорное помещение площадью 12,1 кв.м. обозначено в техпаспорте как склад N 1.
Более того, судом первой инстанции установлено, что перегородка, отделяющая торговый зал от иных помещений носит капитальный характер, и покупатели не имеют доступа в эти помещения. Осуществлять покупку они могут лишь из зала площадью 6 кв.м.
Поскольку доступ покупателей возможен лишь в помещение площадью 6 кв.м., то суд счел правомерным действия предпринимателя "А", производившего расчет налога исходя из торговой площади 10,9 кв.м. в апреле 2000 года и 6 кв.м. в мае-декабре 2000 г. и в январе-декабре 2001 г.
Поэтому суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 3.10.2002 по делу N А68-103/АП/13-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий | Н.А.Полынкина |
Судьи | К.П.Афонин |
В.А.Куренев |
