Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2003 г. N А60-2160/2003-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом обоснованно применена ставка 0 процентов по экспортным поставкам, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май, июнь 2002 г. у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2003 г. N А60-2160/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Новокшоновой А.Н., зам. гл. бухгалтера, дов. N 104/ТДК от 04.02.2003 г., Казанцева С.А., юрисконсульта, дов. N 108 от 08.01.2003 г., Ильиных А.А., юрисконсульта, дов. N 169/ТДК от 11.04.2003 г.

от заинтересованного лица Шишина Е.В., инспектора, дов. N 32 от 24.04.2002 г.

Рассмотрел 14.04.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2003 г. по делу N А60-2160/2003-С5 (в части), принятого по заявлению ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменску-Уральскому о признании незаконными действий.

ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому, выразившихся в отказе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за май, июнь 2002 г. в размере 534141 руб., а также обязать Инспекцию МНС России по г. Каменску-Уральскому начислить и возместить ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Действие Инспекции МНС России по г. Каменск-Уральскому, выразившееся в отказе возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным поставкам за май, июнь 2002 г. в размере 534141 руб. признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 26207 руб. 05 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС России по г. Каменск-Уральскому, которая с решением не согласна в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что у заявителя отсутствуют основания для применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, так как фактически товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации не заявителем, а иностранным юридическим лицом, являющимся покупателем. Кроме того, по мнению налогового органа, ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий в суд.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что налог предъявлен им к возмещению из бюджета обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации передало право собственности на товар от своего имени перевозчику. Фактически товар пересек таможенную территорию Российской Федерации, кроме того, Налоговый Кодекс не ставит в зависимость применение ставки 0% от того, какая сторона по сделке вывозит товар в режиме экспорта. Также ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" полагает, что трехмесячный срок на обжалование фактического бездействия налогового органа им не пропущен, в связи с тем, что оно носит длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

20.06.2002 г. и 22.07.2002 г. ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" представило в Инспекцию МНС России по г. Каменску-Уральскому декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке "0%" за май и июнь 2002 г. соответственно. Согласно представленным декларациям сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 15824072 руб. за май 2002 г. и 15040098 руб. за июнь 2002 г.

На основании результатов камеральной проверки указанных деклараций и документов, приложенных к ним, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены уведомления от 24.09.2002 г. N 02-30/16796 и от 21.10.2002 г. N 02-30/18674, в соответствии с которыми ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" отказано в возмещении из бюджета 534141 руб., в том числе за май 2002 г. - 104888 руб., за июнь 2002 г. - 429253 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что реализации товара на экспорт не произошло, поскольку право собственности на товар было передано покупателю иностранному юридическому лицу на территории Российской Федерации, следовательно, ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" необоснованно применило ставку 0% по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют нормам Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" с фирмой "SINARA Handel GmbH", Германия, заключен контракт N 54-1109А от 08.12.2000 г., в соответствии с которым, а также дополнением N 1 от 01.08.2001 г. к контракту, во исполнении встречной поставки обществом осуществлена экспортная поставка металлопродукции на условиях FOB Таганрог. Товар был вывезен из Таганрогского порта морскими судами, отправителем груза являлась фирма "SINARA Handel GmbH".

Заявителем в налоговый орган с декларациями по налогу на добавленную стоимость представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость: контракт, поручение на отгрузку, коносаменты, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, спецификация.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленные обществом в материалы дела документы, в том числе ГТД NN 10502040/290102/0000370, 10502040/060202/0000487, 10502040/140202/0000599, 10502040/260202/0000753, 10502040/110202/0000547 с отметками таможенного органа о вывозе товара, поручения на отгрузку N N 002, 008 с отметками Таганрогской таможни "Погрузка разрешена", коносаменты с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации подтверждают фактический экспорт товара.

Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается. При этом налоговый орган считает, что заявитель не имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку экспортируемый товар передан им покупателю на территории Российской Федерации (Таганрог) и отправителем груза за пределы Российской Федерации значится покупатель - иностранное юридическое лицо.

Судом данный довод не принят, так как ст. 165 Налогового Кодекса содержит перечень документов, с наличием которых у налогоплательщика Кодекс связывает право на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам.

Также судом не принята ссылка налогового органа на ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания и не может влиять на порядок применения льготной налоговой ставки.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ЗАО "Торговый дом Синарского трубного завода" обоснованно применена ставка 0% по экспортным поставкам, и оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 534141 руб. за май и июнь 2002 г. у налогового органа не имелось.

Налоговый орган также ссылается на нарушение заявителем срока на обжалование действий налогового органа, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 которой, заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Налоговый орган полагает, что срок на обжалование в суд незаконных действий истек 30.12.2002 г., поскольку уведомление об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость получено заявителем 01.10.2002 г., тогда как заявление в суд подано 10.01.2003 г.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%. В течение указанного срока налоговый орган должен произвести проверку представленных документов и принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении сумм НДС.

Таким образом, Налоговый Кодекс обязывает налоговые органы предпринять определенные действия в установленные сроки. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, решение о возмещении либо отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за май, июнь 2002 г. не выносилось. Фактически в не возмещении заявленного в декларациях НДС выражается бездействие налогового органа, которое носит длящийся характер.

С учетом того, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом незаконным, апелляционная жалоба налогового органа в данной части также не подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о начислении процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость, решение суда 1 инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.02.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: